Решение по делу № 12-168/2013 от 19.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2013 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Советского района г. Махачкала за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.13 КоАП РД

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Советского района г.Махачкалы за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное выше постановление, ссылаясь на грубое нарушение процессуальных требований норм административного законодательства, допущенных административной комиссией при рассмотрении данного дела.

Так, в жалобе имеется указание на нарушение административной комиссией требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ обязанность о вызове лиц, участвующих в деле на стадии подготовки к рассмотрению дела, с тем, чтобы при осуществлении рассмотрения дела об административном правонарушении гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

ФИО3 ссылается на необходимость соблюдения требования ст. 1.6. КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Также заявительница указывает на нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающих, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа указанных лиц о подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено Постановление, ФИО1 не подписывала и не отказывалась от подписания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить, отменить постановление административной комиссии.

Представитель административной комиссии администрации Советского района г. Махачкала, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, желоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения заявительницы ФИО1 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из разъяснений положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1 Закона РД «Об Административных комиссиях в Республике Дагестан» Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Дагестан об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение вышеуказанных норм, при отсутствии уведомления о вручении извещения о времени и месте заседания Административной комиссии, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 суток со дня его вынесения, а не фактического вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Требования вышеуказанной статьи административной комиссией Советского района г. Махачкала не выполнены, постановление лицу, в отношении которого оно вынесено, не вручено, заказным письмом не направлено, что подтверждается отсутствием фиксации данного факта почтовыми документами.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц на заседание решаются судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающих, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа указанных лиц о подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, административной комиссией Советского района г. Махачкалы нарушены права лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ, а именно, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также нарушены требования, установленные законом, на основании которых выносится постановление.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Нарушено также право лица на обжалование незаконно вынесенного постановления в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административной комиссией Советского района г. Махачкалы при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13. КоАП РД, в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии администрации Советского района г. Махачкала за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 КоАП РД, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении производством прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ

Судья Гасанов Ш.О.