Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2501/2021 от 20.08.2021

Судья Савченкова Н.Н.                      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Дятлова М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <дата> апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аукторитас» (далее - ООО «ЮК «Аукторитас»), в интересах ФИО1, исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «ЮК «Аукторитас» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 495 000 руб.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист, и <дата> судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов г. Москвы (далее - Царицынское ОСП г.Москвы) в отношении должника ООО «ЮК «Аукторитас» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21 июня 2019 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист был возвращён взыскателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07 сентября 2020 г. ООО «ЮК «Аукторитас», ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес>, является действующей организацией, генеральным директором и учредителем которого является ФИО2

ФИО2, достоверно зная о финансовом состоянии предприятия, о наличии задолженности перед работниками и перед бюджетом мер на восстановление платежеспособности не предпринимает, самоустранилась от возобновления производственной деятельности предприятия, от участия в управлении делами общества, при наличии признаков банкротства данного общества, нарушила установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд. Данные нарушения влекут за собой субсидиарную ответственность.

Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, компенсацию за которую она оценивает в размере 50000 руб. За защитой своих нарушенных прав она обращалась в юридическую компанию Общество с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА», оплатив за их услуги денежные средства в размере 74600 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в ее пользу денежные средства в размере 495 000 руб., взысканные по апелляционному определению Московского городского суда от 04 декабря 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 74600 руб. в счет компенсации юридических услуг, денежные средства в размере 8 150 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагала, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Указала, что на данный момент согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеется отметка о внесении недостоверных сведений о юридическом лице. Указала, что не получала взысканных в её пользу денежных средств в размере 495000 руб. от ООО «ЮК «Аукторитас», а исполнительное производство было прекращено.

Обратила внимание, что суд первой инстанции, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, фактически нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, при отсутствии ответчика и его возражений на иск, возложил бремя доказывания на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 сентября 2021 г. было определено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решением суда разрешен вопрос о правах ООО «ЮК Аукторитас», которое является действующим юридическим лицом, единственным учредителем и руководителем данной организации является ФИО2 со 02 декабря 2016 г. по настоящее время, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЮК Аукторитас».

Из материалов дела следует и судом установлено, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах ФИО1 к ООО «ЮК «Аукторитас» о защите прав потребителей было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. и принято новое решение, которым были расторгнуты договоры на оказание юридических услуг № от 03 мая 2017 г., № от 06 мая 2017 г., № от 30 августа 2019 г., заключенные между ФИО1 и ООО «ЮК «Аукторитас», взысканы с ООО «ЮК «Аукторитас» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162500 руб., неустойка в размере 162500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 165000 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и 9 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г.Москвы возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ООО «ЮК «Аукторитас» о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 495000 руб.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы от 21 июня 2019 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «ЮК Аукторитас» с момента образования общества (со 2 декабря 2016 г.) и по настоящее время, является ФИО2

В связи с тем, что решение суда за счет денежных средств основного должника ООО «ЮК «Аукторитас» исполнено не было, то ФИО1 обратилась с требованиями о привлечении учредителя и генерального директора данного общества, ФИО2, к субсидиарной ответственности, полагая, что неисполнение обязательств общества, обусловлено недобросовестным поведением его руководителя (учредителя).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО «ЮК «Аукторитас» перед истцом, обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя данной организации в условиях банкротства организации или исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сделан он с нарушением норм материального права.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений пункта 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из приведенных норм следует, что достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 1, пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями руководителя должника.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ООО «ЮК «Аукторитас» является действующим юридическим лицом.

Однако 6 июля 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данного общества внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре (п.79 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Из п.п. 1.4, 1.5, 1.6 Устава ООО «ЮК «Аукторитас» следует, что общество является коммерческой организацией, является собственников принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участник имеет предусмотренные законом и учредительными документами общества обязательственные права по отношению к обществу. Участник отвечает по обязательствам общества в пределах своего вклада в уставный капитал.

Согласно п. 7.1 Устава исполнительным органом Общества является генеральный директор, подотчетный общему собранию участников. В полномочия генерального директора входит решение всех вопросов деятельности общества, если они не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников и участником. (п. 7.2 Устава)

По сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. Москве (далее - ИФНС России № по г. Москве), ООО «ЮК «Аукторитас» за период с момент регистрации до настоящего времени был открыт один расчетный счет в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Из ответа банка и материалов дела следует, что первоначально расчетный счет обществом был открыт 12 января 2017 г., сведения о его реквизитах были переданы в ИФНС России № по г. Москве.

При этом, 18 сентября 2020 г. реквизиты расчетного счета у общества были изменены, однако сведения о номере измененного расчетного счета обществом в ИФНС России № по г. Москве переданы не были.

Из выписки по счету, открытому ООО «ЮК «Аукторитас» 12 января 2017 г. и действовавшему до 18 сентября 2020г. следует, что за указанный период движение по нему денежных средств производилось только с 12 января 2017 г. по 27 декабря 2017 г.

За указанный период на данный расчетный счет поступило 22360 623,05 руб., но на 27 декабря 2017 г. данные денежные средства были полностью сняты, на конец декабря 2017 г. на расчетном счете образовался нулевой остаток.

Из анализа выписки по вышеуказанному счету следует, что начиная с ноября 2017 г. ООО «ЮК «Аукторитас» активно производился возврат денежных средств как юридическим, так и физическим лицам по договорам.

Более того, денежные средства, полученные обществом от истца по заключенным с нею договорам (№ от 3 мая 2017 г. на сумму 22500 руб., № от 6 мая 2017 г. на сумму 60000 руб. и № от <дата> на сумму 80000 руб.) на расчетный счет ООО «ЮК «Аукторитас» не поступали, что следует из представленной выписки по счету.

Из акта судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП по г. Москве от 21 июня 2019 г., составленного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «ЮК «Аукторитас» в пользу ФИО1 денежных средств, следует, что по результатам проведенных исполнительных действий установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, не представилось возможным, что и явилось основанием для окончания данного исполнительного производства.

Из представленных документов следует, что в рамках данного исполнительного производства денежные средства в пользу ФИО1 взысканы не были, задолженность на момент окончания исполнительного производства составила 495000 руб.

По сведениям сайта Управления ФССП России по г.Москва в отношении ООО«ЮК «Аукторитас» за период с 2017 года на настоящее время находилось 113 исполнительных производств, большая часть из них окончена, в связи с невозможностью установить местонахождение должника. В настоящее время на исполнении имеются исполнительные производства, общая сумма требований по которым составляет 4947123,46 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам перед ИФНС России № 24 по г. Москве.

В связи с наличием задолженности по налогам и сборам, ИФНС России № 24 по г. Москве 30 декабря 2019 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮК «Аукторитас», данное заявление арбитражным судом было принято к производству 13 января 2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮК «Аукторитас», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В связи с прекращением производства по данному делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 г. было возвращено заявление ФИО3 о включении задолженности в размере 324500 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ЮК «Аукторитас».

Таким образом, наличие достаточных оснований для подачи заявления руководителем ООО «ЮК «Аукторитас» о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) подтверждается фактом принятия заявления ИФНС России № 24 по г. Москве в отношении должника арбитражным судом города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮК «Аукторитас».

Между тем, ФИО2, являясь учредителем и руководителем ООО «ЮК «Аукторитас», при исполнении своих должностных обязанностей, имея задолженность около пяти миллионов рублей, которая обществом в течение длительного времени не погашается, с заявлением о признании ООО «ЮК «Аукторитас» несостоятельным (банкротом) не обращалась, при этом мер для погашения имеющейся задолженности перед истцом не предприняла, напротив, с целью уклонения от погашения задолженности, она не сообщила налоговой инспекции об изменении месторасположения организации, о чем в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений, а также не сообщила об изменении реквизитов лицевого счета организации, кроме этого, денежные средства в кассу организации, полученные от истца по заключенным с нею договорам, не внесла. Указанные действия судебной коллегией расцениваются как умышленные недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения задолженности общества перед истцом.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание недобросовестные и неразумные действия ответчика, в том числе выразившиеся в необращении с заявлением о признании ООО «ЮК «Аукторитас» несостоятельным (банкротом) при наличии большой суммы задолженности, намеренном уклонении от исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 495000 руб. в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца полежит взысканию оплаченная ею государственная пошлина в размере 8150 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, несение данных расходов подтверждается подлинной квитанцией об оплате госпошлины.

Между тем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а исходя из положений ст. 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 495000 руб. в порядке субсидиарной ответственности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи