Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2012 ~ М-847/2012 от 16.07.2012

                                                                                                                 Дело № 2-900\2012

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 г.                                                                                                      п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,                                               

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

с участием адвоката Лопатникова К.В., представившего ордер № 123 от 20.08.2012г. и удостоверение № 2197,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее ОАО «СО «Талисман») к Костюк А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Костюк А.В. выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей 01 копейки, понесенных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2005г. между Костюк А.В. и открытом акционерным обществом Коммерческий банк «Нарат» (далее Банк) был заключен договор №-Э о предоставлении кредита по программе «Кредит на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей. Должник нарушил свои обязательства по оплате Банку процентов за пользование денежными средствами и погашению кредиторской задолженности. Поскольку риск неисполнения обязательств по данному договору застрахован в Саратовском филиале ОАО «СО «Талисман», последнее выплатило сумму убытков, возникших в результате неисполнения обязательства контрагентом по договору в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки. В октябре 2006г. Банк возвратил за Костюк А.В. в порядке суброгации <данные изъяты> рублей. С момента получения Банком последней суммы страховой выплаты, к истцу от Банка перешли права кредитора. В связи с указанным, истец просит взыскать с Костюк А.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

От представителя истца поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Костюк А.В. в судебное заседание не явилась.

Место жительства ответчика Костюк А.В. неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат для представления интересов ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2005г. между Костюк А.В. и Банком был заключен договор № 234-Э о предоставлении кредита по программе «Кредит на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 19-21)

По условиям договора кредит предоставлен Костюк А.В. сроком на 24 месяца под 18% годовых.

Костюк А.В. с графиком погашения ознакомлена (л.д. 22)

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Банком на счет ответчика Костюк А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2005г. (л.д. 23)

21.09.2005 года между ОАО «СО «Талисман» и Банком был заключен генеральный договор добровольного страхования финансового риска ФР № 000723 (л.д. 17-18)

В соответствии с п. 1.1. данного договор ОАО «СО «Талисман» (Страховщик) берет на себя обязательство возместить Банку (Страхователю) в пределах страховой суммы, понесенные им убытки, происшедшие в результате неисполнения или неполного исполнения контрагентами в установленные сроки договорных (контрактных) обязательств по договорам потребительского кредитования, заключенные в рамках настоящего договора.

Договор потребительского кредитования, заключенный в рамках настоящего договора, считается застрахованным с момента перечисления страхового взноса. (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 генерального договора страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату является: несвоевременная оплата контрагентом отдельных этапов договора, а именно неоплата или не полная оплата очередного взноса согласно графику платежей.

Из раздела 2 указанного договора следует, что Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в течение 7 банковских дней после получения заявления об убытке Страхователя.

На основании заявлений Банка № 10 от 22.09.2006г. (л.д. 25), № 11 от 23.10.2006г. (л.д. 27), № 12 от 23.11.1006г. (л.д. 29), № 13 от 22.12.2006г. (л.д. 33), № 14 от 23.01.2007г. (л.д. 36) о страховом случае ОАО «СО «Талисман» перечислило денежные средства в счет погашения долга Костюк А.В., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ОАО «СО «Талисман» исполнило обязательство, то к нему перешло право кредитора по этому обязательству, и, следовательно, обращение истца с требованием к Костюк А.В. о взыскании суммы долга и процентов законно и обоснованно.

Согласно расчету страхового возмещения по контрагенту Костюк А.В. представленному истцом, сумма долга последней составила <данные изъяты> рублей 01 копейка (53747,22-565,21)

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик принятого на себя по договору обязательства не выполнил, в связи с чем, с Костюк А.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства. Представленный расчет страхового возмещения ответчиком не оспаривается, признается судом верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 01 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░