Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10225/2017 от 27.03.2017

Судья: Протасов Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Рыбачук Е. Ю., Карташова А.В.

при секретаре Яворском Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «ПО «Реконструкция» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Потемкина А. В., Потемкиной В. О. к ООО «ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения представителя ООО «ПО «Реконструкция» - Шваревой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПО «Реконструкция», в обоснование заявленных требований указали следующее.

11.02.2014г. между ООО «ПО «Реконструкция» и Потемкиным А.В., Потемкиной В.О., заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 112 - участникам долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее <данные изъяты> застройщик обязался передать истцам указанную квартиру. Несмотря на то, что истцы в полном объеме оплатили цену квартиры в размере 2544202,50 руб., акт приема-передачи квартиры был подписан между истцом и ООО «ПО «Реконструкция» только <данные изъяты>.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 175 дней, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 297513,91 руб. по 1/2 доли в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда – 30000 руб. по 1/2 доли в пользу каждого из истцов, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей в пользу Потемкина А.В. и оформления доверенности – 1 400 рублей по 1/2 доли в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В представленных возражениях иск не признал и пояснил, что ООО «ПО «Реконструкция» заблаговременно оповестило всех участников долевого строительства о задержке сроков сдачи объекта и предложило подъехать в офис для заключения дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Указал, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции ООО « ПО Реконструкция» просили об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 11.02.2014г. между ООО «ПО «Реконструкция» и Потемкиным А.В., Потемкиной В.О. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 112, проектной площадью 43,10 кв.м. участникам долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет 2550119,25 руб.

Согласно акту приема-передачи, заключенному между ООО «ПО «Реконструкция» и Потемкиным А.В., Потемкиной В.О., по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Объекту долевого строительства присвоен <данные изъяты>. Окончательная цена договора определена в сумме 2544202,50 руб., обязательства по уплате цены истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в июне 2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.09.2016г., акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 22.09.2016г.

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истцов ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 175 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки ответчиком возражения не заявлены.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка составила 296823,63 руб. (2544202,50 руб. х 175 дней х 10,0% /300 х 2 /100)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от <данные изъяты> N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принял во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, квартира была передана застройщиком истцу, каких-либо существенных нарушений прав истцов изменение срока передачи объекта не повлекло, и определил к взысканию размер неустойки в сумме 180 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку в соответствии с условиями Договора истцы распределили доли участия в долевом строительстве, суд произвел взыскание неустойки с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям: по 1/2 доли каждому.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, суд определил компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, т.е. по 7500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами <данные изъяты> предъявлена ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 97 500 рублей, т.е. 48 750 рублей в пользу каждого из истцов.

Применительно к положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о судебных расходов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « ПО « Реконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: