Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8004/2016 ~ М-8160/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-8004/2016

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Аносовой Л.П., представителя ответчика Каширского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование которого указал, что 15 июня 2016 года в 15:30 часов на ул. Свердловская, 55 в п. Шувакиш г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 31512, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Пастухову А.В., и Тойта Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Краснову И.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пастухов А.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03 июля 2016 года между Захаровым М.С. и Красновым И.С. заключен договор уступки права требования. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик страховое возмещение выплатил частично 28 июня 2016 года в размере *** и 05 октября 2016 года по претензии в размере ***. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Краснова И.С. с учетом износа составляет ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, неустойку по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг представителя *** рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины ***, почтовые расходы в размере ***.

Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Аносова Л.П., действующая на основании доверенности от 15 июня 2015 года, требования и доводы исковых требований поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, представил материалы выплатного дела, в том числе экспертное заключение АО «Технэкспро». Пояснил, что ответчик выплатил сумму, согласно представленной экспертизе, которая с экспертизой истца расходится менее, чем на 10 %. Истец обратился 16 июля с заявлением, направление на осмотр вручили также 16 июля. До осмотра ответчика истец провёл свой осмотр, на который ответчик не был приглашен, а после были обнаружены дефекты, но акта осмотра скрытых повреждений нет. Истец направил экспертизу ответчику только с претензией. Представил ходатайство, в котором просит в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Краснов И.С. является собственником автомобиля Тойта Королла, государственный регистрационный знак ***
/л.д. 10/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 15 июня 2016 года в 15:30 часов на ул. Свердловская, 55 в п. Шувакиш г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 31512, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Пастухову А.В., и Тойта Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Краснову И.С. /л.д. 13/. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пастухова А.В., который нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Краснова И.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пастухов А.В, является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Пастухову А.В,, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Краснова И.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***, срок действия с 24 ноября 2015 года по 23 ноября 2016 года) /л.д. 17/. Автогражданская ответственность виновника застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

03 июля 2016 года между Красновым И.С. (цедент) и Захаровым М.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойта Королла, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июня 2016 года в 15:30 часов на ул. Свердловская, 55 в п. Шувакиш г.Екатеринбурга, в том числе требование о возмещении материального ущерба, УТС, услуг оценщика по определению размера материального ущерба, за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор страхования полис ЕЕЕ № *** уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством, и иные права /л.д. 19-21/.

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученного ответчику 03 июля 2016 года, что представителем ответчика не оспорено.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Краснов И.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 16 июня 2016 года /л.д. 14/. Захаров М.С. обратился к ответчику с заявлением о доплате прямого возмещения убытков 03 июля 2016 года Ответчик произвел выплату частично 28 июня 2016 года в размере *** на счет Краснова И.С. /л.д. 15/, 05 октября 2016 года в размере *** на счет истца /л.д. 16/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника *** Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля Краснова И.С. с учетом износа составляет *** /л.д. 22-54/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет ***. С учетом выплат *** и *** недоплачено ***.

20 сентября 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения /л.д. 55, 56/. Ответчик более оплату не произвел.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом частичной выплаты в *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При этом поскольку первоначально ответчик выплатил лишь ***, разница данной суммы с *** явно превышает 10%, оснований для применения п. 3.5 главы 3 Порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила ***, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию, что ответчиком не оспорено. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи со страховым случаем, не возмещены ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 16 июня 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 16 июня 2016 года. Срок выплаты был предоставлен до 07 июля 2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению в периоды: с 08 июля 2016 года по 04 октября 2016 года, из расчета ***; с 05 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года, из расчета *** х 1% х 54 дня = ***, а всего ***.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда исходя из *** в день.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 23 сентября 2016 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 61/ и оригиналом квитанции /л.д. 60/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере ***, что подтверждается чеком и описью /л.д. 58, 57/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захарова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. страховое возмещение в размере 5350 рублей, убытки 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2337 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 159 рубля 04 копейки, всего общую сумму 39 846 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 53 (пятьдесят три) рубля 50 копеек в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт