Решение по делу № 33-15158/2019 от 22.08.2019

Судья Козлова Л.В.                      Дело № 33-15158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Руденко Т.В., Васильева С.А.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Нины Владимировны, Овчинникова Александра Дмитриевича, Черных Георгия Ильича к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенных строений, разделе домовладения, по апелляционным жалобам администрации города Ростова-на-Дону и Черных Георгия Ильича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Левченко Н.В., Овчинников А.Д., Черных Г.И. обратились в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили суд сохранить в реконструированном виде самовольно возведенные объекты недвижимого имущества: жилой дом литер А площадью 94,9 кв.м и жилой дом литер Д площадью 89,8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Левченко Н.В. право собственности на 162/1000 доли в праве общей долевой собственности на литеры А и Д, передав ей в собственность помещения № 5, 6, 7 в литере А, а также литеры Ш, Г, Э; признать за Овчинниковым А.Д. право собственности на 218/1000 долей в праве общей долевой собственности на литеры А и Д, передав ему в собственность помещения № 1, 2, 8 в литере А, а также литеры Я, Аа, Ад; признать за Черных Г.И. право собственности на 387/1000 долей в праве общей долевой собственности на литеры А и Д, передав ему в собственность помещения № 10, 4, 9 в литере А, помещения № 1, 4, 7, 9, 10, 11, 12 в литере Д, а также литеры О, Ав, Аб, Ае.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года суд признал за Левченко Н.В. право собственности на 162/1000 доли в праве общей долевой собственности на литеры А и Д, признал за Овчинниковым А.Д. право собственности на 218/1000 долей в праве общей долевой собственности на литеры А и Д, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований Черных Г.И. отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации города Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не оформлено надлежащим образом, наличие вещных прав Левченко Н.В. на земельный участок, как лица, фактически принявшего наследство, не подтверждено допустимыми доказательствами. Также апеллянт ссылается на нарушения норм действующего законодательства РФ при проведении реконструкции спорных объектов, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

С решением суда также не согласился Черных Г.И. в лице своего представителя Кононовой И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении иска и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Черных Г.И.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления о приобретении им права собственности на спорный объект недвижимости на основании договоров, заключенных в простой письменной форме. Апеллянт указывает, что факт проведения им реконструкции части литеров А и Д, которые фактически находились в собственности Черных Г.И., не опровергнут какими-либо допустимыми доказательствами по делу. Также апеллянт настаивает на том, что он более 15 лет зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу и несет бремя содержания спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону представитель истцов - Кононова И.В. просила суд оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Черных Г.И. и его представителя поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, истцов Левченко Н.В. и Овчинникова А.Д., полагавших что решения принятое в отношении их прав является законным, представителя администрации г.Ростова-на-Дону поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 222, 225, 234, 247, 252, 1152 ГК РФ, ст.ст. 20, 25, 26 ЗК РФ, ст. 104 ЗК РСФСР, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено домовладение, имеющее в своем составе жилой дом литер "А" кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 94,9 кв.м., в том числе жилой 76,2 кв.м. и жилой дом литер "Д" кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 89,8 кв.м., в том числе жилой 52, 2 кв.м, а также вспомогательные постройки. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 23.06.2016, жилые дома литер А и литер Д. имеют статус самовольной постройки. Лицами, фактически пользующимися указанным домовладением являются: Левченко Нина Владимировна, Овчинников Александр Дмитриевич, Черных Георгий Ильич, Ковалев Александр Юрьевич, и члены их семей.

Основанием для вселения и пользования частью домовладения по указанному адресу для Овчинникова А.Д. является договор купли-продажи от 01.06.1987, оригинал которого представлен в материалы дела. Овчинников А.Д. зарегистрирован по указанному адресу с 25.07.1985, с 2005 по 2011 годы несет бремя содержания спорного объекта.

Основанием для вселения Левченко Н.В. является аналогичная домашняя сделка, заключенная приблизительно 1965-1966 годы с Х. Н.В. В домовой книге сохранились сведения о регистрации Х. Л.Я. в домовладении с 18.07.1966 по 29.05.1976, после смерти которой ее дочь Левченко Н.В. фактически приняла наследство в виде спорного объекта, также несет бремя его содержания.

Фактическим пользователем спорного домовладения также является Черных Г.И., однако какое-либо документальное подтверждение приобретения им права собственности на спорный объект в материалы дела не представлено, поскольку лицом, выступающим в качестве покупателя по договору купли-продажи от 20.05.1987, на который ссылается Черных Г.И., является его брат - Черных П.И. По аналогичному договору от 24.08.1992 в собственность Черных П.И. также перешла часть спорного домовладения. Впоследствии Черных П.И. предоставил дом для проживания Черных Г.И., который зарегистрирован в домовладении вместе с членами семьи с 2000г. С 1987 года Черных П.И. и Черных Н.А. - супруга истца, оплачивают налоги на земельный участок и спорный объект, а также осуществляли страхование жилого дома.

После приобретения домовладения, истцы осуществляли его реконструкцию, в результате чего произошло изменение площади домовладения. Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону на обращение истцов о легализации самовольной постройки ответила отказом.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019, суд пришел к выводу о том, что возведенные истцами объекты соответствуют строительно-техническим и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы. Объекты находятся на земельном участке, используемом истцами, сведений о нарушении красных линий в материалах дела не имеется, строение расположено в границах вышеуказанного земельного участка. Относительно данных о том, что расположение жилого дома Литер Д по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с тыльной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и правой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, суд принял во внимание наличие в материалах дела письменных заявлений собственников указанных домовладений о том, что они не возражают против легализации истцами самовольных построек.

С учетом того, что на протяжении всего периода владения спорным домовладением Левченко Н.В. и Овчинников А.Д. несли бремя его содержания, уплачивают в установленном порядке налоги на имущество и земельный участок, таким образом государство признавало их в качестве собственников недвижимого имущества, введенного в гражданский оборот, в течение длительного времени со стороны Муниципального образования не предпринималось действий по выселению истцов из занимаемого жилого помещения и не осуществлялось мероприятий по передаче спорного домовладения в муниципальную или государственную собственность, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за Левченко Н.В. и Овчинниковым А.Д. права собственности на спорные объекты в соответствующих долях.

Доводы ответчиков о том, что право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не оформлено надлежащим образом, судом первой инстанции отклонены в силу следующего. Судом установлено, что в архивах МУПТИиОН не имеется землеотводных документов о предоставлении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом в материалы дела представлена домовая книга на домовладение по вышеуказанному адресу, выданная в 1955 году, с указанием лиц, ответственных за ведение данной книги. Начиная с даты первичной инвентаризации строений (1940 г.) и до настоящего времени ни к истцам, ни к их правопредшественникам не предъявлялось каких-либо требований относительно законности пользования земельным участком и возведенными на нем строениями. Также органами местного самоуправления не принималось решений об изъятии земельного участка под спорным домовладением. С учетом положений законодательства, регулировавшего на тот момент порядок выдачи домовых книг, запрещавшего их выдачу в отношении домов, возведенных без надлежащего письменного разрешения, учитывая факт использования истцами жилых домов в соответствии с видом разрешенного использования, отсутствие требований о сносе домовладения и изъятии земельного участка, соответствие строений литер "А" и литер "Д" требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части по указанным администрацией мотивам.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черных Г.И. с учетом того, что владельцем спорного имущества является Черных П.И., который указан во всех платежных документах по оплате ЖКУ, страхованию, и уплате налогов. Наличие нотариального заявления Черных П.И. о том, что фактически собственником спорного объекта является Черных Г.И., по мнению суда, не имело правового значения для существа спора. Из данных домовой книги усматривается, что Черных П.И. зарегистрировался по указанному адресу в апреле 1988 года, что также противоречит пояснениям истца о приобретении домовладения для него и членов его семьи, учитывая, что члены семьи Черных Г.И. зарегистрировались по указанному адресу только в декабре 2000 года, а сам истец - в 2001 году.

Также судом учтено, что одним из соистцов в рамках рассмотрения гражданского дела №2-595/2012, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Ковалева А.Ю., Черных П.И., Овчинникова А.Д., Левченко Н.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, являлся именно Черных Петр Ильич, который при разрешении спора указывал на фактическое проживание по адресу нахождения спорного имущества, и просил признать право собственности на долю спорного имущества за ним. Обращение в суд с настоящим иском спустя 7 лет с диаметрально противоположной правовой позицией, не позволило суду согласиться с доводами Черных Г.И. о принадлежности ему доли спорного недвижимого имущества. Доводы Черных Г.И. о приобретении права на спорное имущество в силу приобретательной давности отклонены судом, поскольку истец Черных Г.И. лицом фактически осуществлявшим права в отношении спорной недвижимости не являлся.

Оснований для удовлетворения требований истцов о выделе им в собственность определенных помещений и хозяйственных построек суд не усмотрел, поскольку литеры "А" и "Д" являются единым объектом недвижимости, а стороны являются долевыми сособственниками указанной недвижимости. При разделе дома в натуре образуются четыре самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем режим долевой собственности подлежит прекращению. При этом данных о наличии технической возможности для такого раздела, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах доказательств владения Черных Г.И. указанной части спорного недвижимого имущества.

Доводы Черных Г.И. со ссылкой на договор купли-продажи от 20.05.1987 судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка указанному договору.

Доводы апеллянта Черных Г.И. со ссылкой на пояснения совладельцев спорного объекта не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт владения истцом названным имуществом и позволяющими признать за Черных Г.И. право собственности на данное имущество. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта проведения Черных Г.И. реконструкции части литеров А и Д, судом правомерно возложена на Черных Г.И. Между тем, таких доказательств апеллянтом не представлено.

Доводам Черных Г.И. о приобретении прав на спорное имущество в силу приобретательной давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой доказательств непрерывного владение спорным имуществом, как своим собственным, истцом не было представлено, при этом судом установлено, что расходы по содержанию спорного имущества несло иное лицо.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Черных Г.И. не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию Черных Г.И., приведенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону относительно отсутствия доказательств оформления за истцами права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, судебной коллегией отклоняются. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, не повторяя их мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону судом правомерно установлено, что в силу решения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.1958 года, исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов, исключены из списков самовольной застройки строения возведенные в Ленинском районе, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д.192).

Доводы жалобы о несоответствии спорного объекта требованиям строительных норм и правил не является основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку указанные судебным экспертом нарушения являются устранимыми. Доказательств того, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц материалы дела не содержат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и Черных Георгия Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2019г.