Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19427/2017 от 21.06.2017

СудьяГеберт Н.В. дело № 33-19427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя КХЛ Московской области Теслюка В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к СНП «Ромашкино-2» об истребовании из незаконного владения ответчика части 9 земельных участков в связи с их наложением на земли лесного фонда.

В судебном заседании представителем ответчика СНП «Ромашкино-2» заявлено ходатайство о прекрашении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду обшей юрисдикции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

С указанным определением суда не согласился истец Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 134, 220 ГПК РФ пришел к выводу о том, что имеется спор между двумя юридическими лицами, при этом, ответчик, согласно его Устава вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согластиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 ГПК РФ, суды обшей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из положений ст. 27 АПК РФ, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо не только наличие субъектного состава его участников и имущественного (экономического) характера, но и того, что бы этот спор вытекал из предпринимательских отношений между его субъектами. В случае не соответствия указанным критериям, спор, если иное не предусмотрено законом, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец как субъект, в полномочия которого входит охрана лесов, установив, что земельные участки ответчика имеют наложение на земли лесного фонда, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, из содержания иска и его просительной части не усматривается наличие экономического спора, подведомственного арбитражному суду, а именно, наличие спора, связанного с предпринимательской деятельностью сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства, в данном случае не имеется, в связи с чем, обжалуемое судебное определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи