Решение по делу № 2-1304/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1304/2020

УИД № 54RS0001-01-2020-001409-62

Поступило в суд 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                            город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

    при секретаре                    Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Дмитрия Алексеевича к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лунев Д.А. обратился в суд с указанным иском к САО «Надежда», в котором с учетом уточнения требований, принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 68.900 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4.500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48.230 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25.000 рублей.

В обоснование исковых требований Луневым Д.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Лунева Д.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Охунова А.О., который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец провел независимую экспертизу, произвел оценку причиненного ущерба, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 72.600 рублей.

Лунев Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, по его обращению ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований к САО «Надежда». Истец с данным отказом не согласился, в связи с этим обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что проведенная экспертиза подтвердила факт того, что повреждения относятся ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции ответчика и финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Из письменного отзыва следует, что САО «Надежда» не согласно с заключением судебной экспертизы, поскольку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ дважды проводилась трасологическая экспертиза: в рамках рассмотрения заявлении Лунева ДА. на выплату страхового возмещения экспертом- трасологом ООО «...» было установлено, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; в рамках обращения Лунева Д.А. к финансовому уполномоченному было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «...», согласно выводам экспертного заключения повреждения транспортного средства истца также не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» считает, что именно экспертное заключение ООО «...», является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта ООО «...» не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, установленным законом, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов административного дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, материалов выплатного дела. Эксперт, подготовивший указанное заключение, имеет надлежащую квалификацию, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства. В отзыве также содержатся доводы о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Охунов А.О. полагал, что требования Луневым Д.А. заявлены обоснваонно.

Финансовым уполномоченным представлены соответствующие письменные объяснения, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 67-68).

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Лунева Д.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Охунова А.О. Виновником указанного ДТП является водитель Охунов А.О., о признании вины свидетельствует отметка в извещении о ДТП (пункт 15) (л.д. 130).

Копии свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждает, что Лунев Д.А. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 11-12). Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «НАДЕЖДА» согласно страховому полису серии ... ... (л.д. 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией виновника - САО «НАДЕЖДА» в пределах лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы (л.д. 130 оборот-131).

Копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе САО «НАДЕЖДА» в произведении страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику с требованием пересмотреть свое решение (л.д. 126 оборот). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано повторно (л.д. 127).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения Лунев Д.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «НАДЕЖДА» страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, финансовом уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 50-55).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно установления механизма контактного взаимодействия автомобилей, соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в ходе судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 164-165).

Как следует из заключений эксперта ООО «...» (л.д. 172-197), в схеме из извещения о дорожно-транспортном происшествии длина тормозных следов, поперечная привязка начала образования следов торможения, а также поперечная и продольная привязка изгиба данных следов транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не зафиксированы, в связи с чем, произвести расчет скорости перед столкновением автомобилей участников ДТП не представляется возможным. Согласно данным, имеющимся в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ... указано, что автомобиль находился в движении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания водителем ... даны пояснения, согласно которым автомобиль под его управлением также находился в движении. Таким образом, исходя из заявленных обстоятельств, транспортные средства до столкновения находились в динамике, перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении: транспортное средство ... двигалось по ... в сторону ...; транспортное средство ... двигалось по ..., в районе ... водитель стал поворачивать налево. Столкновение ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., происходило левой частью заднего бампера ... с элементами конструкции кузова передней левой части ...

Столкновение классифицировано экспертом, как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения и скользящее по характеру взаимодействия при ударе.

Экспертом обращено внимание, что при таком скользящем столкновении в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы. Направление образования повреждений на транспортном средстве ... спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля соответствует обстоятельствам, указанными в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате столкновения ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., на автомобиле ... образовались следующие повреждения: бампер передний - деформация с разрывом материала; молдинг бампера левый - царапины; крыло переднее левое - деформация с заломом металла; блок-фара левая - разрушена; кронштейн переднего бампера левый - разлом, отсутствие фрагментов; наполнитель переднего бампера - разлом в левой части; антенна выдвижная габаритная - разлом; поперечина рамки радиатора верхняя левая - деформация; кронштейн крепления крыла переднего левого - деформация; блок реле - разломы; корпус предохранителей - разлом; брызговик переднего левого крыла - деформация в передней части; патрубок заборный корпуса воздушного фильтра - деформация; подкрылок колеса переднего левого - разрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 68.900 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта в части установления механизма контактного взаимодействия не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку, описывая механизм контактного взаимодействия, эксперт указал, что при совмещении повреждений транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., установлено, что повреждения на автомобиле ... и их конфигурация соответствует конструкции кузова задней левой части автомобиля .... Незначительные внешние повреждения заднего бампера автомобиля ... могут быть обусловлены особенностями силовой и ударопоглощающей конструкцией задней части транспортного средства. Усилитель заднего бампера транспортного средства ... выполнен в виде металлического профиля со скошенными краями в боковых частях, между усилителем и панелью заднего бампера расположен ударопоглащающий элемент.

Совмещая повреждения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера, левой блок-фары и крыла переднего левого транспортного средства ... могли образоваться при взаимодействии с левой частью заднего бампера транспортного средства .... Разница в высоте расположения следообразующего и следовоспринимающего объектов может быть обусловлена различной загрузкой и вертикальным перемещением кузовов обоих транспортных средств на упругих элементах подвески в момент контакта.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом. При этом, не могут быть приняты судом во внимание заключения специалиста ООО «...» и ООО «...», поскольку они опровергается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными выше, в том числе, материалами по факту ДТП, экспертным заключением ООО «...».

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика объективно не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию САО «НАДЕЖДА» о невозможности получения заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, она подлежит возмещению в размере 68.900 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34.450 рублей (68.900 рублей * 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление Лунева Д.А. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. При этом, для расчета неустойки необходимо исходить из размера страховой выплаты – 68.900 рублей, срок выплаты которой не соблюден. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за датой истечения 20 календарных дней, и по заявленную истцом дату, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (68.900 рублей* 1%*80 дней = 55.120 рублей). За период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составит 48.230 рублей.

Рассматривая обоснованность доводов представителя САО «НАДЕЖДА» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20.000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения обязательства ответчиком, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не должна являться средством обогащения одного из участников спорных правоотношений. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 2.000 рублей.

Луневым Д.А. понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления в страховую компанию на сумму 300 рублей, что подтверждено документально (л.д. 47).

Почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что Лунев Д.А. оплатил 4.500 рублей за проведение оценки причиненного ущерба (л.д. 42-43). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией и в последующем в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из квитанции и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 25.000 рублей. Данное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Таким образом, истец понес расходы, связанные с реализацией им права и выполнением обязанности на представление суду доказательств в обоснование своих требований, что дает суду основания для взыскания заявленной суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3.176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу Лунева Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в размере 68.900 рублей, штраф 34.450 рублей, неустойку 20.000 рублей, расходы на оплату оценки 4.500 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.176 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1304/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик