Решение по делу № 2-88/2020 (2-3287/2019;) ~ М-2998/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием представителя истца Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 июля 2020 года гражданское дело по межевому спору между Павловой Еленой Васильевной и Хотеевой Еленой Кренитовной,

установил:

Павлова Е.В. обратилась с иском к Хотеевой Е.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка № ...., расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .... об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах вышеуказанного земельного участка.

В обоснование указано, что ответчик является собственником земельного участка № .... общей площадью .... кв.м. Данный участок имеет общую межевую границу с принадлежащим истцу земельным участком № .... по адресу: ...., кадастровый номер .... При межевании Хотеевой Е.К. границы участка ответчика были уточнены, соответствующие изменения внесены в государственный кадастр, произошло смещение границы земельного участка истца в сторону уменьшения, что нарушает ее право собственности. Поскольку Хотеевой Е.К. нарушены требования в части необходимости информирования Павловой Е.В., являющейся собственником смежного участка, о проведении собрания по согласованию местоположения границ, то истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «ЗемГеоСервис».

Истец ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью дочери. Её представитель в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Хотеева Е.К. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. В ранее проведенном судебном заседании просила в иске отказать, представила отзыв.

Ходатайства об отложении судебного заседания, которое было продолжено после объявленного перерыва с 22.07.2020 на 27.07.2020, судом отклонены, поскольку уважительные причины, объективно препятствовавшие явке истца и ответчика в суд, представлены не были. В судебное заседание, назначенное на 22.07.2020, истец не явилась, с момента ознакомления стороной истца с заключением эксперта имела возможность лично участвовать в судебном заседании 22.07.2020, также представить дополнительные доказательства по делу лично до открытия листка нетрудоспособности, в том числе через своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее проведенном судебном заседании представитель просил иск отклонить отказать по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело ...., суд приходит к следующему.

Павлова Е.В. является собственником земельного участка .... площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... расположенного по адресу: ..... Земельный участок относится к категории земель

Хотеевой Е.К. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок .... площадью .... кв.м с кадастровым номером .... расположенный по адресу: .... Земельный участок относится к категории земель .

<...> г. между Хотеевой Е.К. и ООО «ЗемГеоСервис» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ ...., согласно которому ООО «ЗемГеоСервис» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., .... ...., участок .....

В рамках вышеуказанного договора выполнена геодезическая съемка, составлена схема расположения земельного участка, межевой план.

При этом, как следует из материалов дела, при проведении работ в печатном издании «Ухта» от <...> г. размещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, в котором указаны были сведения о заказчике, о земельном участке, о смежных с ним земельных участках, время и место согласования.

31.05.2018 земельный участок Хотеевой Е.К. поставлен на государственный кадастровый учет, определены его границы, при этом площадь участка составила .... кв.м.

Как указывает сторона истца, поскольку в результате действий ответчика произошло смещение границ земельного участка Хотеевой Е.К. путем установления нового забора в сторону границ земельного участка Павловой Е.В., тем самым проход на территорию участка истца стал затруднен. Смещение границ истец подтверждает схемой ООО «Компас», выполненной при подготовительных работах, топографической съемкой, составлением схемы, а также фотоматериалами, из которых усматривается прежнее месторасположение забора.

Земельный участок истца не поставлен на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Определением суда от 13.01.2020 по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Проектно-изыскательская фирма «ГеоСтрой».

В заключении эксперт № .... пришел к выводу, что границы земельного участка ...., сведения о которых внесены в ГКН, соответствуют границам фактического использования, при этом площадь фактического использования .... кв.м., площадь в ГКН – .... кв.м, сведения, в правоустанавливающих документах – .... кв.м.; границы земельного участка ...., сведения о которых внесены в ЕГРН, соответствуют границам фактического землепользования, при этом площадь по фактическому использованию .... кв.м., площадь в правоустанавливающем документе – .... кв.м. Экспертом не установлено превышение площадей использования земельных участков сторонами. Наложение и пересечение границ земельного участка с кадастровым номером .... с границами земельного участка с кадастровым номером .... не установлено в заключении.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с приведенной нормой при образовании земельного участка ответчика уточнялось местоположение границ, следовательно, требовалось, в том числе согласование с Павловой Е.В., как с собственником смежного участка.

В силу части 7 статьи 39 Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Частью 8 статьи 39 Федерального закона установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (подпункт 1); смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 2); земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками (подпункт 3).

Из пункта 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, пункта 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, следует, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания; результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Из вышеизложенного следует, что согласование границ с владельцами и пользователями смежных земельных участков является обязательным.

Поскольку в выписках из Единого государственного реестра недвижимости земельных участков .... и .... сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе правообладателя отсутствовали, кадастровый инженер, действующий от имени ответчика, мог известить и известил Павлову Е.В. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка путем опубликования в печатном издании «Ухта» извещения о проведении собрания.

В то же время, на момент опубликования извещения (<...> г.) в Ухтинском городском суде Республики Коми разрешался спор между Павловой Е.В. и Хотеевой Е.К. об устранении препятствий в пользовании тех же земельных участков и расположенных на них домов. Хотеева Е.К. при рассмотрении дела также подала встречное исковое заявление, получала исковое заявление, в которых был указан адрес места жительства Павловой Е.В. Тем не менее, извещение Павловой Е.В. по известному адресу её жительства не было направлено, что указывает о недобросовестности действий (злоупотребление правом) ответчика по извещению истца о проведении собрания о согласовании местоположения границ посредством публикации и по проведению такого собрания в её отсутствие.

Более того, публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения может быть избран для обеспечения необходимых гарантий уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Согласование границ направлено, в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

Судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, отсутствия подписи Павловой Е.В. в акте согласования границ, а также последствия в виде ограничения прав собственности Павловой Е.В. (смежного землепользователя).

Отсутствие фактов наложения и пересечения границ земельного участка с кадастровым номером .... с границами земельного участка с кадастровым номером .... как следует из заключения судебной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика. Нарушения прав истца заключаются в том, что уменьшился проход на территорию земельного участка Павловой Е.В., он стал затруднен, что свидетельствует об ограничении прав смежного пользователя. По пояснениям сторон и фотоснимкам, принятым во внимание судом, невозможно установить координаты характерных точек границ земельных участков с той точностью, которая требуется для включения соответствующих сведений в реестр, но такие доказательства являются достаточными для подтверждения факта расположения в настоящее время забора, ограждавшего участки истца и ответчика, факт перемещения забора.

При этом довод ответчика о том, что претензий к установленному забору истец не имела, что следует из протокола судебного заседания от 31.01.2018 при рассмотрении гражданского дела ...., суд не принимает, поскольку работы по уточнению границ проведены в мае 2018 года.

В подтверждение довода ответчика о том, что металлический забор установлен по границам сложившегося порядка пользования участками, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено ни одного доказательства.

Поскольку при межевании земельного участка ответчика согласование местоположения его границ с истцом не проводилось, то есть своего согласия с прохождением границы по тем точкам, которые описаны в реестре недвижимости, Павлова Е.В. не выразила, то исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка .... и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка подлежат удовлетворению.

Более того, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что смежная граница земельных участков зафиксирована в реестре недвижимости и уточнена по металлическому забору, возведенному ответчиком незадолго до мая 2018 года, тогда как фактический порядок пользования между правообладателями земельных участков сложился с 1993 года.

Соответственно, выводы эксперта об отсутствии наложения (пересечения) границы смежных земельных участков и нарушений прав истца, сделаны при определении площадей участков по сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах, и исходя из фактического расположения металлического забора, но без учета порядка пользования участками.

Предложенный экспертом вариант установления границы между смежными земельными участками, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости длиной .... м совпадает с металлическим забором, установленным ответчиком по своему усмотрению и по которому ранее были уточнены границы в реестре.

Подобное уточнение границ земельного участка .... с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... ...., в отсутствие согласования со смежным землепользователем Павловой Е.В., безусловно, нарушает её права, поэтому результаты межевания подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе сведения об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № .... с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Судья М.О. Никулин