Решение по делу № 2-1373/2015 ~ М-1303/2015 от 27.11.2015

дело № 2-1373/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г.                                                                              с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

с участием ответчика Долгова А.В., при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Долгову А.В. о взыскании кредитной задолженности,

                                                у с т а н о в и л :

ОАО «Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Долгову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб., по сумме начисленных пеней <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банке» и ответчиком был заключен кредитный Договор № «Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб., согласно Уведомления об индивидуальных условиях кредитования с процентной ставкой 24% годовых.

В соответствии с п.1.3 Дополнительных условий, для осуществления расчетов Офис Банка открывает клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном условиями. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены ответчиком, что подтверждается подписью в уведомлении и распиской. Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банков в соответствии с Договором для кредитной карты с GP, условиями и тарифами.

Льготный период кредитования (GР) – установленный Банком, период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности по ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 Дополнительных условий.

Согласно п.2.1.7 Дополнительных условий, Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истец принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.2.2.1 Дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения кредита: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5 % суммы основного долга, учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Согласно п.1.10 Дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть Договор, после направления Банком клиенту соответствующего уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком требования истца не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб., по сумме начисленных пеней <данные изъяты> руб. Факт нарушения обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ и ст.ст.131,132 ГПК РФ, Открытое акционерное общество «Банк» обращается за защитой своих прав и законных интересов и просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением суд о рассмотрении дела без представителя со стороны ОАО «Банк». В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании от ответчика Долгова А.В. поступило заявление о признании им части иска ОАО «Банк» по сумме выданных кредитных средств в размере <данные изъяты>.; по сумме начисленных процентов 9868,36 руб. Не согласился с суммой начисленных пеней, посчитав ее несоразмерной сумме основного долга, просит уменьшить (неустойку) пени и просил принять суд признание им части этого иска. Последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено, что решение суда может исполняться принудительно, и что расходы по госпошлине ложатся на него, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска в части сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком Долговым А.В. части иска ОАО «Банк», считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска в этой части.

Требование кредитора о взыскании пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер пени суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка (пеня) в размере 0,1 процента в день является справедливой и применимой в данном случае.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., по начисленным процентам в сумме <данные изъяты> руб., по начисленным пеням в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствие с требованием ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Банк» к Долгову А.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб., по сумме начисленных пеней <данные изъяты> руб.

Взыскать с Долгова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>33 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. вернуть ОАО «Банк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский районный суд РБ.

Судья        подпись        А.А.Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья        А.А.Зиганшин