Решение по делу № 2-306/2019 (2-5686/2018;) ~ М-5317/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гришину Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada г/н №, под управлением Гришина И.А., автомобили Chevrolet Cruze г/н № и автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora г/н №. Виновным в ДТП признан водитель Гришин И.А. В результате ДТП автомобилям ВАЗ/Lada г/н №, Chevrolet Cruze г/н № причинены механические повреждения. Потерпевшие Бизняков И.В., Перухин Д.В. обратились в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями принадлежащих им автомобилей ВАЗ/Lada г/н №, Chevrolet Cruze г/н №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 539 966 рублей 57 копеек выплачено ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим Перухину Д.В., Бизнякову И.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/Lada 2107 г/н №. ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ответчика Гришина И.А. предложение о возмещении ущерба в размере 539 966 рублей 57 копеек в добровольном порядке путем перечисления суммы на счет истца, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 539 966 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 599 рублей 67 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Рабочева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Гришин И.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено. Представитель ответчика Евланникова Л.В.. действующая по доверенности, при рассмотрении дела исковые требования не признала, пояснила, что со слов ответчика полис был продлен, оригинал страхового полиса не сохранился.

Третьи лица Бизняков И.В., Перухин Д.В., Гордеев И.В. в судебное заседание не явились, извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

При рассмотрении дела третье лицо Моисеенко Ю.В. пояснил, что приобрел автомобиль у Гордеева И.В. по договору купли-продажи, поскольку автомобиль стоял без дела и была неограниченна страховка дал в пользование указанный автомобиль другу – Будникову Д.В., примерно через год Моисеенко Ю.В. забрал автомобиль для утилизации, позже узнал, что его автомобиль участвовал в ДТП. Когда Будников Д.В. передавал автомобиль Моисеенко Ю.В. там не было фары, Будников Д.В. сказал, что автомобиль старый и фара сама вылетела, ответчика Гришина И.А. не знает.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Будникова Д.В., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, под управлением Гришина И.А., принадлежащего на праве собственности Гордееву И.В., автомобиля Chevrolet Cruze г/н № под управлением собственника Перухина Д.В. и автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora г/н № под управлением собственника Бизнякова И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/Lada 2107 г/н №.

Виновным в ДТП признана водитель Гришин И.А.., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котоых Гришин И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ (нарушила п.9.10 ПДД РФ – водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2107 г/н № Гордеева И.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, страхователем по данному полису является Моисеенко Юрий Валериевич. Потерпевший Бизняков И.В. застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В ПАО СК «Росгосстрах» от Бизнякова И.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora г/н №.

Транспортное средство ВАЗ/Lada 2172/Priora г/н № осмотрено АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2172/Priora г/н № с учетом износа составляет 300 200 рублей. На основании данного заключения Бизнякову И.В. истец выплатил 300 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО», установлена стоимость восстановительного ремонта ВАЗ/Lada 2172/Priora г/н № составила 307 100 рублей (разница с выплаченной ранее суммой составляет 6 900 рублей), разница в выплате страхового возмещении в размере 6 900 рублей выплачена Бизнякову И.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бизняков И.В. обратился в ИП Барашкин А.А. для установления величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения ИП Барашкин А.А. № И от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС ВАЗ/Lada 2172/Priora г/н № составила 77 069 рублей 02 копейки, за составление экспертного заключения Бизняков И.В оплатил 3 500 рублей, согласно договора № И об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бизняков И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить величину УТС и расходы по оплате экспертизы. ПАО СК «Росгоссрах» выплатили Бизнякову И.В. 80 569 рублей 02 копейки (УТС – 77 069 рублей 02 копейки, расходы по экспертизе – 3 500 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего Перухина Д.В. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисам ОСАГО серии ЕЕЕ №. Потерпевший Перухин Д.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра транспортного средства Chevrolet Cruze г/н №, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 000 рублей, которые выплачены Перухину Д.В. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения Перухин Д.В. обратился с заявлением о доплате, согласно проведенного дополнительного осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze г/н № с учетом износа составляет 117 700 рублей, таким образом разница с выплаченным Перухину Д.В. страховым возмещением составляет 42 700 рублей, которые выплачены Перухину И.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра транспортного средства Chevrolet Cruze г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 200 рублей (разница составляет 24 500 рублей), которые выплачены Перухину Д.В. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перухин Д.В. обратился в ИП Барашкин А.А. для установления величины УТС. Согласно экспертного заключения ИП Барашкина А.А. № И УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС Chevrolet Cruze г/н № составляет 7 597 рублей 55 копеек, за составление экспертного заключения Перухин Д.В. оплатил 2 500 рублей, согласно договора № И об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения № отДД.ММ.ГГГГ Перухину Д.В. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 10 097 рублей 55 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатили потерпевшим Перухину Д.В. и Бизнякову И.В. страховое возмещение в размере 639 966 рублей 57 копеек, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вреду лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик Гришин И.А., что также подтверждается материалами дела и по существу не было оспорено сторонами.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Будников Д.В. пояснил, что ответчика Гришина И.А. не знает, свидетель в апреле 2016 года взял автомобиль у Моисеенко Ю.В. поездить, поскольку Моисеенко Ю.В. пояснил, что страховка неограниченна. Позже свидетель познакомился с мужчиной по имени Иван, точные его данные не знает, дал автомобиль ему, через некоторое время Будникову Д.В. отдали автомобиль, в автомобиле вывалилась фара, которая лежала в багажнике. Сраховой полис находился в автомобиле. После этого свидетель отдал автомобиль обратно Моисеенко Ю.В. Свидетель за продлением страхового полиса ОСАГО не обращался.

Согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/Lada 2107 г/н №.

Доводы представителя ответчика о действии страхового полиса на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могут быть принято во внимание судом, поскольку опровергаются служебной запиской ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой ЕЕЕ № заключенного в страховом отделе Тольятти, менеджером офисных продаж ФИО9, страхователь ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при страховании договор был заключен на 1 год, с периодом использования 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в полис ЕЕЕ № не вносились, денежные средства по продлению периода не поступали.

Доказательств оплаты продления действия страхового полиса стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается материалами дела.

ПАО СК «Росгосстрах» предложено ответчику Гришину И.А. вернуть страховое возмещение в добровольном порядке путем перечисления суммы на счет истца, что подтверждается материалами дела, ответчик Гришин И.А. в добровольном порядке ущерб не возместил.

Доводы представителя ответчика о том, что полис был продлен суд не принимает во внимание, так как из служебной записки ПАО СК «Росгосстрах» следует, что полис серии ЕЕЕ № заключенного в страховом отделе Тольятти, менеджером офисных продаж Меркуловой А.А., страхователь Моисеенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ при страховании договор был заключен на 1 год, с периодом использования 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в полис ЕЕЕ № не вносились, денежные средства по продлению периода не поступали. Допрошенный свидетель Будников Д.В. пояснил, что страховой полис он не продлевал, представителем ответчика предоставлена копия полиса, оригинал суду не представлен.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о возврате суммы страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 539 966 рублей 57 копеек, поскольку указанный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 8 599 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гришина Ивана Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Самарской области сумму страхового возмещения в размере 539 966 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 599 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019.    

Председательствующий: А.В. Сураева