Решение по делу № 2-34/2016 (2-1642/2015;) ~ М-1562/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-34/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 02 июня 2016 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Л.Б. к Ш.М.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

З.Л.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг по производству независимой технической Э. по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований З.Л.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке дорог Вельск-Шангалы Прилуки-Кулой в <адрес> <данные изъяты> водитель Ш.М.В. , управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехала в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке при выполнении поворота налево, где столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ш.М.В. , автомашина «<данные изъяты>» получила технические повреждения характера: <данные изъяты>. Автомашина истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомашина ответчика застрахована в СК «Согласие». Для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в целях проведения независимой технической Э. З.Л.Б. обратился за составлением экспертного заключения к ИП С.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ф. составлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» для решения вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по производству независимой технической Э. по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также с ответчика Ш.М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец З.Л.Б. и его представитель М.В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных требований поддержали в полном объеме.

Ответчик Ш.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия.

ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно представленному заявлению представитель Р.Т.А. просила рассмотреть дело без участия представителя общества. Также при вынесении решения просила учесть выводы судебных Э., полагает, что сумма страхового возмещения, которую истец может требовать к выплате составляет <данные изъяты> руб.

Третье лицо Ш.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке автомобильной дороги Вельск-Шангалы и автомобильной дороги Прилуки – Кулой Ш.М.В. , управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, при повороте налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ш.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и количество повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, объяснениями истца его представителя, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Ш.М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,поскольку именно из-за ее действий произошло данное дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец З.Л.Б. , а собственником автомобиля марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком № – Ш.В.Н.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н558УЕ/29 и причинителя вреда, была застрахована Ш.В.Н. в ООО «Страховая компания «Согласие» и ему выдан страховой полис серии ССС №.

При этом, гражданская ответственность владельца автомашины марки «АУДИ-80» с государственным регистрационным знаком № З.Л.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статья 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что З.Л.Б. с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составленный «Центр независимой Э.» ИП С.С.Ф., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением в части размера восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, в связи с чем, суд в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу и дополнительную судебную автотовароведческую Э., по результатам которых суду были представлены заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также исследовав представленные заключения экспертов, суд берет за основу именно заключения, составленные экспертом-техником П.Д.А. и оценщиком И.С.А. ООО «АрхПромЭкспертиза», по результатам проведенных судебных Э., поскольку указанные эксперты имеют специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключений они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утвержденных нормативно-технических документов и методик исследования.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость указанного автомобиля, в том числе износа, на дату дорожно-транспортного происшествия равна <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании п. 6.1.1 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, под полным уничтожением автомототранспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. – <данные изъяты> руб. 00 коп.), в остальной части требований о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения следует отказать.

При разрешении требований истца З.Л.Б. к ответчику Ш.М.В. о взысканиикомпенсацииморальноговредасуд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанноговреда.

Согласно ст.150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсацииморальноговреда», подморальнымвредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающимиимущественныеправа гражданина.

Представитель истца М.В.Б. в ходе рассмотрения дела указал, что на протяжении длительного времени истец был лишен возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство, требуется значительное количество денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля. Иных обоснований требований о компенсации морального вреда суду не представлено. Истец по поводу причинения ему морального вреда каких-либо пояснений не дал, им не представлено убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями ответчика Ш.М.В. совершено посягательство на его нематериальные блага или личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда по имущественным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется закон, которым предусмотрен порядок взыскания штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в полном объеме на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. х 50 %).

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что предусмотренный законом штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обращался в страховую компанию за страховой выплатой, является несостоятельным, в связи с тем, что с момента обращения истца З.Л.Б. в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика у ООО «СК «Согласие» имелась реальная возможность произвести страховую выплату в пользу истца, однако каких-либо действий в решении данного вопроса ООО «СК «Согласие» не предприняло, страховая выплата не произведена. Указанные действия суд расценивает как уклонение от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

В пользу З.Л.Б. также подлежат взысканию денежные средства, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика за определение размера ущерба и составление отчета, поскольку они подтверждены истцом документально (договор на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ), являются реальными. Указанные расходы являются судебными издержками, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом, ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Между тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу З.Л.Б. подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно счетам ООО «АрхПромЭкспертиза» 311 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной Э. по настоящему делу составила <данные изъяты> руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной Э. составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Определениями Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата труда экспертов была возложена на лицо, заявившее ходатайство, а именно: ООО «Страховая компания «Согласие», которое на момент рассмотрения спора оплату не произвело, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебных Э. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а с истца З.Л.Б. подлежат взысканию расходы по оплате судебных Э. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования З.Л.Б. обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу З.Л.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки за составление отчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по оплате судебных Э. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с З.Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по оплате судебных Э. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска З.Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

З.Л.Б. в удовлетворении исковых требований к Ш.М.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак