Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14172/2018 от 23.03.2018

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-14172/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Олькова Л.В.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таратута М.Г. и Алексеева А.В. по доверенностям Алексеевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Кубань», ООО «СТРОЙПРОЕКТ-XXI», ЗАО «КУБАНЬСТРОЙПРОЕКТ», Алексееву А.В., Таратута М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ООО «Строительная компания «Кубань» доверенности Ревенко А.А. в судебном заедании заявил ходатайство о снижении размера неустойки за задержку возврата кредита до 8 464 301 рублей 85 копеек.

Представитель ответчиков Алексеева А.В., Таратута М.Г. по доверенности Алексеева О.В. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить рассчитанный истцом размер неустоек.

Представитель ЗАО «КУБАНЬСТРОЙПРОЕКТ» по доверенности Стойка Е.С. просила снизить рассчитанный истцом размер неустоек.

Представитель ООО «СТРОЙПРОЕКТ-XXI» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда требования конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Таратута М.Г. и Алексеева А.В. по доверенностям Алексеева О.В. просит изменить решение в части размера взысканной судом неустойки. В указанной части считает решение незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ООО «Строительная компания Кубань», ООО «Стройпроект-XXI», ЗАО «Кубаньстройпроект» не явились, направленные им почтовые уведомления, согласно информации с официального сайта Почты России, получены адресатами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Алексеева А.В. по доверенности Алексеевой О.В., представителя Таратута М.Г. по доверенности Стойка Е.С., представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) по доверенности Стрыгиной И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2016 г. между ООО «Строительная компания «Кубань» и КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи <...> на сумму 175 000 000 руб., со сроком возврата кредита 15.12.2016 г.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты на суму кредита (процентная ставка) - 18,5 % годовых.

Согласно договорам поручительства <...>, <...>, <...>, <...> от 26.09.2016 г. ООО «СТРОЙПРОЕКТ-XXI», ЗАО «КУБАНЬСТРОЙПРОЕКТ», Алексеев А.В. и Таратута М.Г. обязуются солидарно с заемщиком погашать платежи по кредиту в случае невыполнения ООО «Строительная компания «Кубань» условий кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение выданного Банком заемщику ООО «Строительная компания «Кубань» кредита, между ЗАО «КУБАНЬСТРОЙПРОЕКТ» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с элементами поручительства <...> от 26.09.2016г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайствах ответчиков о снижении неустойки, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство устанавливает, что предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Подписывая кредитный договор стороны установили, что кредитор имеет право при несвоевременном возврате кредита (основного долга) взыскать неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен до 16 декабря 2016 года, однако до подачи искового заявления ответчики никаких действий для погашения задолженности по кредитному договору не предпринимали. Каких либо доказательств необходимости снижения неустойки, кроме несогласия с её размером ответчиками не заявлялось.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не принимает доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости снижения неустойки в связи с тем, что задолженность возникла из-за неправомерных действий контрагентов заемщика, так как в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>