Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 (2-1495/2017;) ~ М-1592/2017 от 28.11.2017

Дело №2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брантовой Л.Н. к Воскресенской Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Воскресенской Л.С. к Брантовой Л.Н. об изменении условий договора займа,

установил:

Брантова Л.Н. обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 24.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 евро, что составляет по курсу на 30.10.2017- 27000 руб. под 10% в месяц. За несвоевременное исполнение обязательств по договору установлена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Факт передачи денежной суммы и условий договора займа подтверждается распиской от 24.02.2016. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 26.02.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму 25000 руб. под 10% в месяц. За несвоевременное исполнение обязательств по договору установлена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Факт передачи денежной суммы и условий договора подтверждается распиской от 26.02.2016. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по расписке от 24.02.2016 в размере 27000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5400 руб., неустойка в размере 21000 руб., всего 53400 руб., а также расходы по уплате госпошлины; кроме того просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по расписке от 26.02.2016 в размере 25000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7500 руб., неустойка в размере 21000 руб., всего 53500 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Брантова Л.Н. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 24.02.2016 в размере 100110 руб. 40 коп., из которых 27008 руб. – сумма основного долга, 8102 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 65000 руб. – неустойка. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 26.02.2016 в размере 110000 руб., из которых 25000 руб. – сумма основного долга, 20000 руб. – проценты за пользование займом, 65000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

11.01.2018 к производству суда был принят встречный иск Воскресенской Л.С. к Брантовой Л.Н., в котором Воскресенская Л.С. указала, что Брантовой Л.Н. ей были предоставлены денежные средства по распискам от 26.11.2014 и 24.12.2014 в размере 25000 руб. и 400 евро соответственно, с условием выплаты 10 % от суммы займа в месяц за пользование денежными средствами, а также с установлением неустойки в размере 100 руб. в день в случае нарушения сроков выплаты заключения договоров займа. Воскресенская Л.С. указывает, что выплачивала проценты, а также неустойку по указанным распискам. На февраль 2016 года Воскресенская Л.С. выплатила Брантовой Л.Н. 37500 руб. по первому займу и 37800 руб. по второму договору займа. Для упорядочивания расчетов стороны пересоставили расписки, Воскресенская Л.С. пересоставила расписки от 2014 года на тех же условиях, указав при этом даты 24 и 26 февраля 2016 года. Расписки 2014 года ответчик по встречному иску уничтожила. В 2016 и 2017 годах Воскресенская Л.С. выплачивала проценты по обеим распискам. При этом Брантова Л.Н. не писала никаких расписок в получении денежных средств от истицы по встречному иску. 24.10.2017 Воскресенская Л.С. передала Брантовой Л.Н. денежные средства в размере 29000 руб. в счет досрочного погашения суммы займа. Однако ответчица по встречному иску поименованную сумму распределила на проценты и неустойку, а не на основной долг. Воскресенская Л.С. просит суд сумму в размере 29000 руб. зачесть в счет погашения Брантовой Л.Н. процентов по обеим распискам в размере 5200 руб. за июль 2017 года, в счет погашения основного долга – 23800 по расписке от 26.02.2016. Следовательно, долг по указанной расписке составляет 1200 руб. Таким образом, с 24.10.2017 обязательства по процентам должны исчисляться по расписке от 24.02.2016 с суммы в 400 евро, по расписке от 26.02.2016 с суммы 1200 руб. При указанных обстоятельствах, сумма процентов за пользование займом составляет 5740 руб., неустойка – 8000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, Воскресенская Л.С. просит суд присудить обязанность исполнять договор займа от 26.02.2017, исчисляя сумму основного долга с 24.10.2017 в размере 1200 руб., признать за Воскресенской Л.С.отсутствие обязанности на уплату процентов и пеней по распискам от 24.02.2016 и 26.02.2016 в период до 24.10.2017, уменьшить размер неустойки до 260 руб.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражала относительно удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что на протяжении длительного времени ответчица брала в долг у нее денежные средства, никогда между ними не было споров по поводу суммы долга и сроков выплаты. 24.10.2017 Воскресенская Л.С. принесла ей денежные средства в размере 29000 руб., на эту дату у ответчицы уже имелась задолженность по оплате процентов. В связи с наличием задолженности она выдала расписку ответчице, что указанная сумма будет рассчитана в счет задолженности, ответчица считала, что эта сумма подлежит зачету по основному долгу, так как задолженности по процентам у нее нет. После этого между ними возникли разногласия, Воскресенская Л.С. обращалась с заявлением в следственные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истица считает, что предоставленный ею расчет полностью соответствует сложившимся долговым обязательствам. Просит ее иск удовлетворить в полном объеме, соответственно встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца Брантовой Л.Н. адвокат Еремеев Ю.С., действующий на основании ордера №2 от 11.01.2018, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Также указал на то, что истица не злоупотребляет своими правами, так даже при отсутствие расписок за предшествующие периоды, просит взыскать только за те периоды, когда в действительности имела место просрочка по процентам. Также указал, что расчеты Брантова Л.Н. с ответчицей производила по правилам ст. 319 ГК РФ, в которой указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Помимо этого указал на то, что истицей, действительно, до обращения в суд не предъявлялись претензии по поводу выплаты всего долга, но учитывая, что Брантовой Л.Н. подан иск 28.11.2017 о взыскании всей суммы долга, а ответчик до настоящего времени так и не выплатил долг в добровольном порядке, считает, что оснований для отказа в иске в силу того, что не соблюден досудебный претензионный порядок, не имеется. Полагает, что встречный иск не основан на законе. Обязательства сторон определяются договором и законом, оснований для изменения обязательств по договорам займа не имеется. Доказательств со стороны истца по встречному иску в обоснование своих доводов не представлено, при этом просит обратить внимание суда на то, что в данному случае доказательством по делу не могут быть свидетельские показания. Также указал, что при проведении расчетов не учли денежные средства, направленные Воскресенской Л.С. по двум чекам через Сбербанк на сумму 1350 руб. и 6000 руб. При вынесении решения просил суд учесть данные сумму, как поступившие в счет погашения долга.

Ответчик Воскресенская Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что задолженность по расписке от 26.02.2016 ею погашена в полном объеме. Просила снизить неустойку. Поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Воскресенской Л.С. адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, против удовлетворения первоначального иска возражал, указав, что просит учесть позицию своей доверительницы, которая указала, что у нее на 24.10.2017 не было перед Брантовой Л.Н. долга по процентам, в силу чего она считает, что сумма в размере 29000 руб. должна была пойти в счет погашения долга. Соответственно этим и вызван встречный иск об определении обязательств сторон в договоре займа. Кроме того, считает, что исковые требования Брантовой Л.Н. в части взыскании всей суммы долга не подлежат удовлетворению, так как в расписках не указан срок возврата долга, в досудебном порядке Брантова Л.Н. не обращалась с претензией о возврате долга. Просит суд учесть, что в период рассмотрения дела Воскресенской Л.С. переведено в счет долга Брантовой Л.Н. 1350 руб. и 6000 руб. Из этих сумм просит 1350 руб. по первому чеку учесть в счет исполнения обязательств по валютной расписке, по второму чеку на 6000 руб. просил 5400 руб. учесть в счет погашения долга по обязательствам в валюте и 400 руб. в счет рублевого долга.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение исковых требований истцом представлены расписки от 24.02.2016 и 26.02.2016, по условиям которых Воскресенская Л.С. получила от Брантовой Л.Н. денежные средства в сумме 400 евро, что составляет по курсу на 24.11.2016 – 27008 руб., и 25000 руб. соответственно, под 10% в месяц. При нарушении сроков возврата суммы займа установлена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями как стороны истца, так и стороны ответчика.

Как следует из содержания расписок от 24.02.2016 и 26.02.2016, сторонами при их заключении не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

Таким образом, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае срок возврата займа в договоре не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иной срок не предусмотрен договором (абз. 2 п. 1 ст. 810, ст. 314 ГК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа в части оплаты процентов, в связи с чем истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по договору займа от Воскресенской Л.С., включая начисленные проценты, досрочно.

При подготовке к судебному разбирательству судом ответчику направлялась копия искового заявления от 28.11.2017, содержащая требования о взыскании (возврате) денежных средств по распискам от 26.02.2016 и от 24.02.2016, с приложениями. Корреспонденция была получена ответчиком, сумма долга не погашена до настоящего времени.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Данная норма не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства.

Таким образом, суд принимает во внимание, что сам факт обращения истца в суд с настоящим иском, свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, а позиция Воскресенской Л.С. свидетельствует о наличии спора между сторонами, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом Воскресенской Л.С. относимых и допустимых доказательств возврата займа в полном объеме по указанным соглашениям не представлено.

Находящиеся у кредитора расписки подтверждают факт заключения договора займа и неисполнения должником принятых на себя обязательств.

Так, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по договорам займа от 24.02.2016 и 26.02.2016, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 27008 руб. по договору займа от 24.02.2016 и 25000 руб. по договору займа от 26.02.2016.

При этом ссылку Воскресенской Л.С. и ее представителя на то, что договор займа от 26.02.2016 погашен 24.10.2017 суд находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 8102 руб. 40 коп. по расписке от 24.02.2016 и 20000 руб. по расписке от 26.02.2016, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Плата за пользование заемными денежными средствами, каковой являются проценты по договору займа, подлежат уплате до дня возврата займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.

Представленный расчет процентов за пользование суммой займа со стороны истца судом проверен и признан правильным.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком внесены два платежа на сумму 6000 руб. от 29.12.2017 и 1350 руб. от 24.01.2018, которые он просил зачесть в уплату долга по расписке от 24.02.2016, за исключением 400 руб., которые просил зачесть в счет долга по расписке от 26.02.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1552 руб. 40 коп. в качестве процент ов за пользование суммой займа за период с 24.10.2017 по 23.01.2018. (8102,4 руб. – 1350 руб. – 5600 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по расписке от 26.02.2016 за период с 25.05.2017 по 25.01.2018 в размере 19400 руб. (20000-400).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из представленных расписок от 24.02.2016 и 26.02.2016 следует, что стороны договорились об уплате процентов в размере 100 руб. за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование суммой займом.

Таким образом, стороны изменили порядок исчисления процентов, предусмотренный п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт нарушения сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о выплате неустойки в качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа.

Представленный стороной истца расчет неустойки в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

При этом в судебном заседании ответчик указал на завышенный размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в частности в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер неустойки.

При указанных обстоятельствах с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения обязательств, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 3000 руб. по договору займа от 24.02.2016 и 5000 руб. по договору займа от 26.02.2016. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждении доводов Воскресенской Л.С. об оплате процентов за спорный период суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление не направлено на оспаривание договоров займа от 24.02.2016 и от 26.02.2016, а фактически сводится к оспариванию порядка зачета заимодавцем поступивших от должника сумм. При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 319 ГК РФ, суд не вправе устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Воскресенской Л.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 5200 руб. 00 коп., исходя из цены иска 210110 руб. 40 коп., в бюджет Сортавальского муниципального района 101 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брантовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Воскресенской Л.С. в пользу Брантовой Л.Н. основной долг по договору займа от 24.02.2016 в размере 27008 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2017 по 23.01.2018 в размере 1552 руб. 40 коп., неустойку в размере 3000 руб.

Взыскать с Воскресенской Л.С. в пользу Брантовой Л.Н. основной долг по договору займа от 26.02.2016 в размере 25000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.05.2017 по 25.01.2018 в размере 19400 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб.

Взыскать с Воскресенской Л.С. в пользу Брантовой Л.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Воскресенской Л.С. в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме 101 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018.