Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21037/2017 от 03.07.2017

Cудья: Стебунова Е.Ю.                                               Дело № 33- 21037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.,

                                        при секретаре Вороновой Т.М.,

                                        рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года    апелляционную жалобу Рульновой Е. Н. на решение    Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Рульновой Е. Н. к СНТ «Комплекс» о защите нарушенного права,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Рульнова Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к СНТ «Комплекс», в котором просила предоставить копии протоколов общих собраний, утвердивших размер членских и целевых взносов за 2014-2015гг; утвердивших отчет председателя СНТ за 2014-2015г, копию решения правления о созыве собрания, утвердившего расходы на модернизацию оборудования в 2014-2015гг; информацию о количестве членов СНТ; выдать документ СНТ, утвержденный надлежащим образом, в котором определён порядок распределение расходов, утверждаемых общим собранием в расчёте на каждого члена СНТ, выдать правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, произвести перерасчет членских и целевых взносов согласно решению общего собрания СНТ, а при отсутствии указанного решения с учетом наличия у истца одного участка <данные изъяты> и деления общей суммы расходов на количество членов СНТ; признании действий по непредставлению информации и расчету взносов незаконным, включении в реестр членов СНТ информации о размере участка <данные изъяты> с учетом объединения незаконными, взыскать расходы на представителя 68500 руб. и расходы по оформлению доверенности 1500 руб..

Свои требования мотивировала тем, что в 2013 году приобрела по договору купли-продажи земельный участок <данные изъяты>, который в 2015 года объединен в единый с ранее имеющимся участком <данные изъяты>. Поскольку правление понуждает к оплате задолженности по целевым и членским взносам по участку <данные изъяты>, истица вынуждена обратиться в суд.

Истец и представитель на требованиях настаивали.

Ответчик в лице председателя правления с требованиями не согласился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты> исковые требования Рульновой Е.Н. удовлетворены частично.

Обязали СНТ «Комплекс» предоставить Рульновой Е.Н. копии протоколов общих собраний, утвердивших размер членских и целевых взносов за 2014-2015гг; утвердивших отчет председателя СНТ за 2014-2015г, копию решения правления о созыве собрания, утвердившего расходы на модернизацию оборудования в 2014-2015гг; информацию о количестве членов СНТ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Рульнова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о перерасчет членских и целевых взносов с учетом наличия у истца одного участка, отказа во взыскании расходов на представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Рульнова Е.Н. имеет в собственности на территории СНТ «Комплекс» земельный участок <данные изъяты>.

Рульнова Е.Н. является членом товарищества с 1994 года.

Разрешая спор, ссылаясь на положения п.п.2.1 ст.19 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части выдаче Рульновой Е.Н. копии протоколов общих собраний.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части перерасчета взносов с учетом одного участка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно решению Одинцовского городского суда от 10.11.2015г, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связано с членством. Возможность установления размера членских взносов в размере кратному количеству принадлежащих члену объединения земельных участков не исключается.

Ссылка Рульновой Е.Н. на то, что в списках СНТ содержится информация о двух земельных участках истца, вместо одного, что ведет к неправильным данным в бухгалтерской и налоговой отчетности, судебная коллегия отклоняет, поскольку межевое объединение двух земельных участков в единый массив является правом собственника согласно ст. 11.2 ЗК РФ, однако не влияет на права и обязанности согласно 66-ФЗ, Устава или решений общих собраний.

В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рульновой Е.Н. обоснованными. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части отказа во взыскании Рульновой Е.Н. во взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судебных заседаниях интересы истицы Рульновой Е.Н. представляла по доверенности 18.11.2016г. Коваленко Т.М., которая участвовала в 2-х судебных заседаниях.

Расходы Рульновой Е.Н. за услуги представителя в размере 49.800рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.118).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал Рульновой Е.Н. в возмещении расходов на представителя.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности дела, объем выполненной работы представителем, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия расходы истца на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, разумными в сумме 10.000рублей.

В связи с чем, решение суда в части судебных расходов на представителя следует отменить и в отмененной части вынести новое решение, которым взыскать в пользу Рульновой Е.Н. с СНТ « Комплекс» судебные расходы в размере 10000рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                                        Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты> в части судебных расходов на представителя отменить, в отменной части вынести новое решение.

                                        Взыскать в пользу Рульновой Е. Н. с СНТ «Комплекс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

                                        В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рульновой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи