Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5276/2019 от 01.08.2019

Дело №2-5276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при помощнике судьи Чиликиной Н.С.,

с участием истцов Бганцева А.В., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Бганцевой Л.Б., Бганцевой Л.Б., Карпинчик А.Н., Карпинчик Е.С.,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России – Гончарова Н.А., представителя ответчика УМВД России по г. Волгограду Мельниковой О.С., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 исковое заявление Бганцева А. В., Бганцевой Л. Б., Карпинчик А. Н., Карпинчик Е. С. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий в виде обыска,

    УСТАНОВИЛ:

Бганцев А.В., Бганцева Л.Б., Карпичник А.Н., Карпичник Е.С. обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Управлению МВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской о возмещении ущерба, причиненного незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий в виде обыска.

    В обоснование исковых требований указано, что истцы постоянно проживают по адресу г. Волгоград, ..., у всех кроме Карпичник Е.С. имеется постоянная регистрация.

    Указывают, что собственниками жилого помещения являются Карпичник А.Н. (141/200) и Карпичник Н.Н. (59/200).

    05.03.2019 в 06 час. 20 мин. в жилище по адресу г. Волгоград, ... был проведен обыск, обыск был проведен в присутствии истцов Бганцева А.В. и Бганцевой Л.Б., Карпичник А.Н.

    Основанием для проведения обыска послужило постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.02.2019 о разрешении производства обыска.

    Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 11.04,2019 постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.02.2018 о разрешении производства обыска в жилище Бганцева А. В., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., отменено. В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Бобровой О.Л. о разрешении производства обыска в жилище Бганцева А. В. по адресу г. Волгоград, .... 17/27, отказано.

    Истцы указывают, что при производстве обыска в жилом помещении по адресу г. Волгоград, ... незаконно находилось 4 сотрудников полиции и двое понятых. При этом, сотрудники полиции по отношении к истца проявляли неуважение и некорректность, в ходе обыска было изъято имущество. Возвращенное 23.05.2019.

    Вследствие указанных действий, истцам были причинены нравственные и физические страдания, а именно из-за того, что проводился незаконный обыск, истцы при этом, присутствовали, которые истцы оценивают: истец Бганцев А.В. – 506 870 руб., истец Карпичник 362 050 руб., истец Бганцева Л.Б. (которая так же переживала за супруга, присутствовавшего при обыске, обыск проводился в отношении Бганцева А.В.) – 362 050 руб., истец Карпичник Е.С. – 289 640 руб.

    Кроме того, истцы испытывали и до сих пор испытывают существенные моральные (нравственные) страдания – чувства безнадежности, произвола, незащищенности страха, тревоги, разочарования, неполноценности, стыда, беззакония, который оценивают: истец Бганцев А.В. – 150 000 руб. (в отношении него проводился незаконный обыск, он является пенсионером), истец Карпичник А.Н. – 100 000 руб. (собственник жилого помещения), истец Бганцев Л.Б. – 50 000 руб., истец Карпичник Е.С. – 50 000 руб.

    Истец Бганцев А.В. также дополнительно испытывает существенные нравственные страдания: чувства безнадежности, незащищенности, страха, тревоги, разочарования, неполноценности, стыда, беззакония, который оценивает в размере 300 000 руб.

    Таким образом, истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда истец Бганцев А.В. – 956 000 руб. (506 870руб.+150 000 руб.+300 000 руб.); истец Карпичник А.Н. 462 000 руб. (362 050 руб.+100 000 руб.); истец Бганцева Л.Б. 412 050 руб. (362 050 руб.+50 000 руб.); истец Карпичник Е.С. – 339 640 руб. (289 640 руб.+50 000 руб.).

    Истцы также указывают о причинении имущественного вреда. Так истцами Бганцевым А.В. и Бганцевой Л.Б. 11.04.2019 были понесены расходы на поездки в Волгоградский областной суд для личного участия в судебном заседании по рассмотрению их апелляционной жалобы на постановление суда 1-й инстанции от 13.02.2019 о разрешении обыска в их жилище и обратно к месту своего жительства в размере 80 руб.

    19.04.2019 Бганцевым А.В. совершена поездка в ГУ МВД по Волгоградской области для подачи жалобы о признаках фальсификации сотрудниками полиции, которые составили 65 руб.

    26.04.2019 Бганцев А.В. совершил поездку с СУ СК РФ по Волгоградской области для подачи своего заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП №... УМВД по г. Волгограда, которые составили 55 руб.

    30.04.2019 Бганцев А.В. соверши поездку в Волгоградский областной суд для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление суда 1 инстанции от 12.03.2019 об отказе в принятии к рассмотрению по существу жалобы истцов на ход обыска в жилище, расходы составили 80 руб.

    Также во время обыска истец Бганцев А.В. выдал 4 сотрудникам полиции и 2 понятым бахилы, в связи с чем, ему был причинен ущерб на сумму 30 руб. (5руб.*6 чел.).

     Таким образом, истцы Бганцев А.В. и Бганцева Л.Б, понесли убытки в размере 220 руб. расходы на проезд и 30 руб. расходы на выдачу бахил, в общей сумме на 250 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц следователь С-СУ УМВД России по г. Волгограду Боброва О.Л., оперуполномоченный ОУР ОП-8 УМВД России по г. Волгограду Наталиев А.С., оперуполномоченный ОУР ОП-9 УМВД России по г. Волгограду Доценко С.В,, оперуполномоченный ОУР ОП-8 УМВД России по г. Волгограду Нестеренко Ю.Д.

    Истцом Бганцевым А.В. в ходе рассмотрения дела, и скове требования уточнены в части взыскания транспортных расходов, просил взыскать расходы на проезд, связанные с рассмотрением данного дела в свою пользу 185 руб., в пользу Бганцевой Л.Б. в размере 40 руб.

    В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

    Представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России – Гончарова Н.А., просил в иске отказать, поскольку сотрудники полиции действовали на основании судебного постановления, в рамках уголовного дела, в материалы дела представлены возражения.

    Представителя ответчика УМВД России по г. Волгограду Мельникова О.С., просила в иске отказать.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы постоянно проживают по адресу г. Волгоград, ..., у всех кроме Карпичник Е.С. имеется постоянная регистрация.

    Указывают, что собственниками жилого помещения являются Карпичник А.Н. (141/200) и Карпичник Н.Н. (59/200).

    05.03.2019 в 06 час. 20 мин. в жилище по адресу г. Волгоград, ... был проведен обыск, обыск был проведен в присутствии истцов Бганцева А.В. и Бганцевой Л.Б., Карпичник А.Н.

    Основанием для проведения обыска послужило постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.02.2019 о разрешении производства обыска.

    Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 11.04,2019 постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Бганцева А. В., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., отменено. В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Бобровой О.Л. о разрешении производства обыска в жилище Бганцева А. В. по адресу г. Волгоград, .... 17/27, отказано.

    Истцы указывают, что при производстве обыска в жилом помещении по адресу г. Волгоград, ... незаконно находилось 4 сотрудников полиции и двое понятых. При этом, сотрудники полиции по отношении к истца проявляли неуважение и некорректность, в ходе обыска было изъято имущество. Возвращенное ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46) (Определение ДД.ММ.ГГГГ N 1463-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

    Таким образом, поскольку в результате обыска было нарушено личное неимущественное право собственника жилища Карпичник А.Н., а также лиц в нем проживающих Бганцева А.В,, Бганцев Л.Б., Карпичник Е.С., а именно - право на неприкосновенность их жилища, что, безусловно, негативно отразилось на их психологическом состоянии здоровья, вызвало у истцов чувства тревоги, волнения, страха, то есть, причинило им нравственные страдания, то принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения обыска, его последствия, степень нравственных страданий истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, доводы ответчиков о том, что само по себе признание проведенного обыска незаконным не свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, а также на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным производством обыска в жилище и указанными в иске моральными страданиями истца, поскольку истцы испытывали по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования по убыткам размере 30 руб. (выдача бахил сотрудникам полиции. Проводившим обыск и 2 понятым), суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку не представлено доказательств указанных расходов.

Также не подлежат взысканию убытки по транспортные расходам в размере 220 руб., поскольку указанные убытки не связаны с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами Бганцевым А.В. понесены транспортные расходы по делу в размере 185 руб. чек ДД.ММ.ГГГГ на 40 руб., чек ДД.ММ.ГГГГ на 25 руб., чек ДД.ММ.ГГГГ на 40 руб., чек ДД.ММ.ГГГГ на 40 руб., чек ДД.ММ.ГГГГ на 40 руб.), Бганцевой Л.Б. 40 руб. (чек ДД.ММ.ГГГГ на 40 руб)., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОП-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования к остальным ответчикам не подлежа удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бганцева А. В., Бганцевой Л. Б., Карпинчик А. Н., Карпинчик Е. С. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Управлению МВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий в виде обыска – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бганцева А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проезд в размере 185 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бганцевой Л. Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проезд в размере 40 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карпинчик А. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карпинчик Е. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении требований Бганцева А. В., Бганцевой Л. Б., Карпинчик А. Н., Карпинчик Е. С. к УФК по Волгоградской области, Управлению МВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий в виде обыска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2019.

Судья подпись Артеменко И.С.