Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-2631/2012;) ~ М-288/2012 от 24.01.2012

Дело № 2- 11/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.01.2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием представителя истца Пермского регионального центра защиты прав потребителей Колышкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермского регионального центра защиты прав потребителей в интересах потребителя Ситниковой В. Л. к ООО «Омега Премиум» о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пермский региональный центр защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах потребителя Ситниковой В.Л. к ООО «Омега Премиум», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой В.Л. и ООО «Омега Премиум» был заключен договор №, согласно которому Ситникова В.Л. купила в ООО «Омега Премиум» систему по уходу за домом марки Kirby модели Sentria G10E с насадками по цене -СУММА1-. Ситникова В.Л. произвела оплату товара в сумме -СУММА2-.

При эксплуатации системы ухода за домом марки Kirby модели Sentria G10E в домашних условиях Ситниковой В.Л. было установлено, что товар не соответствует заявленным характеристикам.

Так, в соответствии с данными технического паспорта, товар имеет общий вес 10,5 кг, в действительности общий вес превышает это значение. В период продажи и демонстрации системы ухода за домом Ситниковой В.Л. не дали возможность опробовать товар в действии, поэтому она не могла оценить в действительности вес товара.

У системы ухода за домом уровень шума при его эксплуатации превышает допустимые нормы, что делает невозможным его эксплуатацию.

Данный пылесос не является моющим, поэтому он должен соответствовать ГОСТ 10280-83 и стандартам СГ СЭВ 4672-84.

Из представленной технической документации и инструкции по эксплуатации товара выявлено не соответствие заявленным показателям действующим ГОСТам. Так, информация в инструкции о качестве фильтрации воздуха, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», а также европейским нормативам ЕМ 1822-98 НЕРА. Согласно руководству по эксплуатации, в пылесосе используется фильтр НЕРА 11, имеющий нормативную степень фильтрации 95% (согласно ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», степень фильтрации фильтра Н 11 (интегральное значение эффективности) составляет 95%). Однако, в инструкции указана степень фильтрации такого фильтра - 99%, что свидетельствует о том, что ответчик вводит потребителя в заблуждение, поскольку при продаже товара, представитель ответчика указывал именно на высшее качество товара - его способность практически 100% убирать пыль и чистить воздух в помещении.

Все вышеуказанные недостатки позволяют Ситниковой В.Л. отказаться от исполнения договора №.

Просит взыскать с ООО «Омега Премиум» в пользу Ситниковой В.Л. уплаченную за товар сумму в размере -СУММА2-., убытки, понесенные Ситниковой В.Л. по оплате юридических услуг, в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

При рассмотрении дела истица Ситникова В.Л. не принимала участия, извещена о судебном заседании, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой о судебном заседании, причину не явки суду не сообщил. Из пояснений, данных ранее, следует, что иск не признал, считает, что истице продан товар надлежащего качества.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); … правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствие ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой В.Л. и ООО «Омега Премиум» был заключен договор №, согласно которому Ситникова В.Л. приобрела у ООО «Омега Премиум» в собственность систему по уходу за домом марки Kirby модели Sentria G10E с насадками ( л.д. 10-11). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость товара составляет -СУММА1-., покупатель вносит первоначальный платеж в течение 3 дней с момент подписания договора в сумме -СУММА5-., оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение 30 месяцев по -СУММА6-.

Ситникова В.Л. оплатила -СУММА5-. в момент подписания договора, что подтверждается копией товарного чека ( л.д. 13). Товар ей был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12). Оставшаяся сумма была оплачена Ситниковой В.Л. за счет заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-18). Всего Ситниковой В.Л. было оплачено -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, указав, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение, не предоставил полностью информацию о товаре, у пылесоса превышен уровень шума, фильтр не соответствует заявленным техническим характеристикам, поэтому пылесос не является противоаллергенным ( л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-товароведческая экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы:

1.       Соответствуют ли товарные характеристики и вес системы по уходу за домом марки Kirby модели Sentria G10E с насадками коду ОКП 005-93, указанному в сертификате соответствия №, техническому паспорту на указанную систему?

2. Какими стандартами РФ регламентируется качество системы по уходу за домом марки Kirby модели Sentria G10E с насадками ?

3. Соответствуют ли данные, указанные в сертификате соответствия № об органе по сертификации, выдавшем сертификат, аналогичным данным, указанным на оборотной стороне корпуса системы по уходу за домом марки Kirby модели Sentria G10E с насадками № ?

4. Какой уровень шума имеет система по уходу за домом марки Kirby модели Sentria G10E с насадками №? Соответствует ли указанная система требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» и иным стандартам, предъявляемым к таким системам (пылесосам)?

5. Улавливает ли система по уходу за домом марки Kirby модели Sentria G10E с насадками № свыше 99,97 % частиц пыли и соответствует ли указанные характеристики инструкции по эксплуатации данной системы ? ( л.д. 89-91).

В судебном заседании система Kirby модели Sentria G10E с насадками была опечатана и передана по расписке представителю ответчика для направления на экспертизу. Также судом была возложена на ответчика обязанность произвести оплату по первому требованию эксперта, и за свой счет доставить товар к месту проведения экспертизы (л.д. 95-96).

Однако, несмотря на неоднократные требования суда и эксперта произвести оплату экспертизы и представить систему Kirby модели Sentria G10E с насадками эксперту для проведения экспертизы, ответчик оплату экспертизы не произвел, систему Kirby модели Sentria G10E с насадками эксперту не предоставил, фактически удерживает у себя систему Kirby модели Sentria G10E с насадками и уклонился от проведения вышеуказанной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что ответчик уклонился от проведения комплексной судебно-товароведческой экспертизы, удерживает у себя систему Kirby модели Sentria G10E с насадками, суд считает возможным обосновать свои выводы только пояснениями истцов, а также признать, что Ситниковой В.Л. ответчиком была продана система Kirby модели Sentria G10E с насадками с существенными недостатками и что при продаже со стороны ответчика Ситникова В.Л. была введена в заблуждение относительно технических характеристик и свойств системы Kirby модели Sentria G10E с насадками, до нее была доведена информация, не соответствующая действительности.

С учетом того, что судом были установлены вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица вправе отказаться от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере -СУММА2-.

Для защиты своих прав Ситникова В.Л. была вынуждена обратиться за юридической помощью в Пермский региональный центр защиты прав потребителей, за юридические услуги она заплатила -СУММА3-. ( л.д. 8,9). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Ситниковой В.Л.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите права потребителей» за нарушение прав потребителя в части неисполнения требования о расторжении договора в пользу истицы Ситниковой В.Л. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА7-. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» за невыполнение требований Ситниковой В.Л. в добровольном порядке о расторжении договора и возврате уплаченных сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА8-., что составляет 50 % от суммы -СУММА9-., присужденной судом в пользу истицы Ситниковой В.Л. Из этой суммы штрафа в пользу Пермского регионального центра защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10-., в пользу Ситниковой В.Л. также подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10-.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА11-.с требования имущественного характера, -СУММА12-. – с требования неимущественного характера, всего- -СУММА13-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Омега Премиум» в пользу Ситниковой В. Л. денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА2-., расходы по оплате юридических услуг - -СУММА3-, компенсацию морального вреда –-СУММА7-., штраф – -СУММА10-., всего - -СУММА14-.

Взыскать с ООО «Омега Премиум» в пользу Пермского регионального центра защиты прав потребителей штраф в размере -СУММА10-.

В удовлетворении остальной части иска Пермского регионального центра защиты прав потребителей в интересах потребителя Ситниковой В. Л. к ООО «Омега Премиум» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Омега Премиум» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА13-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова