Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-797/2013 (33-27143/2012;) от 11.12.2012

Судья: Царьков О.М. дело №33-797/2013 (33-27143/2012)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шинкаревой Л.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Шмелева А.Л.,

при секретаре Ципилове А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Ишиной Наталии Михайловны на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску Кустиковой Галины Николаевны к Ишиной Наталье Михайловне о выделе доли нежилого помещения в натуре,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Кустиковой Г.Н. – Гончарова Т.Н., Ишиной Н.М., ее представителя – Ведениным А.А.,

у с т а н о в и л а :

Кустикова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ишиной Н.М. о выделе доли нежилого помещения в натуре. В обоснование своих требований указала, что ей и ответчице принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому помещение магазина №42 по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 829.3 кв.м.

Вышеуказанным недвижимым имуществом стороны пользуются совместно. К согласию о разделе здания в натуре в соответствии с причитающимися долями придти не могут. В связи с тем, что возникла необходимость раздела здания в натуре Кустикова Г.Н. обратилась в ООО «Стройтехиндустрия», где был изготовлен проект перепланировки помещений для целей устройства дополнительного входа и раздела здания в натуре. Согласно проекту выдел помещений в натуре возможен, если провести работы по перепланировке для целей устройства еще одного входа в здание.

Кроме того, Кустикова Г.Н. получила заключение об оценке стоимости помещений, а также заключение об оценке стоимости работ, услуг и материалов.

Ввиду того, что между ней и Ишиной Н.М. согласия по разделу здания в натуре в соответствии с причитающимися долями не достигнуто, Кустикова Г.Н. и обратилась в суд с иском.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года исковые требования Кустиковой Г.Н. были удовлетворены.

С постановленным по делу решением не согласилась Ишина Н.М., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представителем Ишиной Н.М. – Ведениным А.А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Ишина Н.М. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить, расходы по проведению судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства, просила возложить на нее.

Представитель Кустиковой Г.Н. – Гончарова Т.Н. указала на то, что ею также подготовлены вопросы, которые необходимо задать эксперту, а также представляются на выбор три экспертных учреждений.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении по делу экспертизы, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по делу судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, решение основано на представленных истицей материалах – проекта перепланировки и переустройства помещений составленных ООО «Стройтехиндустрия».

Вместе с тем, разрешить заявленные исковые требования по существу и соответственно проверить законность постановленного по делу решения, без определения соответствия выделенных долей идеальным и разрешении вопроса о возможной компенсации за превышение выделяемой доли, не представляется возможным.

Принимая во внимание тот факт, что для установления вариантов реального раздела, стоимости выделяемого имущества сторонам и соответствия его идеальным долям необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить «Архитектурно-планировочному управлению по г. Жуковский» - филиал АПУ Московской области по г. Жуковский.

С учетом мнения сторон, оплату экспертного заключения судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчицу Ишину Наталью Михайловну.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по Кустиковой Галины Николаевны к Ишиной Наталье Михайловне о выделе доли нежилого помещения в натуре строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить «Архитектурно-планировочному управлению по г. Жуковский» - филиал АПУ Московской области по г. Жуковский, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Предупредить эксперта (экспертов) проводящего экспертизу об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Соответствует ли фактически помещение магазина №42 по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 829.3 кв.м. техническому описанию помещения составленному ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», если нет, какие именно выявлены несоответствия, причины их возникновения.

Возможен ли технически раздел вышеуказанного помещения, в соответствии с идеальными долями совладельцев, если да, предоставить варианты раздела.

Какова общая стоимость помещения подлежащего разделу.

При выделе долей в натуре, необходимо ли производство переоборудования помещения, либо его реконструкции, если да, то какие именно работы необходимо произвести и какова стоимость данных работ с учетом материалов, необходимых для этого.

В случае невозможности выдела долей без отступления от идеальных долей, рассчитать причитающуюся компенсацию исходя из реальных рыночных цен.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №33-797/2013 (33-27143/2012) в 1 томе на ____________ листах.

Сторонам обеспечить доступ эксперта в спорное домовладение.

Экспертное заключение представить в срок до 01 мая 2013 г.

Расходы по проведению дополнительной экспертизы возложить на ответчицу Ишину Наталью Михайловну.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Председательствующий

Судьи