Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 ~ М-62/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием:

истца Стяжкина Е.В.,

представителя ответчика Белоновского Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора г. Игарки ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стяжкина Е.В. к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стяжкин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором № от 31.08.2015 года он был принят на работу плотником-кровельщиком 4 разряда в участок эксплуатации жилищного фонда дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>». Уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Основанием к увольнению послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он отправился на обед домой, в 13 часов 20 минут в его квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прорвало радиатор отопления, в связи с чем в 13 часов 50 минут он вызвал аварийную бригаду. О произошедшем пытался предупредить мастера участка, но не смог до него дозвониться, поэтому в 13 часов 20 минут отправил ему смс-сообщение о том, что вынужден задержаться дома в связи с устранением аварии. После устранения аварии некоторое время собирал воду с пола во избежание затопления низлежащих квартир, после чего пошел на работу и расписался в журнале учета рабочего времени, приблизительно в 16 часов 45 минут. Его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 45 минут было вызвано уважительным причинами, ранее он никаких дисциплинарных взысканий не имел, поэтому считает, что ответчик при принятии решения об увольнении не учел тяжесть и обстоятельства совершенного им дисциплинарного проступка, что влечет незаконность увольнения. Кроме того, считает, что работодатель не установил его вину в совершенном проступке. Незаконное увольнение с работы по отрицательному основанию причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, выразившийся в том, что он имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, мать которых не работает, ухаживает за малолетним ребенком, он является единственным кормильцем в семье. Просит признать приказ №-к от 31.03.2017 года незаконным, восстановить его на прежнее место работы в той же должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей <данные изъяты>

Истец Стяжкин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Белоновский Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Стяжкин Е.В. работал в ООО «УК «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, безответственно относился к своим трудовым обязанностям, нарушал трудовую дисциплину, за что ему неоднократно мастером участка эксплуатации жилищного фонда делались устные замечания, на которые Стяжкин Е.В. отвечал нецензурной бранью, систематически вступал в пререкания, отказываясь выполнять какую-либо работу. На этом основании предполагает, что у Стяжкина Е.В. сложилось нежелание воспринимать своего работодателя и выполнять свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, имея наряд-задание на выполнение важных и срочных работ по заявке жителя <адрес>, Стяжкин Е.В. уехал на обед в 11 часов 30 минут, несмотря на то, что Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «УК «<адрес>», трудовым договором Стяжкина Е.В. обеденный перерыв длится с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. После обеда Стяжкин Е.В. не вышел на работу по неизвестной причине, руководителя о причине своего отсутствия в известность не поставил. Заявка Стяжкина Е.В. была отработана работниками АДС в течение 10 минут, однако, со слов Стяжкина Е.В., он пришел на работу только в 16 часов 45 минут, чтобы расписаться в журнале учета рабочего времени. Из-за его прогула не была выполнена важная и неотложная заявка. Учитывая предшествующее прогулу отношение Стяжкина Е.В. к работе, его личную характеристику, руководством общества было принято решение об увольнении Стяжкина Е.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что общество никаким образом не нарушило личные неимущественные права Стяжкина Е.В., не причинило ему нравственные или физические страдания, то есть не причинило моральный вред. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора <адрес> полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. …Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что Стяжкин Е.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, работал в дочернем обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» плотником-кровельщиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье; начало рабочего дня с 08-00 часов, окончание рабочего дня в 17-00 часов, перерыв в течение дня с 12-00 до 13-00 часов <данные изъяты>

Приказом директора дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Стяжкин Е.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

Основанием к увольнению послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ мастера ФИО6 о том, что плотник-кровельщик 4 разряда Стяжкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. К служебной записке приложены акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией в составе начальника участка ФИО11, мастера ФИО6, кладовщика-табельщика ФИО7, и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ Стяжкина Е.В., подтверждающие факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанный период времени. При этом, в объяснительной Стяжкин Е.В. указывает, что уехал с другими работниками в 11 часов 40 минут, в 13 часов 20 минут отправил мастеру смс-сообщение о прорыве отопления <данные изъяты>

В силустатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дел овосстановлениина работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, работник обязан доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уехал на обед на служебной автомашине вместе с другими работниками. За несколько минут до окончания обеда, по пути на работу, зашел в свою квартиру, где обнаружил, что потек радиатор отопления. По этому стал звонить мастеру ФИО6, чтобы сообщить ему о произошедшем. Не дозвонившись, отправил ему смс-сообщение, пришло уведомление о доставке этого смс-сообщения, и он вызывал аварийную бригаду слесарей. После устранения причины течи некоторое время убирал воду с пола, затем пошел на работу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером по ремонту жилищного фонда в ООО «УК «МЭК». ДД.ММ.ГГГГ Стяжкин Е.В. покинул рабочее место без его ведома в 11 часов 30 минут и отсутствовал на работе до 17 часов 00 минут. На следующий день Стяжкин Е.В. пояснил, что во втором часу в его квартире был прорыв системы отопления и просил строго не наказывать. По режиму работы показал, что все работники, находящиеся в его подчинении, обедают на территории цеха. При необходимости, но только с его разрешения, уезжают на обед раньше установленного времени. ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения раньше на обед уехали водитель ФИО8, Тесленко, ФИО9 и ФИО10 Стяжкин Е.В. в этот день его разрешения уехать на обед вместе с водителем не спрашивал.

Свидетель ФИО10 показал, что на обед работники сройгруппы, тот, кто хочет, ездят на служебной машине. Когда ехать, говорит водитель. Как правило, на обед уезжают в 11 часов 45 минут, на работу возвращаются в 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, как и всегда, водитель спросил, едут ли на обед, он вместе с ФИО9 и Стяжкиным Е.В. поехали на обед. После обеда Стяжкина Е.В. на работе не видел.

Свидетель ФИО11 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «УК «<адрес>» начальником участка эксплуатации жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он позвонил мастеру участка ФИО6 по вопросу выполнения срочной работы, ФИО6 сказал, что Стяжкин Е.В. после обеда не вышел на работу. По окончании рабочего дня по производственным вопросам он вновь приехал на участок, где выяснилось, что Стяжкин Е.В. на работу так и не пришел. Был составлен акт об отсутствии Стяжкина Е.В. на рабочем месте более четырех часов.

Свидетель ФИО9 показал, что в ООО «УК «<адрес>» столяром стройгруппы он работает четвертый год, на обед, как правило, он и другие работники ездят на служебной машине, обычно в 11 часов 45 минут. О том, что раньше уходят на обед они никого в известность не ставят, потому, что так сложилось в практике работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ним уезжал на обед, но с обеда с ними не возвращался.

Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели, показали, что рабочий день работников стройгруппы дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» установлен с 08-00 до 17-00 часов, перерыв на обед с 12-00 до 13-00 часов, работают пять дней в неделю с двумя выходными днями.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут, то есть за полчаса до начала перерыва на обед, был обусловлен выездом на обед на служебной автомашине и иных, кроме Стяжкина Е.В., работников сройгруппы общества по сложившейся практике работы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, а также исследованными материалами дела: копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО8 на автомашине УАЗ-396255 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в частности, выехал из цеха ремстройгруппы в 11 часов 30 минут, вернулся в 11 часов 50 минут.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 подтверждают пояснения истца Стяжкина Е.В. о том, что по сложившейся практике работы на обед работники цеха уезжают на служебной автомашине тогда, когда скажет водитель, при этом никакого разрешения у мастера не спрашивают, и опровергают показания свидетеля ФИО6 в той части, что работники ресмтройгруппы на обед уезжают раньше установленного времени только с его разрешения.

Пояснения истца о том, что отсутствие его на рабочем месте с 13-00 часов до 16 часов 45 минут было вызвано тем, что у него в квартире прорвало радиатор отопления, подтверждается выпиской из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «<адрес>», из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут из адреса: 1 микрорайон, <адрес>, поступила заявка о течи отопления в комнате. Причина – сгнила подводка к радиатору <данные изъяты>

На основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями статьями 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин. По делу установлено, что истец принимал меры к устранению течи радиатора отопления в квартире, возникшей из-за сгнившей подводки к радиатору, а также к извещению своего руководителя, о чем им было указано в письменном объяснении, данном работодателю до применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен бытьвосстановленна прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлена справка среднедневном заработке истца, который составляет 1.492 рубля 23 копейки, исчисленного за период с апреля 2016 года по март 2017 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих дате его увольнения.

Условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработка подлежит исходя из 35 рабочих дней в указанный период по производственному календарю для пятидневной рабочей недели: 1.492 рубля 23 копейки х 35 = 52.228 рублей 05 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи3 и частью девятойстатьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя,ав случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств,атакже требований разумности и справедливости.

В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по незаконному увольнению истца, соглашение о размере компенсации морального вреда между сторонами отсутствует.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, вызванных незаконным увольнением, и определяет размер компенсации морального вреда в 10.000 рублей.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда в частивосстановленияна работе подлежит немедленному исполнению.
Согласночасти1статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийскойФедерации.

На основании попдпункта1пункта1статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктами 1и 3пункта 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.366 руб. 84 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований нематериального характера (признание приказа об увольнении незаконным и восстановление на работе; компенсация морального вреда) и требований материального характера (взыскание заработной платы за время вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стяжкина Е.В. к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ №-к от 31 марта 2017 года дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» «О прекращении трудового договора с работником» признать незаконным.

Восстановить Стяжкина Е.В. на работе плотником-кровельщиком 4 разряда участка эксплуатации жилищного фонда дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» с 04 апреля 2017 года.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» в пользу Стяжкина Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52.228 руб. 05 коп. и в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» государственную пошлину в размере 2.366 руб. 84 коп. (руб. две тысячи триста шестьдесят шесть коп. 84) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Стяжкина Е.В. на работе плотником-кровельщиком 4 разряда участка эксплуатации жилищного фонда дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.