Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2012 ~ М-142/2012 от 30.01.2012

2-418/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Рахматулиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрякова А.В. к Самара А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к Самара А.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 45 мин. Самара А.В., управляя принадлежащим Кузнецову Е.Ю. автомобилем «Митцубиси Кантер» г/н <данные изъяты> в районе <адрес> допустил столкновение с припаркованным у обочины проезжей части автомобилем «КИА ЕД», г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинив транспортному средству значительные повреждения. Также при ДТП повреждения были причинены автомобилю «САИЕНГ РЕКСТОН» г/н <данные изъяты>, принадлежащему Иванову Ю.А. Ответчик признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере (...) руб. Вместе с этим, фактический ущерб согласно отчета о стоимости ремонта ООО «А» г. Красноярска составил (...) руб., а согласно отчета ООО «Ю» утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила (...) руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и произведенными страховщиком выплатами в размере (...) руб., утрату товарной стоимости в размере (...) руб., расходы по проведению калькуляции и оценки, а также расходы на услуги представителя. В судебном заседании представитель истца Черенов В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец был вынужден обратиться за проведение дополнительного осмотра и калькуляции расходов, поскольку автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, за 7 месяцев до ДТП и находится на гарантийном обслуживании в ООО «А» г. Красноярск, в случае проведения восстановительных работ в другом месте он мог лишиться гарантийного обслуживания. Полагает, что оценка восстановительного ремонта в рамках страхового дела была направлена только на установление сумм выплаты максимального размера, действительный ущерб страховую компанию не интересовал. Представитель ответчика Смирнов М.Ю. исковые требования не признал суду пояснил, что ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату, которая полностью возместила ущерб, причиненный автомобилю истца согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Ц», согласно которого размер ущерба составил (...) руб. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Иванов Ю.А., Кузнецов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании после изготовления с марта 2011 г. всего 7 месяцев, данных свидетельствующих о том, что приобретенный истцом автомобиль был ненадлежащего качества суду не представлено. Из договора купли - продажи автомобиля следует, что в период гарантийного обслуживания, составляющего 60 месяцев либо 150000 км., гарантийное обслуживание осуществляет ООО «А», нарушение требований договора о гарантии, влечет для покупателя неблагоприятные последствия в виде устранение недостатков за свой счет. Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль истца на предмет повреждений осматривался дважды, о чем свидетельствует Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ и Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция произведена только на основании Акта №..., и определен ущерб в размере (...) руб., по Акту №... от ДД.ММ.ГГГГ калькуляция не производилась. Более того, в акте №... также указаны, что у автомобиля могут быть скрытые повреждения в зоне повреждения. Осмотра на предмет установления возможных скрытых дефектов в рамках страхового дела не производилось. Из отчета об оценки объекта также следует, что ООО «Ц» не несет ответственности за наличие каких-либо скрытых дефектов, влияющих на стоимость, которые невозможно обнаружить путем визуального осмотра и изучения технической и эксплуатационной документации. В качестве приложения к отчету об оценке объекта приложен Акт осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляция по акту 8910. В этой связи суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что ОСАО «Ингосстрах» произведена оценка только на предмет максимальной выплаты, иной причиненный ущерб истцу страховщиком не устанавливался. Вместе с этим, из представленной истцом стоимости ремонта автомобиля в условиях гарантийного обслуживания в ООО «А» следует, что расчет ремонта произведен и с учетом замены деталей и с учетом их ремонта, размер восстановительного ремонта значительно ниже стоимости автомобиля, что не может свидетельствовать о наличии у истца намерений неосновательно обогатиться. При исследованных обстоятельствах суд полагает, что расчет представленный стороной истца о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с целью восстановления нарушенного права, является обоснованным. В силу прямого указания закона суд также принимает решение о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата имела места с учетом времени использования автомобиля и отсутствия сведений о его неисправности до момента ДТП.

Поскольку в представленном истцом расчета стоимости ремонта не учтен процент износа запасных частей, суд принимает коэффициент принятый при проведении калькуляции расходов на восстановление автомобиля ООО «Ц», поскольку сторонами учетный показатель в 5,9% не оспаривался. Согласно расчетам ООО «А» стоимость запасных частей составила (с 1 по 37 позицию счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ) (...) -5,9% = (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л : Исковые требования Добрякова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Самара А.В. в пользу Добрякова А.В. (...) – возмещение ущерба, (...) руб. – утрату товарной стоимости, (...) руб.- расходы по оценки, (...) руб. – расходы по составлению калькуляции, (...) руб. – оплата услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 мая 2012 г. с 17 часов в Железногорском городском суде. Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова