Решение по делу № 33-354/2015 от 12.01.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-354

строка 65(3)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Андреевой Н.В., Копылова В.В.,

при секретаре Петровой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по заявлению Шодиева М. Т. о признании незаконными решений УФМС России по Воронежской области о закрытии въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказе в выдаче вида на жительство,

по апелляционной жалобе Шодиева М. Т.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года

(судья районного суда Спицын Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Шодиев М.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений УФМС России по Воронежской области о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на его временное проживание в Российской Федерации и отказе ему в выдаче вида на жительство, мотивировав свои требования тем, что административные правонарушения, послужившие основанием для принятия обжалуемых решений, совершены не им, а иным лицом, при этом правонарушения являются незначительными и последствия их совершения несоразмерны принятым в отношении него мерам (л.д. 5-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года Шодинву М.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе заявитель Шодиев М.Т. просит отменить решение районного суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 93-97).

В судебном заседании адвокат Назарова О.М., представляющая интересы заявителя Шодиева М.Т., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить как не соответствующее закону.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учётом мнения явившегося участника судебного разбирательства, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Назарову О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае судебной коллегией таких оснований не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.02.2013 года гражданин Таджикистана Шодиев М.Т. прибыл на территорию Российской Федерации и поставлен на миграционный учёт по месту временного пребывания по адресу: г. Воронеж, ул. **, д. **, сроком до 04.06.2016 года.

Решением УФМС России по Воронежской области от 25 июля 2014 года Шодиеву М.Т. закрыт въезд на территории РФ до 13 июня 2017 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократностью привлечения его к административной ответственности (л.д. 31).

По данным ИЦ ГУ МВД по Воронежской области Шодиев М.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст.ст. 12.12, 12.9, 12.6, 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления: от 02.04.2014 года, от 26.05.2014 года, от 19.03.2014 года, от 18.04.2014 года, от 28.02.2014 года, от 21.03.2014 года, от 27.03.2014 года, от 13.06.2014 года, от 26.04.2014 года, от 25.12.2013 года, соответственно).

Решением УФМС России по Воронежской области в форме заключения от 30 июля 2014 года аннулировано разрешение на временное проживание Шодиева М.Т. в Российской Федерации согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 33).

Заключением УФМС России по Воронежской области от 30 июля 2014 года Шодиеву М.Т. отказано в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 35).

Рассматривая настоящее заявление и руководствуясь вышеназванными нормами права, применяя положения абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, районный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Шодиеву М.Т. в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решений УФМС России по Воронежской области о закрытии въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказе в выдаче вида на жительство.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в обжалуемые действия УФМС России по Воронежской области совершены в пределах полномочий указанного государственного органа, не противоречат требованиям законодательства. Сведений о том, что права заявителя нарушены, либо созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на него незаконно возложена обязанность или он незаконно привлечён к ответственности, в материалах дела не имеется.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление миграционных прав Шодиева М.Т. предусмотрено законом и необходимо в интересах защиты общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и защиты прав и законных интересов других лиц.

Доводы заявителя относительно отсутствия с его стороны действий, нарушающих общественный порядок, опровергаются постановлениями по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

При этом, районный суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля В. И.О., поскольку они опровергаются материалами дела, в которых также отсутствуют сведения о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о несоразмерности примененной к заявителю меры в виде решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации до 13.06.2017 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шодиева М. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: