Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2014 ~ М-1006/2014 от 18.04.2014

Копия

Дело № 2-1820/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Князев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. в <адрес> вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Шибаревой М.В.. В результате административного расследования, проведённого сотрудниками полиции установлено, что виновником ДТП является Шибарева М.В., совершившая нарушение п. 8.3. ПДД РФ, устанавливающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой двери с накладкой, заднего правого крыла с накладкой, правого заднего колеса, щитка правого заднего крыла, молдинга правой задней двери, скрытые дефекты. Истец обратился за прямым возмещением ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ущерб, причинённый его автомобилю оценён на сумму 8463,26 руб.. С указанной оценкой он не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с требованием выдать надлежаще заверенную копию заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> № с приложением фотографий указанного автомобиля, произведённых при осмотре транспортного средства. До настоящего времени ответчиком не представлены данные документы, в связи с чем истец лишен возможности ознакомления с оказанной ему услугой по страхованию, чем нарушаются его права, как потребителя страховой услуги. Заключение об оценке ущерба, причинённого его автомобилю, необходимо для проверки качества оказанной страховой услуги. Просит с учетом уточнения исковых требований обязать ООО «Росгосстрах» передать, надлежаще заверенную копию заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> №, с приложением фотографий указанного автомобиля, произведённых при осмотре транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Осипов Д.В. поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иском заявлении, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения оказания услуги по страхованию автогражданской ответственности. Поскольку ответчик не предоставил по письменному заявлению истца заключение, на основании которого произвел выплату страхового возмещения ущерба, то истец лишен возможности оценить качество и обоснованность выплаченного страхового возмещения, знать из чего сложилась сумма страхового возмещения. Просил обязать ответчика предоставить отчет на основании которого была произведена оценка ущерба и взыскать судебные расходы.

Истец Князев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, представил возражения по иску, согласно которому просил в иске отказать, возражал относительно взыскания представительских расходов.

Третье лицо Шибарева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что возражений по иску не имеет, не оспаривала своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ЗАО «Технэкспро» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ЗАО «Технэкспро», третьего лица Шибаревой М.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Осипова Д.В., принимая во внимание пояснения истца Князева Д.В., третьего лица Шибаревой М.В. данные в предыдущем судебном заседании, возражения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по обязанности страховщика предоставлять страхователю информацию относительно определения и расчета суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в качестве возмещения убытков причиненных имуществу страхователя в результате наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), то в данной части к правоотношениям между страховой компанией и страхователем подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах.

Положения ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Князевым Д.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> №, со сроком действия 1 год. Согласно указанному договору ответчик обязался при наступлении страхового случая (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тыс. рублей, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего не более 160 тыс.рублей, что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты> №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Шибаревой М.В., что подтверждается показаниями истца, представителя истца, третьего лица Шибаревой М.В., копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а следовательно Князеву Д.В. причинен имущественный вред, как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, вызванный необходимостью нести расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, в целях приведения его в то состояние в котором автомобиль находился до наступления дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Князев Д.В. обратился с заявление о прямом возмещении убытков, в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику ООО «Росгосстрах» непосредственно застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, предоставил в распоряжение страховщика транспортное средства. ООО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства, проведение независимой экспертизы, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией акта осмотра транспортного средства (л.д.10). Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Князеву Д.В. в счет страхового возмещения было выплачено 8 463,26 руб., что подтверждается копией Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Князев Д.В. в целях получения информации об оказанной ему услуге по страхованию, в части порядка определения суммы страхового возмещения, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении копии заключения эксперта, на основании которого произведена выплата страхового возмещения (л.д.5), до настоящего времени ответчиком не предоставлен отчет эксперта, следовательно не предоставлена информация о предоставленной услуге по страхованию, а именно из чего сложилась сумма страхового возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего.

Поскольку Князев Д.В. являясь потребителем услуги по страхованию имеет право знать об оказанной ему услуге, порядке ее предоставления, принял меры, путем обращения к страховщику о получении указанной информации, ООО «Росгосстрах» будучи исполнителем услуги по страхованию не предоставил Князеву Д.В. необходимую информацию, следовательно на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить Князеву Д.В. информацию из чего сложилась сумма страхового возмещения причиненного ущерба, определенная на основании заключения эксперта, путем передачи потребителю указанного заключения.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг юриста по консультированию, изучению и подбору документов, составлению искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), суд считает, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми, и поскольку они подтверждены документально, то подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом понесены судебные расхода по оплате услуг представителя в судебном заседании, в сумме 3000 рублей (л.д.28,29), при решении вопроса о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя в суде, суд исходит из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца (трех), считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде - 3 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально..

Также с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об истребовании документов– удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» передать Князеву ДВ надлежаще заверенную копию заключения эксперта об оценке ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, с приложением фотографий автомобиля произведенных при осмотре транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князева ДВ в счет возмещения судебных расходов 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Канска госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 15 июля 2014 года.

        Судья                          М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>