Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2016 ~ М-1507/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-1700/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                     г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледы С. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Пятый элемент» о признании недействительным в части договора займа, расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договора займа № ... на сумму <...> руб.. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора по ряду причин, а именно в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора займа истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, чем были нарушены ее права. Договор заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон. Полная стоимость займа по договору составляет <...> % годовых, что является кабальным условием в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. В случае если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между сторонами также подлежат прекращению. Условие договора займа о том, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не запрещена является незаконным и противоречит действующему законодательству. В связи с установленным процентом по займу, размером неустойки, порядком погашения задолженности отличным от ст. 319 ГК РФ, полагает, что ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просит расторгнуть договор займа № № ... от ХХ.ХХ.ХХ, признать пункты договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными (п.13), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Пятый элемент» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в иске отказать в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, согласно ст. 809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2016 между сторонами был заключен договор займа № П17600986, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 27000 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора микрозайма), а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в установленный срок – с 16 февраля до 18 марта 2016 года (п. 2) и уплатить проценты на сумму займа в размере 256,2% годовых (п. 4).

К указанному договору займа подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ООО МФО «Пятый элемент» свои обязательства по договору исполнило, предоставив истцу денежные средства в размере <...> руб., что ею не оспаривается. При заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, Коледа С.А. была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями предоставления займа и его возврата, против условий договора не возражала.

Доводы истца о том, что до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости займа, процентах по займу в рублях, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

В силу принципа свободы договора в случае несогласия с условиями договора займа истец имела право отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 250,315 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении займодавцем своими правами, принимая во внимание, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, определили размер процентной ставки за пользование займом, что не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 13.11.2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в первом квартале 2016 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб., составляет 660,159%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов - 880,213 %, от 1 до 2 месяцев - 319, 116 %, предельное значение полной стоимости- 425,488 %. Таким образом, установленная в договоре займа полная

стоимость потребительского займа (<...> % годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

К правоотношениям по распределению поступающих от заемщика денежных средств применимы положения п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым оговоренная сторонами в п. 5.1.4 общих условий договора займа очередность погашения задолженности не противоречит, в связи с чем доводы истца о том, что условиями договора установлен порядок погашения задолженности, отличный от изложенного в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Также отсутствуют основания для признания недействительным условия договора о завышенном размере неустойки (пени) и необходимости его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, установленный пунктом 12 индивидуальный условий договора займа, не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о его завышенном размере. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по договору, при этом на момент рассмотрения дела таких требований заявлено не было.

Согласно информации Центрального Банка РФ ООО МФО «Пятый элемент» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что ответчик осуществляет незаконную деятельность, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа любому лицу, если такое условие предусмотрено договором и было согласовано при его заключении.

Согласно п. 13 договора займа уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не запрещена.

Таким образом, поскольку условие о возможности передачи заимодавцем прав требования по договору займа третьему лицу согласовано сторонами при заключении договора, то доводы искового заявления в указанной части также подлежат отклонению.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя установлено не было, правовых оснований для взыскания с ООО МФО «Пятый элемент» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, условия заключенного сторонами договора займа, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                             С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2016 года