Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2017 от 11.05.2017

Дело № 1-62/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога                                      14 сентября 2017 года    

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Яловой А.В.,

подсудимого Панина В.В.,

его защитника-адвоката: Кузнецова А.И., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Панина В. В., <...>, на момент совершения преступлений не судимого,

осужденного:

- 09.12.2016 г. Кондопожским городским судом РК по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Панин В.В. ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 20 метрах от северного угла дома №........, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта со С., имея умысел на причинение ему телесных повреждений, достал из кармана нож, взял его в правую руку, и, используя нож в качестве оружия, нанес потерпевшему, находящемуся от него на расстоянии вытянутой руки, один колющий удар острием ножа в область левого бедра, причинив С. телесные повреждения - глубокую рану на передневнутренней поверхности левого бедра, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же, Панин В.В., ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 7 метрах от входа в подъезд ........, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному там же автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащему Д., открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье и начал искать в салоне автомобиля ключи зажигания, с целью завести автомобиль и прокатиться на нем, однако не довел свой противоправный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления собственником автомобиля Д.

Он же, Панин В.В., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 20 метрах от дома ........, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий З., открыл имеющимся при нем ключом от квартиры водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, снял защитный кожух замка зажигания, замкнул провода зажигания, чтобы завести двигатель, после чего, не сумев завести двигатель, снял автомобиль с передачи в нейтральное положение коробки передач и с неработающим двигателем проехал накатом за рулем данного автомобиля не менее 23 метров в сторону дома ........, после чего вышел из салона автомобиля и скрылся с места преступления, оставив автомобиль в 3-х метрах от подъезда .........

В судебном заседании подсудимый Панин В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшие С. и З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, согласно материалам дела они ходатайствуют о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно акту записи о смерти потерпевший Д. умер ХХ.ХХ.ХХ В соответствии с материалами уголовного дела он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

На основании данных характеризующих личность подсудимого, суд признает Панина В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд признает Панина В.В. виновным по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия:

- по факту причинения телесных повреждений С. - по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем «Лада 212140», принадлежащего Д. – по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по факту неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ 21053», принадлежащего З. - по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Панину В.В. за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – одно из которых относится к категории небольшой тяжести и два – к категории средней тяжести, размер причиненного ущерба, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Панина В.В. установлено, что он на момент совершения преступлений по настоящему делу не судим, ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности <...>, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Кондопожского городского суда от 09.12.2016 г., учитывается наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по каждому из совершенных преступлений - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенных преступлений, совершение умышленных преступлений в состоянии опьянения, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая криминальную направленность поведения в связи с совершением трех преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении Панину В.В. наказания за преступления небольшой тяжести, суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем <...>, принадлежащего Д., суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление, учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких видов наказания, которые не будут способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания виновному за каждое из совершенных преступлений, с учетом ст.64, ст.73 УК РФ – не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, а также с учетом ст.71 УК РФ. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Поскольку преступления совершены Паниным В.В. до осуждения его приговором Кондопожского городского суда РК от 09.12.2016 г., при определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от 09.12.2016 г.

При определении Панину В.В. вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что в настоящее время Панин В.В. отбывает наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от 09.12.2016 г. в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом Панину В.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Панина В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов,

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, определить Панину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Окончательное наказание Панину В.В. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от 09.12.2016 г., в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения по настоящему делу в отношении Панина В.В. изменить с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Панина В.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.09.2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кондопожского городского суда РК от 09.12.2016 г. – с 09.12.2016 г. по 13.09.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья              Соколов А.Н.