Решение по делу № 8а-13343/2020 от 14.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88а-13963/2020

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                               город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Белова В.И., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Серова Вячеслава Константиновича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 октября 2019 года по административному делу № 2а-618/2019 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора в отношении Серова Вячеслава Константиновича.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Серова В.К. и его представителя адвоката Тупица Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мигунова В.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 3 сентября 2019 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора в отношении Серова В.К. удовлетворено. В отношении Серова В.К. установлен административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в соответствующем органе внутренних дел, т.е. по 12 сентября 2029 года включительно и административные ограничения в виде обязательной явки одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов, запрета на выезд за пределы города Борисоглебск Воронежской области без разрешения территориального органа внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 октября 2019 года решение Омутнинского районного суда Кировской области от 3 сентября 2019 года изменено. Запрет на выезд за пределы города Борисоглебск Воронежской области без разрешения территориального органа внутренних дел изменен на запрет на выезд за пределы Воронежской области без разрешения территориального органа внутренних дел, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2020 года, Серов В.К. ссылается на то, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявление в суде первой инстанции, а имеющаяся в деле расписка, сфальсифицирована и подписана не им. Кроме того, по мнению Серова В.К., административное исковое заявление подписано не уполномоченным на это лицом. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 названного закона.

Материалами дела установлено, что приговором Левобережного районного суда города Воронежа от 24 декабря 2018 года Серов В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Серова В.К. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Исходя из содержания пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Административный ответчик является лицом, освобождённым 12 сентября 2019 года из мест лишения свободы.

Таким образом административный надзор в отношении Серова В.К. установлен обоснованно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

С учётом того, что Серов В.К. снят с учета по месту жительства на основании заочного решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 2019 года, административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории установлено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении ответчика о назначении судебного заседания, поскольку он узнал об установленном в отношении него административном надзоре 12 сентября 2019 года, после вручения ему при освобождении из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области копии решения Омутнинского районного суда Кировской области от 3 сентября 2019 года, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о вручении административного искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 17), где он заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании, и распиской о получении извещения о судебном заседании (л.д. 18, 19).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судам разъяснено, что исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.

Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки утверждению Серова В.К. оснований полагать, что в указанных расписках подписи поставлены не им, не имеется.

Поскольку явка административного ответчика не признавалась обязательной, при наличии сведений об извещении его о судебном заседании и наличии сведений о том, что Серов В.К. не желает принимать участие в судебном заседании, рассмотрение настоящего административного дела в его отсутствие не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что административное исковое заявление подписано не начальником колонии, а иным лицом, не может быть принят во внимание, как голословный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                           определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: