Решения по делу № 2-1587/2018 ~ М-1045/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Сергея Михайловича к Усову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в Истринский городской суд поступило исковое заявление Бережного С.М. к Усову Д.Е. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 420 000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 50300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 2396 кв. м с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли (магазины), расположенный по адресу: <адрес> расположенные на нем магазины: магазин №, КН №, общей площадью 224,8 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>; магазин №, КН №, общей площадью 195,0 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 6 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем на общую сумму 12 000 000 руб., что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов – 10% годовых. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества, ДД.ММ.ГГГГ Усов Д.Е. вернул 580 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 000 руб. Добровольно возвратить оставшуюся сумму займа ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лях В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Усов Д.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ Усов Д.Е. взял в долг у Бережного С.М. денежные средства в сумме 12 000 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения суммы по договору займа подтверждается распиской, составленной собственноручно Усовым Д.Е. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (л.д.9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Бережным С.М. и Усовым Д.Е. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Бережным С.М. и Усовым Д.Е. заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № Усов Д.Е. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в залог Бережному С.М. имущество: земельный участок площадью 2396 кв. м с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли (магазины), расположенный по адресу: <адрес> расположенные на нем магазины: магазин №, КН №, общей площадью 224,8 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>; магазин №, КН №, общей площадью 195,0 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Усов Д.Е. возвратил Бережному С.М. денежные средства в размере 580 000 руб. (л.д. 26).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Усов Д.Е. возвратил Бережному С.М. денежные средства в размере 1 200 000 руб. (л.д. 27).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Усов Д.Е. возвратил Бережному С.М. денежные средства в размере 1 800 000 руб. (л.д. 28).

Ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не выполнены, доказательств возврата денежных средств в согласованный срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, сам факт наличия расписки у истца без каких-либо отметок об исполнении, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга по настоящее время.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит обоснованными требования Бережного С.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 8 420 000 руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Усовым Е.Д. и Бережным С.М. заключен договор залога недвижимого имущества: земельный участок площадью 2396 кв. м с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли (магазины), расположенный по адресу: <адрес> расположенных на нем магазинов: магазин №, КН №, общей площадью 224,8 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>; магазин №, КН №, общей площадью 195,0 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

Стороны определили стоимость предмета залога в сумме 6 800 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

На основании изложенного, поскольку обязательство Усовым Д.Е. до настоящего времени не исполнено, учитывая, что размер задолженности является существенным, нарушение по осуществлению Заемщиком периодических платежей носит неоднократный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Усова Д.Е. в пользу Бережного С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бережного Сергея Михайловича – удовлетворить.

Взыскать в пользу Бережного Сергея Михайловича с Усова Дмитрия Евгеньевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 420 000 руб., госпошлину в сумме 50 300 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-земельный участок с КН №, общей площадью 2396 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли (магазины), расположенный по адресу: <адрес> расположенные на нем магазины:

-магазин №, КН №, общей площадью 224,8 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес>,

-магазин №, КН №, общей площадью 195,0 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в сумме 6 800 000 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ