Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2186/2020 ~ М-2211/2020 от 23.07.2020

Гражданское дело №

68RS0№-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2020 года      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № –2/2020 в размере 42 000 руб., обращении взыскания на транспортное средство Лада 211140 Лада 111, государственный регистрационный знак К562УУ13, являющийся предметом залога по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 460 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в предварительное судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита с ответчиком о том, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в Октябрьском районном суде <адрес>, либо мировым судьей участка № <адрес>, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч.3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил индивидуальные условия.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место нахождения заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче данного дела в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика, в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.28, 30, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога передать для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 15-ти дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.Н.Мальцева