Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2019 ~ М-1886/2019 от 11.09.2019

62RS0003-01-2019-002999-14

Дело № 2-2068/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца К.А.Н.,

представителя ответчика Г.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Ш.З.В. к ИП ФИО2Г.А.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.З.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2Г.А.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар – мебель, а истец оплатить стоимость товара по договору в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, осуществив оплату в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени доставку товара не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца К.А.Н., действующий на основании доверенности и имеющий надлежащие полномочия, уменьшил исковые требования в части взыскания уплаченной денежной суммы за товар и просил взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты>.

Истец Ш.З.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца К.А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Г.А.В. исковые требования не признала, пояснив, что изначально договор купли-продажи мебели был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу были поставлены диван, два кресла, журнальный столик. Через три месяца ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой заменить товар надлежащего качества (диван и два кресла) на товар иной модели, журнальный столик не заменялся. Истцом была произведена доплата по новому договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен истцу, о чем подписан акт приема-передачи товара, кресла же были заказаны на фабрике, при этом истец была предупреждена ответчиком об отсутствии на фабрике необходимой ткани и дала согласие на ожидание. В июне 2019 года после получения с фабрики кресел ответчик пытался согласовать дату и время их доставки истцу, однако последняя от получения товара (кресел) уклонилась. В связи с чем полагает, что исковые требования Ш.З.В. не подлежат удовлетворению.

От заключения мирового соглашения стороны отказались.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ш.З.В. и ответчиком ИП ФИО2Г.А.Б. заключен договор купли-продажи мебели № по условиям которого ответчик обязался поставить мебель: диван «Сатурн» стоимостью <данные изъяты>., два кресла для отдыха стоимостью <данные изъяты>. каждый и журнальный стол стоимостью <данные изъяты>., а покупатель обязалась уплатить за указанный товар денежную сумму с учетом 3% скидки <данные изъяты>. и принять этот товар.

Условия договора сторонами исполнены.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.З.В. обратилась к ответчику с просьбой обменять товар (диван и два кресла) надлежащего качества на товар иной модели. В связи с чем между сторонами в указанный день был заключен договор купли-продажи мебели №Н, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 45 рабочих дней со дня заключения договора доставить истцу мебель: диван «Соната Д» стоимостью <данные изъяты>. и два кресла «Соната Д» стоимостью <данные изъяты>. каждый. В связи с чем истцом была произведена доплата по договору в размере <данные изъяты>.

Таким образом, мебель по договору должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий данного договора согласно акту приема-передачи диван «Соната Д» был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако кресла истцу по истечении указанного в договоре срока доставлены не были.

Указанные факты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в установленный срок либо возвратил истцу полученную денежную сумму за кресла, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на него была возложена.

     Таким образом, принимая во внимание факт невыполнения ответчиком обязательств по передаче товара (двух кресел) истцу в установленный договором срок и возникновение в связи с этим у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. законными и обоснованными.

     Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение товара, который до настоящего времени ей так и не передан, учитывая индивидуальные особенности истца, длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты>. К.А.Н., который представлял ее интересы в суде на основании доверенности.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем и характер помощи, степень участия представителя истца в разрешении спора.

    Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, размер удовлетворенных исковых требований, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.З.В. к ИП ФИО2Г.А.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2Г.А.Б. в пользу Ш.З.В. возврат денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2Г.А.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – (подпись)