Решение по делу № 2-2633/2019 ~ М-1908/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-2633/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года          г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре     Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. Н. к УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Егоров В.Н. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Челябинской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Между тем, сведения о снятии такого запрета появились на сайте ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ограничение наложено после приобретения истцом автомобиля,следовательно, УГИБДД по Челябинской области ненадлежащим образом произвело снятие с учета транспортного средства с предыдущего собственника. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству должника Мухаметгалиной Л.Р. наложен судебным приставом-исполнителем незаконно. Сведения ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о собственнике спорного автомобиля Мухаметгалиной Л.Р. являлись недостоверными, поскольку в указанный момент собственником автомашины являлся Егоров В.Н. В результате незаконных действий ГИБДД истец не смог реализовать принадлежащее ему транспортное средство. Истца постоянно останавливали сотрудники ГИБДД, истец опаздывал на работу, так как его автомобиль пытались поместить на штрафную стоянку вследствие ненадлежащего исполнения органами ГИБДД своих обязанностей, в связи с чем истец испытал сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

Истец Егоров В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 51, 74).

Представитель истца, действующая на основании доверенности Тимербаева О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась (л.д. 70). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тимербаева О.В. принимала участие (л.д. 65-69), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Настаивала, что основания и предмет иска Егорова В.Н., рассмотренного Аргаяшским районным судом Челябинской области, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, отличны от основания и предмета настоящего истца, поскольку в Аргаяшском районном суде Челябинской области истец ссылался на незаконность наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а в настоящем деле истец оспаривает законность действий органов ГИБДД в части предоставления недостоверных сведений о собственнике транспортного средства.

Ответчик УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 75).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, действующий на основании доверенности Пенкин А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59-61), в соответствии с которым в компетенцию Госавтоинспекции Российской Федерации не входит вопрос реализации исполнительных производств. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия в отношении транспортного средства, на которое наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий. Регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений. По данным ФИС «ГИБДД - М» МВД России ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Егоровым В.Н. На совершениерегистрационных действий с названным транспортным средством службой судебных приставов-исполнителей посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение. Информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически. Таким образом, межведомственное взаимодействие между службой судебных приставов-исполнителей и подразделений Госавтоинспекции в части обмена информацией о наложении (снятии) ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами осуществляется в электронном формате, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия на федеральном уровне. При этом у подразделений Госавтоинспекции Челябинской области отсутствует техническая возможность исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей в части снятия ранее наложенных службой судебных приставов-исполнителей посредством электронного документооборота ограничений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничение на совершение регистрационных действий с транспортным средством наложенное ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ снято службой судебных приставов-исполнителей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности Шолохова О.С., в судебном заседании указала, что не признает заявленные исковые требования, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.62-64), полагают, что Министерство Финансов России не является надлежащим ответчиком по делу. Законных оснований для возложения ответственности на Министерство финансов России не имеется. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность за незаконные действия государственных органов либо их должностных лиц.

Ответчик Министерство Финансов Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку законодательством РФ не предусмотрена солидарная ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и органами местного самоуправления, правовые основания для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании отсутствуют. В связи с чем полагают, что Министерство финансов Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. (л.д. 39-40, 76).

Ответчик МВД РФ в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 78-79).

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области, действующая на основании доверенности Токшина Л.Р., в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, представила письменный отзыв (л.д. 97-98), в обоснование которого указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области о взыскании денежной задолженности (налоги, пени, штрафы) в размере 7360,44 руб. в отношении должника Мухаметгалиной Л.Р. в пользу МИФНС № 22 по Челябинской области. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гилязовой А.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № окончено фактическим исполнением в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в отношении автотранспорта должника вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. Таким образом, запрет на регистрационные действия осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № на имущество, зарегистрированное за должником Мухаметгалиной Л.Р. на основании ответа на запрос, полученного из ГИБДД по Челябинской области. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Гилязова А.Р., Аргаяшский РОСП УФССП России по Челябинской области, ФССП Россиив судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 80, 81, 82-83).

Выслушав представителейответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.Н. на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>.

03.07.2018указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Егорова В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (л.д.24, 25, 92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении Мухаметгалиной Л.Р. о взыскании налога, пени, штрафа в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области (л.д. 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП по Челябинской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, в частности, автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно карточки АМТС в отношении транспортного средства Лада <данные изъяты> ограничение снято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Из представленной в материалы дела карточки АМТС сведения об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> внесены судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Егорова В.Н, к УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Аргаяшскому РОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Гилязовой А.Р. о прекращении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> возложении обязанности исключить запреты на регистрационные действия, компенсации морального вреда отказано (л.д. 15-18).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, сам факт вынесения службой судебных приставов постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего истцу, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда органами ГИБДД.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок).

Согласно подп. 1 п. 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России), ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, информацию о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически.

Кроме того, у подразделений Госавтоинспекции Челябинской области отсутствует техническая возможность исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей в части снятия ранее наложенных службой судебных приставов-исполнителей посредством электронного документооборота ограничений.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств того, что Егоров В.Н. в результате наложенного запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД, а также доказательств совершения сотрудниками ГИБДД действий, направленных на помещение автомашины на специализированную стоянку, в результате чего истец опаздывал на работу, равно как и подтверждение того, что истец испытал сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, в материалы дела не представлено.

Более того, истец Егоров В.Н. в период наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства продолжал пользоваться и распоряжаться автомобилем, транспортное средство из его владения не выбывало, что также подтверждается карточкой административных правонарушений в отношении Егорова В.Н., из которой следует Егоров В.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение административных правонарушений при управлении транспортным средством <данные изъяты> Названные постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу и не оспаривались Егоровым В.Н.(л.д. 94, 95, 96).

В связи с чем действия органов ГИБДД неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егорова В.Н. к УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░