Решение от 16.07.2020 по делу № 8Г-14028/2020 [88-15765/2020] от 07.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15765/2020 (№ 2-67/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                          16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московского-Окского бассейнового управления Росводоресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Елочка», находящемуся в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью «Сити Управление Активами», Ильину А. В., Диброву В. Н., Дибровой Л. А., Воробьевой М. В., Карагулиной С. П. об обязании совершить определённые действия,

по встречному иску Дибровой Л. А., Диброва В. Н. к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московского-Окского бассейнового управления Росводоресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Елочка», находящемуся в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью «Сити Управление Активами»,

по иску третьего лица Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Елочка», находящемуся в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью «Сити Управление Активами», Ильину А. В., Диброву В. Н., Дибровой Л. А., Воробьевой М. В., Карагулиной С. П. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и снятии с кадастрового учёта,

по иску третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» к Ильину А. В., Диброву В. Н., Дибровой Л. А., Воробьевой М. В., Карагулиной С. П. об истребовании земельных участков,

по кассационной жалобе Дибровой Л. А., Диброва В. Н.,

кассационной жалобе Ильина А. В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от            4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Диброва В.Н., Дибровой Л.А., ООО «Золотое поле» по доверенности Сивкову С.М., поддержавшую кассационные жалобы, возражения прокурора Дедова С.Б.,

установила:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московского-Окского бассейнового управления Росводоресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц обратилась в суд с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Елочка» (далее –              ЗПИФН Елочка»), находящемуся в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью «Сити Управление Активами» (далее – ООО «Сити Управление Активами»), Ильину А.В., Диброву В.Н.,       Дибровой Л.А., Воробьевой М.В. и Карагулиной С.П. о:

- обязании Воробьёвой М.В. использовать земельный участок с кадастровым номером №, Карагулина С.П. – земельный участок с кадастровым номером №, Ильина А.В. – земельный участки с кадастровым номерами №, Дибровой Л.А. – земельный участки с кадастровыми номерами №, Диброва В.Н. – земельный участок с кадастровым номером №, – в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил                         СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», и внесении в Единый государственный реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений об ограничении (обременении) прав при использовании данных земельных участков в соответствии со статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10;

- признании незаконным строительства и размещения Дибровым В.Н., Ильиным А.В., ЗПИФН «Елочка», находящимся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», одного капитального сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, Дибровой Л.А., Ильиным А.В., ЗПИФН «Елочка», находящимся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», – трёх капитальных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, двух капитальных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, Дибровым В.Н., Дибровой Л.Н., Ильиным А.В.,                ЗПИФН «Елочка», находящимся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», – септика, газгольдера, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами № в стометровой полосе второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Пяловского водохранилища, – и обязании снести данные сооружения, демонтировать септик и газгольдер в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязании Ильина А.В., ЗПИФН «Елочка», находящимся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами №, предусматривающую вывоз грунта, использованного для вертикальной планировки земельных участков;

- признании незаконным размещения Дибровым В.Н., Дибровой Л.Н., Ильиным А.В., ЗПИФН «Елочка», находящимся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», забора по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, ограничивающих беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе Пяловского водохранилища, –

в обоснование исковых требований указав на нарушение ответчиками правового режима земельных участков, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Пяловского водохранилища, выявленного в результате проведения прокуратурой проверки соблюдения природоохранного законодательства.

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее – МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ») обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ЗПИФН «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами»,                  Ильину А.В., Диброву В.Н., Дибровой Л.А., Воробьевой М.В. и               Карагулиной С.П. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и о снятии с кадастрового учёта, ссылаясь в обоснование заявленных требований на образование земельных участком с нарушением порядка их образования, установленного законодательством.

Третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы») обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Ильину А.В., Диброву В.Н., Дибровой Л.А., Воробьевой М.В. и Карагулиной С.П. об истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения Карагулиной С.П. – части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 24 квадратных метра, Диброва В.Н. – части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 179 квадратных метров, Дибровой Л.А. – части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 766 квадратных метров, части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 533 квадратных метра,                      Ильина А.В. – части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2481 квадратных метров, с учётом дополнения к заключению эксперта от 2 августа 2019 г. № 334070, в обоснование заявленных требований указав на нахождение означенных частей земельных участков в границы проекта отвода земель ФГБУ «Канал имени Москвы», предоставленных для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 августа 1938 г. № 108, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1993 г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгострой)», в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, а также формирование и предоставление земельных участков с нарушением законодательства.

Дибров В.Н. и Диброва Л.А. обратились в суд с встречным иском к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московского-Окского бассейнового управления Росводоресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области ЗПИФН «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А.В. о признании добросовестными приобретателями Дибровой Л.А. – земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Диброва В.Н. – земельного участка с кадастровым номером №, в обоснование встречных исковых требований указав на приобретение по договору купли-продажи земельных участков у Ильина А.В. по реальной стоимости в отсутствие аффилированности с Ильиным А.В. и каких-либо обременений и правопритязаний.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                4 октября 2019 г.:

- исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московского-Окского бассейнового управления Росводоресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц обратилась в суд с иском к ЗПИФН Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А.В., Диброву В.Н., Дибровой Л.А., Воробьевой М.В. и Карагулиной С.П. об обязании совершить определённые действия удовлетворены частично;

- требования ФГБУ «Канал имени Москвы» к Ильину А.В.,                 Диброву В.Н., Дибровой Л.А., Воробьевой М.В., Карагулиной. П. об истребовании земельных участков удовлетворены;

- требования МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» к ЗПИФН «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А.В., Диброву В.Н., Дибровой Л.А., Воробьевой М.В. и Карагулиной С.П. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и снятии с кадастрового учёта удовлетворены частично;

- в удовлетворении встречных исковых требований Дибровой Л.А., Диброва В.Н. к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московского-Окского бассейнового управления Росводоресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области ЗПИФН «Елочка», находящемуся в доверительном управлении                    ООО «Сити Управление Активами» о признании добросовестными приобретателями отказано;

- признано отсутствующим право собственности и истребована у Карагулиной С.П. в собственность Российской Федерации часть земельного участка, площадью 24 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – в соответствии с координатами, описанными в заключении эксперта ООО «Р-ВЦ»;

- на Карагулину С.П. возложена обязанность в остальной части использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», внести в ЕГРН и ГКН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил                СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы»;

- признано отсутствующим право собственности и истребована у                Диброва В.Н. в собственность Российской Федерации часть земельного участка, площадью 179 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – в соответствии с координатами, описанными в заключении эксперта ООО «Р-ВЦ»;

- на Диброва В.Н. возложена обязанность в остальной части использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», внести в ЕГРН и ГКН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил               СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы»;

- признано отсутствующим право собственности и истребована у                Дибровой Л.А. в собственность Российской Федерации часть земельного участка, площадью 766 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – в соответствии с координатами, описанными в заключении эксперта ООО «Р-ВЦ»;

- на Диброву Л.Н. возложена обязанность в остальной части использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», внести в ЕГРН и ГКН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил                 СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы»;

- признано отсутствующим право собственности и истребована у               Дибровой Л.А. в собственность Российской Федерации часть земельного участка, площадью 533 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – в соответствии с координатами, описанными в заключении эксперта ООО «Р-ВЦ»;

- на Диброву Л.Н. возложена обязанность в остальной части использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», внести в ЕГРН и ГКН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы»;

- признано отсутствующим право собственности и истребована у Ильина А.В. в собственность Российской Федерации часть земельного участка, площадью 2481 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в соответствии с координатами, описанными в заключении эксперта ООО «Р-ВЦ»;

- на Ильина А.В. возложена обязанность в остальной части использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», внести в ЕГРН и ГКН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил                СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы»;

- на Воробьеву М.В. возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», внести в ЕГРН и ГКН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы»;

- признано незаконным размещение и на Диброва В.Н. возложена обязанность демонтировать металлический забор, ограничивающий доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе Пяловского водохранилища, одно капитальное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- признано незаконным размещение и на Диброву Л.А. возложена обязанность демонтировать металлический забор, ограничивающий доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе Пяловского водохранилища, одно капитальное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- признано незаконным размещение и на Диброву Л.А. возложена обязанность демонтировать металлический забор, ограничивающий доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе Пяловского водохранилища, одно капитальное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН;

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового управления Росводоресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц в ЗПИФН «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А.В. о сносе строений, сооружений и демонтаже заборов на земельных участках с кадастровыми номерами №, возложении на Диброва В.Н., Диброву Л.А., Карагулину С.П. и Ильина А.В. обязанности по внесению в ЕГРН и ГКН в истребованных ФГБУ «Канал имени Москвы» частей земельных участков с кадастровыми номерами: № (входит часть, площадью 24 квадратных метра), № (входит часть, площадью 179 квадратных метров), № (входит часть, площадью 766 квадратных метров), 50:12:0040120:105 (входит часть площадью 2481 квадратных метра), № (входит часть, площадью 533 квадратных метра), – сведения об ограничении (обременении) прав при их использовании в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», и использовании земельных участков в истребованной части в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», возложении на ЗПИФН «Елочка», находящийся в доверительном управлении              ООО «Сити Управление Активами» и Ильина А.В. обязанности произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, 50:12:0040120:104, 50:12:0040120:105, №, предусматривающую вывоз грунта, использованного для вертикальной планировки земельных участков, отказано;

- в удовлетворении остальной части исковых требований МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» к ЗПИФН «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А.В., Диброву В.Н., Дибровой Л.А., Карагулиной С.П. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и снятии с кадастрового учёта в истребованной ФГБУ «Канал имени Москвы» частей земельных участков с кадастровыми номерами № (входит часть, площадью 24 квадратных метра), № (входит часть, площадью 179 квадратных метров), № (входит часть, площадью 766 квадратных метров), № (входит часть площадью 2481 квадратных метра), № (входит часть, площадью 533 квадратных метра), к Воробьевой М.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятии с кадастрового учёта отказано;

- в удовлетворении встречных исковых требований Дибровой Л.А. к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московского-Окского бассейнового управления Росводоресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области                ЗПИФН «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А.В. о признании добросовестным приобретателем земельных участков: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, – категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для жилищного строительства; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, – категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для жилищного строительства, – отказано;

- в удовлетворении встречных исковых требований Диброва В.Н. к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московского-Окского бассейнового управления Росводоресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области               ЗПИФН «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, – категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для жилищного строительства, – отказано;

- отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г., снят арест с земельных участков с кадастровыми номерами №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Диброва В.Н., Дибровой Л.А., ООО «Золотое поле», Ильина А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диброва Л.А. и Дибров В.Н. и в кассационной жалобе Ильин А.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления: Диброва Л.А. и Дибров В.Н. – об отказе в удовлетворении требований ФГБУ «Канал имени Москвы» об истребовании у них части земельных участков и об отказе в удовлетворении требований МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и снятии их с кадастрового учёта; Ильин А.В. – об отказе в удовлетворении требований ФГБУ «Канал имени Москвы» об истребовании у них части земельных участков и об отказе в удовлетворении требований МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учёта, – ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, находя их извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно требования главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя по доверенности Сивкову С.М. и прокурора             Дедова С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Дибровой Л.А., Диброва В.Н. и Ильина А.В., проверив обжалуемые судебные постановления с учётом требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ЗПИФН «Елочка» принадлежала доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в соотношении 47/71; государственная регистрация права произведена 1 сентября 2015 г.,                   ООО «Сити управление активами» осуществляет доверительное управление ЗПИФН «Елочка».                                    Ильину А.В. принадлежала доля в праве на данный земельный участок в соотношении 24/71; государственная регистрация права произведена 1 сентября 2015 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, отнесён к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства.

Ильин А.В. 20 ноября 2017 г. приобрёл у фонда 47/71 доли в праве собственности на земельный участок, зарегистрировав 17 сентября 2018 г., и с 17 сентября 2018 г. являлся единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2054-р Пяловское водохранилище включено в перечень водоёмов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Пяловское водохранилище находится в федеральной собственности, поскольку в соответствии со статьёй 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Зоны санитарной охраны Пяловского водохранилища установлены              СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 45.

В силу пункта 2.3.4 СП 2.1.4.2625-10, второй пояс зоны санитарной охраны гидроузлов включает в себя акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.

Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов – защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Согласно пункту 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10, боковые границы второго пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить на расстоянии не менее                     500 метров от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ.

В соответствии с пунктом 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе                  100 метров от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

Согласно постановлению СНК РСФСР от 23 мая 1941 г. № 355, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах стометровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны Московского водопровода и источников его водоснабжения, где запрещается возведение всякого рода новых строений и сооружений.

В ходе проверки, проведённой прокуратурой 21 июня                                 2018 г. совместно с органами контроля, установлено, что в южной части земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии                    20 метров от уреза воды Пяловского водохранилища возведены два строения, фундамент которых выполнен из винтовых свай, строения выполнены из дерева, отдельные элементы строений обшиты профилированным металлическим листом.

Без согласования с федеральным органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, произведены работы по вертикальной планировке земельного участка для чего в границах водоохраной зоны, прибрежно-защитной полосы водоохраной зоны и пойменного участка Пяловского водохранилища на расстоянии 20 метров от уреза воды, в границах стометровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Пяловского водохранилища размещены отходы производства и потребления, а также отвалы размываемых грунтов на площади 2388 квадратных метров.

В результате работ уничтожена часть полупогружной и погружной растительности, являющейся местом нереста и нагула молоди. В результате деформации поверхности водосборной площади произошло перераспределение естественного стока. Выпадения осадков будет способствовать размыванию грунтов и попаданию стоков, загрязнённых взвешенными частицами, в акваторию водного объекта.

В рамках выезда, проведённого прокуратурой, совместно с органами контроля установлено, что на территории земельного участка осуществляется строительство 3 одноэтажных строений; фундамент строений выполнен из свай.

В рамках выезда 7 августа 2018 г. прокуратурой совместно с органами контроля установлено, что на территории земельного участка осуществляется строительство пяти одноэтажных строений, фундамент строений выполнен из свай, на земельном участке размещены металлическая конструкция для установки сооружения, газгольдер общей ёмкостью 5 кубических метров и септик, имеющий подключение к двум сооружениям.

Поскольку перемещение сооружений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, без нанесения значительного ущерба их назначению невозможно, данные объекты с учётом статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложения № 1 к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя России от 4 августа            1998 г. № 37, являются строениями.

В соответствии с Генеральным планом г.о.Мытищи, утверждённым решением Совета депутатов г.о.Мытищи от 27 декабря 2017 г., указанный земельный участок расположен в рекреационно-жилой функциональной              зоне (Р-7). В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Мытищи Московской области, утверждёнными решением Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 27 декабря 2017 г. № 36/2, земельный участок находится в рекреационно-жилой территориальной зоне (Р-3). Границы и параметры функциональных зон должны применяться с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 и других нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Категория земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040120:94 и вид разрешенного использования позволяла производить распашку земель и строительство объектов недвижимости, что противоречит требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вышеуказанные факты нашли отражение в представлении Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от                     6 августа 2018 г. № 158ж-2018 об устранении нарушений природоохранного законодательства, внесённом генеральному директору ООО «Сити Управление Активами».

В связи с нарушением требований природоохранного законодательства Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в отношении ООО «Сити Управление Активами» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.33, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам, рассмотрения которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 36, 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 8, 43, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 11, 51 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 2, 12, 22 Федерального закона от                   30 марта 1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 3.7 СанПиН 2.1.1322-03, пришел к правильному выводу об обязании собственников использовать земельные участки в соответствии с указанными ограничениями, поскольку использование указанного земельного участка без ограничений, связанных с его вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны гидроузлов, не только противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, но и нарушает конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду,

Судом также установлено, что на основании решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № от 24 сентября 2018 г. семь земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам на данные земельные участки собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1107 квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для жилищного строительства, является Воробьева М.В., собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 454 квадратных метра, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для жилищного строительства,, – Карагулина С.П., собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью                    <данные изъяты> квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для жилищного строительства, – Дибров В.Н., собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для жилищного строительства, – Ильин А.В., собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью                              <данные изъяты> квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для жилищного                                   строительства, – Диброва Л.А., собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для жилищного строительства, – Ильин А.В., собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для жилищного строительства, – Диброва Л.А.

В рамках выезда 27 декабря 2018 г. прокуратурой совместно с органами контроля, администрацией городского округа Мытищи Московской области доступ на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № не был обеспечен.

В ходе визуального осмотра с применением геодезического оборудования, а также квадрокоптера установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № на местности используются как единое землепользование, огороженное по периметру забором. В состав единого землепользования включена часть земельного участка с кадастровым номером №. На территории земельного участка с кадастровым номером № произведено строительство двух одноэтажных строений, фундамент строений выполнен из свай. На территории земельного участка с кадастровым номером № произведено строительство трёх одноэтажных строений, фундамент строений выполнен из свай. На территории земельного участка с кадастровым номером № произведено строительство одного одноэтажного строения, фундамент строения выполнен из свай. На территории земельного участка с кадастровым номером № деятельности не осуществляется, произведено складирование строительных материалов, строения отсутствуют.

В ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № установлено, что деятельность на территории участка не осуществляется, на местности границы земельного участка не обозначены, строения отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

В ходе осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что деятельность на территории участка не осуществляется, на местности границы земельного участка не обозначены, строения отсутствуют.

Согласно схеме взаимного расположения границ земельных участков, объектов недвижимости (по фактическому пользованию), границ водного объекта и зон санитарной охраны, подготовленной кадастровым инженером, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в границах стометровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Пяловского водохранилища.

Забор, возведённый по границам территории единого землепользования, образованного из состава земельных участков с кадастровыми номерами №, ограничивает доступ лиц к береговой полосе водного объекта – Пяловского водохранилища.

Береговая полоса Пяловского водохранилища представляет собой предназначенную для общего пользования полосу земли вдоль береговой линии, ширина которой составляет двадцать метров от уреза воды.

Дибровым В.Н., Дибровой Л.А. доступ граждан к береговой полосе в пределах огороженной территории в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не обеспечен.

Кроме того, на территории единого землепользования расположены газгольдер общей ёмкостью 5 кубических метров и септик.

По факту осуществления строительства на территории земельных участков Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены проверочные мероприятия. Согласно актам внеплановых выездных проверок от 24 декабря 2018 г. № и №, строительство объектов на территории земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось собственниками земельного участка в нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении ООО «Сити Управление Активами»                       и Ильина А.В. вынесены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 24 декабря 2018 г. № и №.

Поскольку строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, построены ближе 100 метров от уреза воды Пяловского водохранилища вопреки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, суды пришли к выводу об их отнесении к самовольным постройкам, подлежащим сносу, что также служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности соответствующего ответчика на самовольную постройку.

Совместным постановлением ЦИК СССР № 58, СНК СССР № 50                        от 7 февраля 1933 г. утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту, согласно которому, к землям внутреннего (речного и озёрного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 августа 1938 г. № 108, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР             от 20 июля 1933 г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведён землеотвод.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от                  9 апреля 2019 г. по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> эксперты предупреждены об уголовной ответственности

Согласно заключению экспертизы, объекты недвижимости (строения, сооружения, ограждения, иные строения) на земельных участках с кадастровыми номерами № находятся в стометровой полосе второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Пяловского водохранилища, являются капитальной застройкой.

Хозяйственно-бытовая канализация присутствует; ливневая канализация выполнена в виде водостоков с кровли здания.

На земельных участках нет ливневой канализации. Хозяйственно-бытовая и ливневая канализация не соответствуют требованиям действующих нормативных актов. Размещения вышеуказанных объектов с учётом требований СП 2.1.4.2625-10, Постановления СНК РСФСР от 23 мая 1941 г. № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» не возможно. Требуется демонтировать данные объекты. Ввиду отсутствия объёмов строительства не представляется определить стоимость устранения недостатков.

При обследовании объекта установлено наличие подведенных к объектам недвижимости (строениям, сооружениям, ограждениям, иным строениям) коммуникаций, сетей энергоснабжения.

Вышеуказанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Точку сброса установить невозможно без проведения работ по откапыванию септика. По правилам работы септика очищенные сточные воды должны либо собираться в колодец, а затем откачиваться ассенизаторской машиной на утилизацию или сбрасываться на рельеф или в дренажный колодец с дальнейшим отводом очищенных сточных вод в грунт. Ливневые воды ливневой канализации с кровли отводятся по организованному наружному водостоку на рельеф. С территории сточные воды не собираются, а отводятся по естественному рельефу и впитываются в грунт. За пределами территории участков обнаружена выходящая испод земли пластиковая труба, из которой периодически происходил слив неопределённой сточной жидкости в водоём. Ввиду отсутствия точки сброса хозяйственно-бытовой и ливневой канализации можно определить, что хозяйственно-бытовая и ливневая канализация не соответствуют требованиям действующих нормативных актов по отведению хозяйственно-бытовых и ливневых стоков и охране источников питьевого водоснабжения от загрязнения.

Определить совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами № с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 августа 1938 г. № 108, входят (входили) ли данные земельные участки в границы проекта отвода земель передаваемых в постоянное пользование «Управлению эксплуатации канала» под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 августа 1938 г. № 108, не возможно.

Наличие гидротехнических сооружений, закреплённых на праве оперативного управления ФГБУ «Канал имени Москвы», на данных земельных участках не установлено.

После допроса эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г. назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В заключении эксперт <данные изъяты> ФИО14 пришел к выводу, что в стометровой полосе второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Пяловского водохранилища на земельных участках с кадастровыми номерами № находятся: на земельном участке с кадастровым номером № – металлический забор, контейнеры, площадка (дорога), мощёная бетонными плитами; на земельном участке с кадастровым номером № – металлический забор, вагончик на колесах; на земельном участке с кадастровым номером № – металлический забор, строение № 1, водопроводная сеть (в частности скважина № 1 с кессоном), канализационная сеть (в частности канализационный колодец); на земельном участке с кадастровым номером № – металлический забор, площадка (дорога), мощёная бетонными плитами – два участка; на земельном участке с кадастровым номером № – строения № 5, № 6, скважина № 2 (не действующая), газгольдер; на земельном участке с кадастровым номером № – площадка (дорога), мощёная бетонными плитами; на земельном участке с кадастровым номером № – металлический забор, строения № 3, № 4, канализационная сеть (в частности септик (ЛОС) и канализационный колодец), водопроводная сеть, площадка, мощёная бетонными плитами.

Все земельные участки за исключением частей, вошедших в состав границы водного объекта (Пяловского водохранилища), полностью вошли в состав стометровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Пяловского водохранилища.

В границы Пяловского водохранилища вошли: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, земельный участок на 15,6 метров проникает в глубину водного объекта; две части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров и 350 квадратных метров (всего 1529 квадратных метров), земельный участок на 31 метр проникает в глубину водного объекта; часть строения № на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 52 квадратных метра, строение на 7,7 метра проникает в глубину водного объекта; забор на участках с кадастровыми номерами №.

В состав береговой полосы (20 метров) Пяловского водохранилища вошли: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 362 квадратных метра, земельный участок непосредственно примыкает к береговой линии Пяловского водохранилища; часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 464 квадратных метра, земельный участок непосредственно примыкает к береговой линии Пяловского водохранилища; часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью                        531 квадратных метра, земельный участок не примыкает к береговой линии Пяловского водохранилища (находится на расстоянии 3 метров), установлено наличие земляных работ (отвалов грунта), в результате которых было изменено положение береговой линии Пяловского водохранилища; часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 516 квадратных метра (площадь не включает площадь участка, вошедшую в границы водного объекта, земельный участок частично находится в границах Пяловского водохранилища); часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров (площадь не включает площадь участка, вошедшую в границы водного объекта), земельный участок частично находится в границах Пяловского водохранилища; часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратный метр; водопроводная сеть как объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №    (скважина № 1, расположенная на расстоянии 11.5 м. от границы водного объекта); строение № 1 на земельном участке с кадастровым номером №, непосредственно примыкает к береговой линии Пяловского водохранилища; строение № 2 на земельном участке с кадастровым номером №, расстояние до береговой линии Пяловского водохранилища 3 метра; часть строения № 4 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью                                 110 квадратных метров, длина вошедшей части – 14,6 метров, расстояние до береговой линии Пяловского водохранилища – 5,5 метра; часть строения № 6 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 106 квадратных метров, оставшаяся часть здания вошла в состав границы водного объекта (Пяловского водохранилища); заборы на участках с кадастровыми номерами №.

Строения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, канализационная и водопроводная сеть на земельных участках с кадастровыми номерами № являются объектами капитального строительства.

Заборы, контейнеры, вагончик на колесах и площадки, мощённые бетонными плитами, расположенные на исследуемых земельных участках, объектами капитального строительства не являются.

Хозяйственно-бытовая канализация и организация ливневых стоков на земельных участках с кадастровыми номерами № не соответствует требованиям действующих нормативных актов.

Размещение шести строений, канализационной и водопроводной сетей на земельных участках с кадастровыми номерами № в стометровой полосе второго пояса ЗСО противоречит требованиям СП 2.1.4.2625-10, Постановления СНК РСФСР               от 23 мая 1941 г. № 355 «О санитарной охране Московского водовода и источников питьевого водоснабжения».

На земельных участках с кадастровыми номерами №, № установлено наличие канализационной и водопроводной сети. Вода в водопроводную сеть поступает из скважины № 1 на участке с кадастровым номером №, для развития сети предусмотрена скважина № 2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №.

Газовая сеть не обнаружена, обнаружен газгольдер на участке с кадастровым номером №.

Подключение к внешней электрической сети не установлено. В наличии бензиновый генератор, расположенный у строения № 5, от которого проложены временные кабели к домам.

Все обследованные строения оборудованы санузлами, душем, раковинами и баками подогрева воды, электрическими щитами, батареями центрального отопления, предусмотрено подключение кондиционеров, каминами или дровяными печами, в строении № 4 оборудована сауна.

У всех строений предусмотрено, а у части строений уже произведено подключение к канализации, воде, отоплению, электричеству.

Наличие хозяйственно-бытовой канализация и неорганизованных ливневых стоков со строений, а также размещение шести строений на земельных участках с кадастровыми номерами № противоречит требованиям действующих нормативных актов по отведению хозяйственно-бытовых и ливневых стоков и охране источников питьевого водоснабжения от загрязнения, вышеуказанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Хозяйственно-бытовая канализация и неорганизованные ливневые стоки со строений, а также размещение шести строений на этих земельных участках противоречит требованиям действующих нормативных актов по отведению хозяйственно-бытовых и ливневых стоков и охране источников питьевого водоснабжения от загрязнения.

Все земельные участки и все строения на них входят в стометровую полосу второго пояса зоны, охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы - Пяловского водохранилища.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3277,6 гектара, предоставляемого на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Канал имени Москвы», в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами № в существующей системе координат кадастрового учета определены и отражены экспертом в Приложении 5.

Земельные участки с кадастровыми номерами № в состав земельного участка с кадастровым номером № не входят.

Границы земельных участков с кадастровым номером № в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами № с границами проекта отвода земель в постоянное пользование «Управлению эксплуатации канала» под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 августа 1938 г. № 108 не совпадают.

Установить, входят (входили) ли земельные участки с кадастровыми номерами № в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 август 1938 г. № 108, входят (входили) ли земельные участки в границы проекта отвода земель в постоянное пользование «Управлению эксплуатации канала» под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 августа 1938 г. № 108, на основании представленных на исследование материалов не представляется возможным.

На территории земельных участков с кадастровыми номерами № какие-либо объекты недвижимости, в том числе гидротехнические сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГБУ «Канал имени Москвы» не установлены.

Впоследствии экспертом представлено дополнительное заключение, с учётом представленных ФГБУ «Канал имени Москвы» дополнительных материалов.

В дополнении к заключению эксперт ООО «Р-ВЦ» пришёл к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами № в границы проекта отвода земель в постоянное пользование «Управлению эксплуатации канала» под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 августа 1938 г. № 108, не входят.

Земельные участки с кадастровыми номерами № в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 августа 1938 г. № 108, частично входят № (входит часть, площадью 24 квадратных метра), № (входит часть, площадью 179 квадратных метров), № (входит часть, площадью 766 квадратных метров), № (входит часть площадью                             2481 квадратных метра), № (входит часть, площадью                            533 квадратных метра) Экспертом также представлены координаты характерных точек границ частей данных участков.

Приняв во внимание заключение эксперта <данные изъяты> с учётом его дополнения, суды пришли к правильному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № частично входят в границы проекта отвода земель в постоянное пользование «Управлению эксплуатации канала» под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 августа 1938 г. № 108, а также что спорные земельные участки сформированы в границах зоны санитарной охраны источника, питьевого водоснабжения.

Осуществление индивидуальной жилой застройки в границах водоохранных зон возможно при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Также Постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г. № 696 «О санитарной охране канала Москва – Волга как источника водоснабжения г.Москвы» установлена ЗСО второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва – Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

С учетом вышеуказанного Постановления решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 г. № 500-1143 утверждён проект установления красных линий границ ЗСО водоснабжения г.Москвы в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

В соответствии с этим строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.

Во втором поясе выделена режимная «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 метров в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

Земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность (пункт 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что данные земельные участки были сформированы Ильиным А.В. и реализованы без установленных законом оснований, часть земельных участков выбыло из владения собственника – Российской Федерации – помимо его воли, без согласия и в отсутствие распоряжения уполномоченного федерального органа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал отсутствующим права собственности и истребовал у Карагулиной С.П., Диброва В.Н.,         Дибровой Л.А., Ильина А.В. и истребовал части земельных участков из незаконного владения в собственность Российской Федерации, прекратив право собственности на них. По этим же основаниям, суд первой инстанции частично удовлетворил требования МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» относительно признания отсутствующим зарегистрированного права Карагулиной С.П., Диброва В.Н., Дибровой Л.А. и Ильина А.В. на земельные участки в истребованной части.

Суд также счел необходимым обязать ответчиков                           Карагулину С.П., Диброва В.Н., Диброву Л.А. и Ильина А.В. использовать в оставшиеся части земельных участков в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного Кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 и внести в ЕГРН и ГКН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании данных земельных участков.

Суд также возложил обязанность на Воробьеву М.В. использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного Кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 и внести в ЕГРН и ГКН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании данных земельных участков, приняв во внимание отсутствие возражений Воробьевой М.В. относительно заявленных требований прокурора. Суд счёл не подлежащими удовлетворению требований МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» к Воробьевой М.В. относительно признания отсутствующим зарегистрированного права, поскольку принадлежащий ей земельный участок не входит в границы ФГБУ «Канал имени Москвы».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Диброва В.Н. и Дибровой Л.А. о признании их добросовестными приобретателями, суды, руководствуясь статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по делу достоверно установлено отсутствие у продавца Ильина А.В. права собственности в истребованной части на спорные участки, ничтожности договоров купли-продажи в части и выбытия этого имущества из владения собственника – Российской Федерации – помимо его воли, следовательно спорное имущество может быть истребовано собственником независимо от того, являются ли ответчики Дибров В.Н. и                              Диброва Л.А. добросовестными приобретателями.

Также судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Диброву В.Н., установлен металлический забор, ограничивающий доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе Пяловского водохранилища, одно капитальное сооружение. На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Дибровой Л.А. установлен металлический забор, ограничивающий доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе Пяловского водохранилища, два капитальных сооружения, газгольдер. На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Дибровой Л.А., установлен металлический забор, ограничивающий доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе Пяловского водохранилища, три капитальных сооружения, газгольдер и септик.

Поскольку данные строения и сооружения находятся в стометровой полосе второго пояса ЗСО, что противоречит требованиям СП 2.1.4.2625-10, Постановления СНК РСФСР от 23 мая 1941 г. «О санитарной охране Московского водовода и источников питьевого водоснабжения», суды пришли к выводу об удовлетворении требования прокурора о сносе капитальных сооружений, септика, газгольдера и демонтаже заборов.

Поскольку ответчиками Дибровым В.Н. и Дибровой Л.А. установлен забор, ограничивающий доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе Пяловского водохранилища, суды пришли к выводу о понуждении их к демонтажу металлического забора.

В тоже время оснований для возложения данной обязанности на Ильина А.А. и ЗПИФН «Елочка», находящийся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», судами не установлено, поскольку титульными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, они не являются.

Суды сочли возможным установить срок для исполнения решения суда в части сноса строений, сооружений и демонтажа забора – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя его достаточным.

Оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ЗПИФН «Елочка», находящийся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», и Ильина А.В. обязанности произвести рекультивацию земельных участков судом также не установлено, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что ЗПИФН «Елочка», находящимся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», и Ильиным А.В. были совершены действия направленные на ухудшение качества спорных земельных участков, как и необходимости проведения рекультивации земельных участков, не представлено.

Одновременно с принятием решения с целью его исполнения суд счёл возможным отменить меры по обеспечению иска в виде ареста со спорных земельных участков.

Судебная коллегия находит правильными, мотивированными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определённым судами, и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых постановлены на основании надлежащей правовой оценки представленных в деле доказательств согласно требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов нижестоящих инстанций об истребовании в собственность Российской Федерации у Карагулиной С.П. – части земельного участка, площадью 24 квадратных метра, с кадастровым номером №, у Диброва В.Н. – части земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, у Дибровой Л.А. – части земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, части земельного участка, площадью 533 квадратных метра, с кадастровым номером № с возложением обязанности в остальной части использовать земельный участок с кадастровым номером №, у ФИО3 – части земельного участка, площадью 2481 квадратных метра, с кадастровым номером №, с возложением на них обязанности по использованию земельных участков в остальной части в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», по внесению в ЕГРН и ГКН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков в соответствии с данными ограничениями, о возложении на Воробьеву М.В. обязанности по использованию земельного участка, принадлежащего ей, в соответствии с ограничениями, установленными статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», по внесению в ЕГРН и ГКН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков в соответствии с данными ограничениями, о признании незаконным размещения и возложении обязанности на Диброва В.Н. – демонтировать металлический забор, ограничивающий доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе Пяловского водохранилища, одно капитальное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на Диброву Л.А. – демонтировать металлический забор, ограничивающий доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе Пяловского водохранилища, одно капитальное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и металлический забор, ограничивающий доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе Пяловского водохранилища, одно капитальное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового управления Росводоресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц, остальной части требований МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», встречных исковых требований Дибровой Л.А. и Диброва В.Н.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости заключения эксперта                ООО «Р-ВЦ» в виду отсутствия необходимой квалификации эксперта подлежат отклонению как не отвечающие материалам дела и основанные на неправильном толковании статей 79 и 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», из которых в совокупности со статьями 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует недопустимость заключения комплексной экспертизы, осуществлённой одним экспертом, обладающим познаниями в различных областях знания или различных научных направлений в пределах одной области знания, что согласуется с самим существом экспертизы такого рода. Пределы компентенции эксперта также проверены судами нижестоящих инстанций, с учётом чего заключение положено в основу решения суда с соблюдением правил его оценки, предусмотренными статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб об основании выводов суда и эксперта копиями документов в отсутствие подтверждения оригиналами документов также отвергаются, поскольку из материалов дела не усматривается нарушения статей 71, 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы могли повлиять или повлияли на правильность разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы об отчуждении земельного участка по воле собственника Российской Федерации в связи с предоставлением исходного земельного участка с кадастровым номером № ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и признания решением Арбитражного суда Московской области по делу № права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Деймос» (после переименования – ООО «Агрофирма Пирогово»), последующей продажи в 2009 г. земельного участка, о неоспаривании ФГБУ «Канал имени Москвы» отвергаются как направленные на переоценку установленных судам обстоятельств и исследованных доказательств, с учётом обстоятельств выявления и характера частичного запользования земельных участков, части которых истребованы в собственность Российской Федерации, и не исключающие права ФГБУ «Канал имени Москвы» истребовать в собственность Российской Федерации земли, относящиеся к землеотводу канала имени Москвы и необходимые для его функционирования и обеспечения права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду и удовлетворение жизненно необходимых потребностей, в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ильина А.В. об изменении предмета и оснований иска прокурором и требований ФГБУ «Канал имени Москвы»,              МОБО ОЗПП и ОСС «ПРИНЦИПЪ» основанием к отмене решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут, поскольку критериям, предусмотренных в частях 3 и 4 данной статьи не отвечают, принятие уточнения иска прокурора отвечает поименованным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, направлено на своевременное и правильное разрешение спора и урегулирование спорных правоотношений, имеющих существенное значение не только для участвующих в деле лиц, но и неопределённого круга лиц.

Доводы Ильина А.В. о нарушении статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со вступлением в дело и заявлением самостоятельных требований ФГБУ «Канал имени Москвы» подлежат отклонению, поскольку ФГБУ «Канал имени Москвы» имеет правовую заинтересованность в исходе процесса и личным участием в деле обеспечивают защиту своих прав с учётом правового статуса как представляющего публичное образование в пределах делегированной компетенции, не совпадающих с субъективными правами сторон, и его участие направлено на обеспечение и концентрацию в одном деле всего доказательственного материала, более быстрое рассмотрение и разрешение дела, устранение возможности вынесения противоречивого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об опросе эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы не содержит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных актов, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии со статьями 166, 85, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах установленной законом судейской дискреции, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а кассационная жалоба указаний на какие-либо обстоятельства, которые бы требовали безусловного разъяснения экспертом не содержит.

Доводы кассационной жалобы Ильина А.В. о пропуске срока исковой давности со ссылками на предоставление исходного земельного участка с кадастровым номером № ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и признания решением Арбитражного суда Московской области по делу № права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Деймос» (после переименования – ООО «Агрофирма Пирогово»), последующей продажи в 2009 г. земельного участка судебной коллегией отвергаются, поскольку как следует из решения суда и апелляционного определения в совокупности, доводы о пропуске срока исковой давности, как и другие доводы ответчиков, изложенные в суде, в апелляционной жалобе, отклонены с учётом установленных конкретных обстоятельств дела, установленных судами, в том числе относительно выявления запользования спорных частей земельных участков, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки Ильина А.В. на возможность передачи земельных участков в частную собственность в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации на правильность выводов судов об истребовании частей земельных участков не влияют, поскольку истребование земельных участков осуществлено с учётом их вхождения в состав землеотвода канала имени Москвы, выбытия земельных участков помимо воли Российской Федерации.

Доводы кассаторов о непредоставлении спорного имущества Учреждению противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, потому не могут влечь отмены судебных актов, обжалуемых ответчиками, в кассационном порядке.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Удовлетворяя требование о признании отсутствующим права собственности ответчиков на части спорных земельных участков и одновременно об истребовании этих же частей земельных участков из незаконного владения ответчиков, суд первой инстанции приведённые выше нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не учёл.

Между тем, одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения заявителя и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у заявителя права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Поскольку Российская Федерация в лице компетентных органов (организации) не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, что установлено судами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решён только при рассмотрении виндикационного иска, об удовлетворении которого правильно постановлено судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» о признании признания отсутствующим права собственности Карагулиной С.П. на часть земельного участка с кадастровым номером №, о признании отсутствующим права собственности Диброва В.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                             4 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 766 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 533 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2481 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)