Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2012 ~ М-909/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-935/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 23 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <***> к Беляеву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОАО <***> обратилось в суд с исковым заявлением к Беляеву В.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в результате нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Б.И.А. на праве собственности.

Согласно полису №*** автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в ООО «<***>», которое по договору страхования произвело ремонт указанного транспортного средства на общую сумму 261453 рубля.

Вторым участником данного ДТП являлся неустановленный водитель автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, собственником которого является Беляев В.В. Согласно полиса ОСАГО серии <***> №*** автомобиль застрахован в ОАО <***>».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ОАО <***> в счет возмещения вреда дд.мм.гггг выплатило ООО <***> страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб.

Неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***, в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД формы №***.

ОАО <***> просят суд взыскать с ответчика Беляева В.В. в счет возмещения ущерба 120000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО <***> не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Беляев В.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, суду об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 п.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг около 13 час. 40 мин., неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №***, выезжая со второстепенной дороги <***> на главную дорогу 85 км Федеральной автодороги <***>, не уступил дорогу транспортному средству, следующему по главной дороги, выехал на перекресток, совершил столкновение со следующим по главной дороге грузовым автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №***, под управлением водителя Б.В.А. После чего неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ-ГИБДД ГУ ОВД по г.Можге и Можгинскому району от дд.мм.гггг производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом виновным в ДТП признан неустановленный водитель.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (Решение).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Поскольку в настоящем деле разрешается спор о гражданско-правовой ответственности лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с вышеприведенными разъяснениями и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, факт совершения ДТП с участием сторон при указанных обстоятельствах, как и вина неустановленного водителя в совершении этого ДТП дд.мм.гггг уже установлен, вступившим в законную силу, постановлением об административном правонарушении и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из карточки учета транспортных средств от дд.мм.гггг, страхового полиса <***> №*** на момент ДТП и в настоящее время автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №*** принадлежит Беляеву В.В. . Иных лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля, в полисе не указано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Беляева В.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** была застрахована в ОАО <***>».

Согласно акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дд.мм.гггг, в дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Б.И.А. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** получил механические повреждения. В связи с тем, что указанный автомобиль застрахован в ООО «<***>» (Полис №***), во исполнение условий договора страховая компания ООО «<***>» произвело ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 261453 руб. (платежное поручение №*** от дд.мм.гггг, платежное поручение №*** от дд.мм.гггг).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг в 13 час. 40 мин. в Удмуртской Республике на 85 км автодороги <***> неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №***, принадлежащего Беляеву В.В., скрылся с места ДТП.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

Ответчик Беляев В.В. с заявлением об угоне транспортного средства <данные изъяты> в соответствующие органы не обращался, а также не представил доказательства отчуждения данного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю марки <данные изъяты> является Беляев В.В. собственник автомобиля марки <данные изъяты>».

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно платежному поручению №*** от дд.мм.гггг ОАО <***> в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю перечислило ООО «<***>» 120000 руб.

В соответствии со ст.14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения закреплены в п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего, вследствие непреодолимой силы, а также вследствие выбытия данного транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ОАО <***> подлежат удовлетворению, с ответчика Беляева В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО <***> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Беляева В.В. в пользу ОАО <***> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 000 рублей 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3600 руб. 00 коп., в общей сумме 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова