Решение от 27.03.2019 по делу № 33-2024/2019 от 19.02.2019

Судья Серов Д.А.                         № 33-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 год                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Чернецовой Л. В. к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - Наумовой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Чернецова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее по тексту – МУП «Саргоркапстройкомплект») о взыскании неустойки за период со 02 июля 2017 г. по 03 октября 2018 г. в размере 330727,86 руб., а также с 04 октября 2018 г. по день принятия судом решения в размере 720,54 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на 5-м этаже строящегося многоквартирного дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры определен не позднее 01 июля 2017 г. Цена по договору составила 1200900 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с нарушением срока передачи квартиры Чернецова Л.В. просила взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2018 г. постановлено:

- взыскать с МУП «Саргоркапстройкомплект» в пользу Чернецовой Л.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с
04 июля 2017 г. по 15 ноября 2018 г. в сумме 360270 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 181635 руб.;

- в удовлетворении остальной части – отказать;

- взыскать с МУП «Саргоркапстройкомплект» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7102,70 руб.

МУП «Саргоркапстройкомплект» с принятым по делу актом не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы считает, что суд неправомерно не уменьшил размер взысканной неустойки и штрафа, несмотря на наличие соответствующего ходатайства. Указывает, что 25 сентября 2013 г. между ним и ЖСК «Катерина-2000» заключено соглашение об осуществлении совместной деятельности, по условиям которого кооператив обязался обеспечить производство строительных работ, а унитарное предприятие – принять законченный строительством объект и совместно с ЖСК ввести его в эксплуатацию. Неисполнение договора, заключенного с истцом, в установленный срок, вызвано нарушением договора со стороны ЖСК «Катерина-2000». Оснований для взыскания неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Чернецовой Л.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
10 декабря 2014 г. между МУП «Саргоркапстройкомплект» и Чернецовой Л.В. заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 16 декабря 2014 г.

В силу п. 3.1. цена договора определена в размере 1200900 руб.

Исходя из п. п. 2.3, 7.1 договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома, и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 г., и не позднее 01 июля 2017 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что Чернецова Л.В. расчет за указанную квартиру произвела полностью.

Как следует из материалов дела, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> введен в эксплуатацию 19 октября 2018 г.

21 сентября 2018 г. Чернецова Л.В. в связи с нарушением предусмотренного договором срока исполнения обязательства направила в адрес унитарного предприятия претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по акту от 16 ноября 2018 г. жилое помещение передано Чернецовой Л.В.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязательство о передаче квартиры исполнил, но с нарушением установленного договором срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями
ст. ст. 1, 3, 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
ст. ст. 309, 310, 333, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 04 июля 2017 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 360270 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 181635 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки и штрафа.

В п. п. 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, таких обстоятельств не было установлено. Доводы жалобы о том, что неисполнение договора участия в долевом строительстве вызвано невыполнением третьим лицом, ЖСК «Катерина-2000» условий заключенного договора № 107 от 25 сентября 2013 г. о совместной деятельности по строительству многоэтажного многоквартирного дома, а также о принятии мер по урегулированию ситуации не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств, подтверждающих исключительность указанных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░