Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10480/2014 ~ М-10286/2014 от 13.11.2014

№2-10480/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохтной О.Г.,

с участием прокурора, истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алутина ФИО к <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Алутин ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что истец, проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию квартирных краж отдела уголовного розыска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., в звании майора полиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, Алутин ФИО., был уволен с ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 6. ч.2. ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно командировочному удостоверению №, истец был направлен в служебную командировку в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (180 календарных дней, не считая времени нахождения в пути), в состав временной оперативной группы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов, у заместителя начальника по оперативной работе <данные изъяты> полковника полиции ФИО, возникли подозрения в том, что Алутин ФИО употреблял спиртные напитки. Основанием для такого вывода послужил резкий запах от дыхания. Алутин ФИО пояснил, что выпил бутылку безалкогольного энергетического напитка <данные изъяты>», выпускаемого компанией <данные изъяты>», имеющего сильный химический запах. Алкоголя Алутин ФИО не употреблял. Но, несмотря на данные пояснения, Алутину ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 10 минут, Алутин ФИО., прошел освидетельствование в ГКУЗ <данные изъяты>), при этом алкотестер показал <данные изъяты> После этого врач, проводящий исследование, предложил истцу «погулять» и через 20 минут сделать еще один тест. Алутин ФИО покинул кабинет врача, в котором оставался его сопровождающий- сотрудник оперативно-розыскной части собственной безопасности <данные изъяты>. В 22 час. 30 мин. при повторном исследование алкометр показал содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. Никаких иных исследований больше не проводилось. По результатам освидетельствования был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. В протоколе указывается, что Алутин ФИО находился в алкогольном опьянении в легкой степени тяжести. Истец считает, что данный протокол не может являться надлежащим доказательством, т.к. процедура освидетельствования была проведена с нарушениями. Кроме того, протокол освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., был составлен в 22 час. 10 мин, когда Алутин ФИО уже не исполнял служебные обязанности. Также ответчиком при его увольнении был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки по факту проступка было утверждено ДД.ММ.ГГГГг., а приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с нарушением сроков, установленных законом. Истец просил признать недействительными и отменить: приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг.; приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг.; представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГг. п.4, заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного ДД.ММ.ГГГГг. страшим оперуполномоченным отделения по раскрытию квартирных краж отдела уголовного розыска <данные изъяты> майором полиции Алутиным ФИО от ДД.ММ.ГГГГг.; восстановить Алутина ФИО в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию квартирных краж отдела уголовного розыска <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Алутина ФИО оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 450,40 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Алутин ФИО в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Попова ФИО в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Уралова ФИО иск не признала. Суду пояснила, что Алутин ФИО был уволен в соответствии с действующим законодательством. Просила в иске отказать. Суду представила письменные возражения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, что Алутин ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию квартирных краж отдела уголовного розыска <данные изъяты>. Имел специальное звание майор полиции.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, майор полиции Алутин ФИО был назначен на временную должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска отделения <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении службы в составе временной оперативной группы <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов, у заместителя начальника по оперативной работе <данные изъяты> полковника полиции ФИО, при проведении планерки возникли подозрения в том, что Алутин ФИО употреблял спиртные напитки. Основанием для такого вывода послужил резкий запах от дыхания.

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 10 минут, Алутину ФИО было проведено освидетельствование в ГКУЗ <данные изъяты>). Согласно представленного в материалах дела протоколу № медицинского освидетельствования, освидетельствование Алутина ФИО проводилось при помощи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно показаний прибора (<данные изъяты>) у Алутина ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч. установлено состояние алкогольного опьянения в легкой степени тяжести.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником ОВД является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона о службе, сотрудник, вне зависимости от места нахождения и времени суток, считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Установленный п. 3 приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок командировки сотрудников в состав <данные изъяты> - 180 суток, предполагает постоянную готовность сотрудника к действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также к выполнению иных задач в рамках борьбы с терроризмом, экстремизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Сотрудники, командированные в состав <данные изъяты>, считаются находящимися на службе при выполнении служебных обязанностей независимо от места нахождения и времени суток.

Поскольку у Алутина ФИО находившегося на службе, при выполнении служебных обязанностей, было установлено состояние алкогольного опьянения, Алутин ФИО был досрочно возвращен из командировки на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении служебной командировки».

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> поступило письмо руководителя временной оперативной группировки внутренних дел и подразделений <данные изъяты> в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории <адрес> генерал-майора полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий материалов служебной проверки в отношении майора полиции Алутина ФИО., допустившего грубое нарушение служебной дисциплины в период нахождения в служебной командировке в составе <данные изъяты>.

На основании поступивших материалов, по данному факту, была проведена служебная проверка. Согласно заключению, утверждённому Врио начальника УМВД России по <адрес> генерал- майором полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником УУР УМВД России по <адрес> - майором полиции ФИО За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения в период пребывания в служебной командировке в ВОГ МВД России в <адрес>, рекомендовано майора полиции ФИО уволить из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе внутренних дел РФ», в связи с грубым нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт, может быть расторгнут, а сотрудник <данные изъяты> может быть уволен со службы в <данные изъяты> в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу пункта 50 Дисциплинарного устава <данные изъяты>, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 51 закона о службе, дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., на Алутина ФИО. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «<данные изъяты>», согласно которому Алутин ФИО. представлен к увольнению.

При этом суд пришел к выводу, что срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Алутин ФИО находился на больничном, что подтверждается листками освобождения, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Алутин ФИО был уволен из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается его распиской Алутина ФИО

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что вина Алутина ФИО подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому установлен факт нахождения на службе Алутина ФИО. в состоянии алкогольного опьянения; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником <данные изъяты>; служебная проверка и процедура увольнения Алутина ФИО проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы изложенные в исковом заявлении о том, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования и процедура увольнения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доводы о том, что освидетельствование было проведено в то время, когда Алутин ФИО уже не исполнял свои обязанности, суд находит несостоятельными, поскольку освидетельствование было проведено Алутину ФИО в служебной командировке, где он выполнял служебные обязанности не зависимо от времени суток.

Кроме того, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, оснований о признании приказов незаконными и восстановлении истца на работе, взыскания денежного довольствия, суд не усматривает, заявленные требования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 391-392 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 33, 74, 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Алутина ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Подлинник решения, постановления, определения

подшит в гражданское дело, материал №2-____________/2014

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную силу «__» _______ 201__ г.

Судья                            Л.П. Григорьева

Секретарь                        О.Г. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.