Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2022 (2-4326/2021;) от 09.12.2021

№2-424/2022 (2-4326/2021)

70RS0004-01-2021-003464-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кишварзода Х.,

с участием представителя ответчика Кавтеладзе Т.Н., действующего на основании доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кавтеладзе Ною Джумберовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд с иском к Трифонову А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 89 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 897 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автобуса ПАЗ г/н № (ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серия МММ №), под управлением Трифонова А.А., и автомобиля Рено г/н № (полис ОСАГО отсутствует), принадлежащего Киян Д.О. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении и постановлению № об административном правонарушении Трифонов А.А. на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Рено, под управлением Киян Д.О. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Киян А.А. совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). По обращению Киян Д.О. истцом произведена страховая выплата в размере 89900 руб., что составляет 50 % от ущерба в размере 179600 руб. Трифонов А.А. в договоре страхования, в качестве лица допущенного к управлению, не указан.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 16.11.2021 произведена замена ответчика Трифонова А.А. на Кавтеладзе Ноя Джумберовича, гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика – в Советский районный суд г.Томска.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что нарушения правил дорожного движения допущены Трифоновым А.А., соответственно он должен нести ответственность.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса ПАЗ 3205, г/н №, под управлением Трифонова А.А., и автомобиля Renault Megane, г/н №, принадлежащего Киян Д.О., под управлением Киян А.А.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Трифонов А.А, что подтверждается административным материалом, в частности, справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Трифонова А.А. виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ и о привлечении Трифонова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, Киян Д.О. не была застрахована. В связи с чем она обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, и фактической выплате потерпевшему в размере 89900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено Киян Д.О. в размере 89 900 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис МММ №).

При этом лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, в договоре страхования указаны только ФИО6, ФИО7 оглы. Страхователем указан собственник транспортного средства Кавтеладзе Н.Д., Трифонов А.А. в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Трифонова А.А. страховщику не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило в счет страховой выплаты потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 900 руб., то у истца в силу вышеприведенных положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к Кавтеладзе Н.Д., как к собственнику транспортного средства.

По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Проверив и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что с Кавтеладзе Н.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса сумма 89 900 руб., фактически выплаченная потерпевшему.

Доказательств опровергающих изложенное, а также подтверждающих иной размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак А197КВ142, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2897 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия удовлетворить.

Взыскать с Кавтеладзе Ноя Джумберовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 89 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.03.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова