Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-2485/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  29 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Петросяна О.Р. к ООО «Авто Авангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петросян О.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «АвтоАвангард», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «АвтоАвангард» автомобиль модель ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ..., VIN №. На данный автомобиль изготовителем установлены гарантийные обязательства, в подтверждение чего выдан гарантийный талон ОАО «...» № с указанием срока гарантии и срока службы автомобиля. Через месяц после приобретения автомобиля на панели стала загораться лампочка «...», что указывает на неисправность. При этом наблюдалась неустойчивая работа двигателя автомобиля, имели место рывки и подергивания при движении. Кроме того, образовались зазоры в бардачке более 3 см., сидение водителя сильно шаталось, слетел отбойник правого колеса (находится в нерабочем состоянии). Истец обратился к официальному дилеру ... по гарантийному талону для устранения данных неисправностей. Была проведена диагностика автомобиля, обнаружена неисправность в вентиляторе охлаждающей системы, вентилятор заменен в сборе. Петросяну О.Р. был возвращен автомобиль, однако через несколько часов лампочка опять загорелась. Относительно устранений неисправностей в виде зазоров в бардачке, плохого закрепления сидения и отбойника колеса потребителю было безосновательно отказано. Петросян О.Р. в течение гарантийного срока, по истечении 3 месяцев с даты приобретения автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ.), неоднократно обращался в ООО «АвтоАвангард» с требованиями устранить недостаток в автомобиле, на который указывает горящая лампочка «№». До настоящего момента данная неисправность не устранена. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Петросян О.Р. считает, что ООО «АвтоАвангард» нарушило предусмотренный Федеральным Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка товара, который не может превышать сорока пяти дней. При этом истцу, в нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни разу не выдавалась письменная информация о датах обращений в сервисный центр и произведенных работах. В связи с существенными нарушениями прав потребителя и поскольку недостаток в автомобиле, на который указывает горящая лампочка «...», до настоящего времени не был устранен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи. Согласно акту № проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле потребителя имеется недостаток в виде загорания лампочки «...» - диагностическим тест-сканером был выявлен не активный код ошибки № (напряжение питания вентилятора, выход за пределы допустимого диапазона). Согласно письму ООО «АвтоАвангард» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик не относит выявленный недостаток в виде загорания лампочки «...» к производственному дефекту, мог возникнуть в результате установки путем врезки в заводские жгуты проводов или ранее установленное дополнительное нештатное электрооборудование, влияющее на параметры электрических сигналов штатного электрооборудования. В установленный 10-дневный срок указанное требование не удовлетворено. Соответственно неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: 438 600 руб. * 0,01 * 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) - 171054 руб. На протяжении длительного времени истец вынужден пользоваться автомашиной, не соответствующей требованиям качества и безопасности, в связи с чем, испытывает серьезные бытовые неудобства - не ездит за пределы города. Ссылаясь на ст. ст. 4, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 475, 476, 518 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ..., VIN № в сумме 438600 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, обязать ООО «АвтоАвангард» принять у истца автомобиль, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме 171054 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Петросян О.Р. в судебное заседание, будучи извещенным надлежаще, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель Петросяна О.Р. по доверенности Баканов М.Е. судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоАвангард» Малинина И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что специалистом высокой категории ФИО6 (инженером по гарантии) при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что потребителем, в нарушение требований «Руководства по эксплуатации» и «Гарантийного талона», были произведены врезки в заводской жгут проводов автосигнализации, а также в жгут проводов звукового сигнала, нарушена изоляции жгута проводов правой противотуманной фары, оплавление задней части правой противотуманной фары. Данные факты свидетельствуют об установке дополнительного оборудования, которое не одобрено для установки заводом-изготовителем. При проверке заявленной неисправности («загорается лампочка ...»), была выявлена ошибка - напряжение питания вентилятора, выход за пределы допустимого диапазона. Проведя диагностические работы, ... неисправностей электрооборудования не выявлено. Инженер по гарантии пришел к выводу о том, что на возникновение этой ошибки может влиять установленное путем врезки в заводские жгуты проводов или ранее установленное дополнительное нештатное электрооборудование, влияющее на параметры электрических сигналов штатного электрооборудования. А в разделе 3 Гарантийного талона в п. 3.4 указано обстоятельство, при котором утрачивают силу гарантийные обязательства - неисправности, возникшие вследствие установки дополнительных устройств, аксессуаров и тюнинга заводских узлов и агрегатов. Также, при вскрытии данных «черного ящика» контролера ЭСУД было установлено, что пробег на дату осмотра составлял 39 398 км. и не соответствует показаниям одометра комбинации приборов (37 659 км.), т.е. было несанкционированное изменение данных о пробеге в показаниях одометра комбинации приборов. В пункте 3.7. Гарантийного талона указано еще одно обстоятельство, при котором гарантия утрачивает силу - любое несанкционированное изменение данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных изготовителем. Подобные сведения изложены и в Руководстве по эксплуатации автомобиля на стр. 5. Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение потребителем правил эксплуатации, что исключает вину продавца. Таким образом, причиной возникшего дефекта является нарушение потребителем правил использования транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петросян О.Р. приобрел в ООО «АвтоАвангард» автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет ..., VIN №, стоимостью 438600 руб., с условием гарантийного срока обслуживания, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомобиль передан покупателю продавцом ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, а именно, загорание лампочки «...», что указывает на неисправность в автомобиле, посторонний звук из вентилятора (после замены по гарантии). Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что имеются зазоры в бардачке, шатается сиденье водителя, слетел отбойник правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АвтоАвангард» произведена проверка системы управления двигателем через диагностический разъем, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян О.Р. обратился с претензией в ООО «АвтоАвангард», ссылаясь на то, что неисправность не устранена, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., вернуть уплаченные денежные средства в размере 438600 руб.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ диагностическим тест-сканером выявлен неактивный код ошибки ... (напряжение питания вентилятора, выход за пределы допустимого диапазона), после проведения диагностических ... неисправностей электрооборудования не выявлено, на крышке вещевого ящика и на панели приборов в месте контакта с верхней частью крышки вещевого ящика установлены дополнительные уплотнители, не предусмотренные заводом-изготовителем, дефектов сиденья переднего левого не выявлено, нерабочее состояние отбойника правого колеса не выявлено.

В соответствии с письмом, адресованным Петросяну О.Р. ООО «АвтоАвангард» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено нарушение потребителем правил эксплуатации, вмешательство в узлы и агрегаты автомобиля путем врезки в заводские жгуты, несанкционированное изменение данных о пробеге, что исключает вину продавца, в удовлетворении требований Петросяну О.Р. было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. "г" и "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями п. п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства.

В ходе проведенного в суде экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт ФИО7) установлено: 1. На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в электрооборудовании автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет ... VIN №, принадлежащего Петросяну О.Р., загорание лампочки «...» на щитке приборов вызвано неисправностью в цепи вентилятора охлаждения двигателя. При запуске двигателя и при движении автомобиля в дорожных условиях рывков и подергиваний в работе двигателя не имелось.

2. В автомобиле имеются неисправности в электрооборудовании эксплуатационного характера, вызванные нарушением целостности жгута проводов, располагающегося за штатной магнитолой.

3. На исследуемом автомобиле имеются признаки несанкционированного подключения дополнительного оборудования в фары, к сигнальному устройству и к жгуту проводов, располагающемуся за штатной магнитолой. Данные обстоятельства привели к неисправности в электрооборудовании.

4. Разница измерения пробегов в измерительных устройствах автомобиля могла быть вызвана погрешностью, влияющей на точность измерения, а не несанкционированным изменением показаний.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, относящейся ко второму вопросу, специалистами ООО «АвтоАвангард» поиск неисправности с кодом ... проводился в соответствии технологической инструкцией.

Описание проверок:

1. Проверялась цепь питания вентилятора.

2. Проверялось наличие постоянной неисправности.

3. Проверялась цепь питания вентилятора.

При демонтаже штатной автомагнитолы было установлено, что жгут проводов от контроллера ... был механическим способом поврежден: разрыв провода питания вентилятора, нарушение изоляции на других проводах, подключение дополнительного провода, в посадочном месте автомагнитолы имелись следы пропилов на материале панели приборов с минусом частей и стружка, которые свидетельствует об установке в штатное место магнитолы дополнительного оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждены также данными суду в судебном заседании показаниями эксперта ФИО7, который дополнительно указал, что после соединения поврежденных проводов в присутствии истца лампочка «...» на щитке приборов погасла, неисправность была устранена.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Исследование произведено с учетом осмотра автомобиля в условиях СТО ООО «АвтоАвангард» с использованием специального диагностического оборудования и привлечением специалистов, аттестованных заводом-изготовителем №.

Сам Петросян О.Р. в судебном заседании не отрицал установку дополнительного нестандартного оборудования, указав, что в настоящее время оно демонтировано.

Кроме того, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что такие недостатки как «зазоры в бардачке, шатается сиденье водителя, слетел отбойник правого колеса», устранялись и повторно проявлялись после проведения мероприятий по их устранению.

При изложенных обстоятельствах отнести к существенным заявленные недостатки на момент рассмотрения спора судом, невозможно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что существенные недостатки в автомобиле отсутствуют, выявленный недостаток носит эксплуатационный характер и является устранимым, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также об отсутствии оснований для удовлетворения производных от вышеназванных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2014 ░░░░.