Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14302/2017 от 12.04.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-14302/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Борисова К.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Стаценко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы за юридические услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Представитель истца Каспарова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы за юридические услуги в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года исковые требования Стаценко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стаценко В.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Борисов К.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт. Указал, что страховая компания была лишена выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Стаценко В.В. по доверенности Каспарову К.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Вольво», г.р.з. <...>, с полуприцепом г.р.з. <...> является Стаценко В.В.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Вольво», г.р.з. <...>, с полуприцепом г.р.з. <...> причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «Лада», г.р.з. <...>, Латий Л.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ <...>.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию- ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НЧЭУ « Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в соответствии с Единой методикой расчета, составляет <...> рублей.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указывая лишь на не представление истцом транспортного средства на осмотр.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что оснований в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Как усматривается из описи вложения в письмо к заявлению о возмещении убытков, уведомление об осмотре транспортного средства было направлено представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о достаточности допустимых доказательств тому, что представленные страховщику документы позволяли ему достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. Вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения является обоснованным.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку, снизив ее с учетом ст.333 ГПК РФ, в размере <...> рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом ст.333 ГК РФ в размере <...> рублей.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Борисова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: