Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1716/2017 (33-35903/2016;) от 12.12.2016

Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-1716/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Туапсинского городского суда от 05 октября 2016 года.

по докладу судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения <...> о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что <...> около 10 часов 30 минут, со склона горы во дворе дома <...> по <...> произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Chevrolet Lacetti», госномер Е <...>/rus причинены механические повреждения.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации Туапсинского городского поселения по доверенности < Ф.И.О. >7 возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от <...> иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично.

С администрации Туапсинского городского поселения <...> в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник здания или управляющая компания несут гражданскую ответственность за причинение вреда (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Общие основания ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >1 является собственником автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>

<...> около 10 часов 30 минут, со склона горы, во двор дома <...> по <...> произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Chevrolet Lacetti», госномер <...> причинены механические повреждения.

В соответствии с актом обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от <...> комиссией в составе представителей ОАО «УК «Жилкомсервис» установлено, что в период с 10 часов до 11 часов со склона горы, прилегающей к придомовой территории, расположенной по адресу: <...>, произошло падение дерева. В результате падения были повреждены транспортные средства, припаркованные во дворе дома <...> по <...>, в том числе и автомобиль «Chevrolet Lacetti», госномер <...>/rus.

Согласно заключению эксперта от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля принадлежащего истцу, составляет <...> рублей, без учета износа <...> руб.

Данное заключение судом первой инстанции правильно не принято во внимание, поскольку при составлении заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Более того, осмотр транспортного средства производился экспертом <...>, до заключения договора между истцом и экспертом < Ф.И.О. >8.

Истцом направлена претензия в адрес администрации Туапсинского городского поселения с требованиями о возмещении материального ущерба в размере <...> руб.

Однако никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке со стороны ответчика предпринято не было.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков или влияния других факторов на их образование.

Таким образом, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части, с учетом экспертного исследования Союза «ТТПП» от <...> <...>, которое не вызвало каких-либо сомнений у суда при оценке доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда от 05 октября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к администрации Туапсинского городского поселения <...> о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: