Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-2685/2016;) ~ М-2497/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Кондратович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» к Логачеву Е.О., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» обратилось с иском первоначально к ответчику Логачеву Е.О. по тем основаниям, что 28.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Логачева Е.О., и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Про Актив», под управлением водителя Снегирева С.О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлениями по делам об административных правонарушениях оба водителя были привлечены к административной ответственности. Согласно акту от 26.02.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» размер причинённого ущерба автомобилю Ford Transit с учётом износа определён в сумме 293 702,82 руб. Сумма 146 851,41 руб. была перечислена ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» страховой организацией. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы. Согласно оценке ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 514 272 руб. Истец обратился в страховую организацию с заявлением осуществить доплату по страховому случаю, на что получил отказ. 25 июля 2016 г. ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» заключило контракт с ООО «А.» на восстановительный ремонт автомобиля. В ходе производства работ были обнаружены скрытые дефекты, вследствие чего истец произвёл дополнительную экспертизу у ИП Р.. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом скрытых повреждения с учётом износа составила 793 300 руб. 15 августа 2016 г. ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» был заключён договор с ООО «А.» на восстановительный ремонт автомобиля. Всего истцом на восстановительный ремонт автомобиля Ford Transit затрачено 643 234 руб. 25 августа 2016 г. ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» повторно обратилось в страховую организацию с заявлением об осуществлении доплаты по страховому случаю согласно оценке ИП Р. СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена дополнительная выплата в сумме 145 524,38 руб. Общая сумма выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 292 375,79 руб. Ссылаясь на положения статей 238, 243 Трудового кодекса РФ, указывая, что ущерб автомобилю был причинён, в том числе, в результате действий Логачева Е.О., истец полагал, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в части не возмещённого ущерба. В связи с изложенным ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» просило взыскать с Логачева Е.О. в возмещение ущерба 350 854,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6708,59 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчиков Логачева Е.О. в возмещение ущерба 321 617 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 29 241,21 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6708,59 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 12 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Про Актив», Снегирев С.О., СПАО «РЕСО-Гарантия». В последующем изменён процессуальный статус СПАО «РЕСО-Гарантия» с третьего лица на соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», действующий на основании доверенности Сухов С.В., заявленные требования поддержал. Пояснил, что страховая организация страховала автогражданскую ответственность как ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», так и ООО «Про Актив». Пояснил также, что в результате ДТП, больной пациент бригадой скорой медицинской помощи, которую вёз на вызов Логачев Е.О., был не обслужен, на вызов пришлось вызывать другую бригаду, которая обслужила больного пациента.

Ответчик Логачев Е.О. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. В направленном заявлении исковые требования не признал, просил рассматривать дело в своё отсутствие. Заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. Его представитель, действующая на основании доверенности Пулькина С.Г., в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагала, что имеются основания для полного освобождения Логачева Е.О. от взыскания ущерба в связи с причинённым ущербом в результате ДТП. Объём повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Третье лицо ООО «Про Актив» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в судебном заседании представитель, действующий на основании доверенности Яловой Д.В., пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение обществу по данному ДТП. Водитель Снегирев С.О., управлявший автомобилем ГАЗ 2752, является работником общества.

Третье лицо Снегирев С.О. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании пояснил, что является работником ООО «Про Актив», по факту произошедшего ДТП был привлечён к административной ответственности, в произошедшем ДТП имеется как его вина, так и вина ответчика Логачева Е.О.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административные материалы ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2016 в 11.35 час. на перекрёстке ул. <...> – пл. <...> в гор. Сегежа РК произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2752, г.р.з. <...>, принадлежащего ООО «Про Актив», под управлением водителя Снегирева С.О., и Ford Transit, г.р.з. <...>, принадлежащего ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», под управлением водителя Логачева Е.О.

Постановлениями по делу об административном правонарушении водитель Снегирев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в связи с нарушением п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Логачев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 3.1. ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механическое повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду с постановлениями ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району о привлечении участников ДТП к административной ответственности, схемой места ДТП, справкой о ДТП, подтверждены объяснениями водителей, данными ими сразу же после ДТП.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выводам, изложенным в судебном автотехническом заключении от 17.02.2017 эксперта Ч., 28.01.2016 около 11.35 час. водитель Снегирев CO., управляя автомобилем марки ГАЗ 2752, двигался от пл. <...> в сторону ул. <...> со скоростью 50 км/час. При проезде регулируемого перекрёстка с ул. <...> в прямом направлении на разрешающий для него – зелёный сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем марки Ford Transit, под управлением водителя Логачева Е.О., который будучи оснащён специальными сигналами и имеющим соответствующие цветографические схемы на поверхности (скорая помощь), двигался по ул. <...> со стороны ул. <...> с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом со скоростью 40 км/час, и выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий - красный сигнал светофора. Столкновение автомобиля ГАЗ 2752 и автомобиля Ford Transit произошло на регулируемом перекрестке. Контактное взаимодействие автомобилей произошло между правой передней боковой частью автомобиля ГАЗ 2752 и передней правой частью автомобиля марки Ford Transit, после которого автомобиль ГАЗ 2752 сместился направо и столкнулся на перекрестке с автомобилем марки Renault Megane, который остановился на перекрестке с целью уступить дорогу транспортному средству с включёнными спецсигналами. Автомобиль марки Ford Transit после контактного взаимодействия развернуло передней частью по часовой стрелке. Столкновение автомобиля марки ГАЗ 2752 и автомобиля марки Renault Megane также произошло на перекрестке, при этом контактное взаимодействие произошло между передней правой частью автомобиля марки ГАЗ 2752 и передней правой частью автомобиля марки Renault Megane. После данного столкновения автомобиль марки Renault Megane развернуло передней частью по часовой стрелке и автомобиль марки ГАЗ 2752 также развернулся по часовой стрелке. После чего транспортные средства заняли места, зафиксированные на схеме ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 28.01.2016 около 11.35 час. на регулируемом перекрестке ул. <...> - пл. <...> в гор. Сегежа действия водителя автомобиля марки Ford Transit Логачева Е.О. не соответствовали требованиям п. 3.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки ГАЗ 2752 Снегирева С.О. не соответствовали требованиям п. 3.2 ПДД РФ. В сложившейся ДТС, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки ГАЗ 2752 Снегирева С.О. и действия водителя автомобиля марки Ford Transit Логачева Е.О. не соответствуют требованиям Правил, находятся в причинно-следственной связи с возникновением события ДТП, которое произошло 28.01.2016 около 11.35 час. на регулируемом перекрёстке ул. <...> - пл. <...> в гор. Сегежа.

Выводы эксперта основываются на материалах гражданского дела, объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах ОГИБДД, составленных с участием водителей. Заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта мотивированны. Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, суду не представлено.

С учётом данных обстоятельств выводы заключения судебной экспертизы следует признать достоверными и обоснованными.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что в нарушение требований пунктов 3.1, 3.2 ПДД РФ, при проезде перекрёстка водитель Снегирев С.О. не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами, водитель Логачев Е.О. при проезде перекрёстка, пользуясь приоритетом, не убедился, что ему уступают дорогу. В связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Следовательно, при соблюдении как Снегиревым С.О., так и Логачевым Е.О. указанных требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения транспортных средств, а соответственно и для причинения любого вреда.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что ДТП произошло по обоюдной вине Снегирева С.О. и Логачева Е.О.

Поскольку со стороны как Снегирева С.О., так и Логачева Е.О. имело место нарушение правил применения специальных знаков ПДД РФ, повлекшее столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилям, то степень их вины, а, соответственно и доли их ответственности признаются равными, то есть по 50 %.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и вину обоих водителей в совершении ДТП и причинении вреда, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду сторонами и третьими лицами не представлено.

В этой связи ссылки стороны ответчика Логачева Е.О. о его действиях в условиях крайней необходимости в связи с обслуживанием вызова бригадой скорой медицинской помощи, суд находит подлежащими отклонению, так как ПДД РФ не снимают с лица, управляющего транспортным средством, оснащённым специальными сигналами и имеющим соответствующие цветографические схемы на поверхности автомобиля, при выполнении неотложного служебного задания, обязанности убедиться, что ему уступают дорогу, чего ответчиком Логачевым Е.О. выполнено не было.

Как указывалось выше, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» были причинены механические повреждения.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Под убытками, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП 28.01.2016 автогражданская ответственность ООО «Про Актив» (договор страхования от ХХ.ХХ.ХХ.) и ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» (договор страхования от ХХ.ХХ.ХХ.) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26.02.2016, страховой организацией был определён ущерб с учётом износа в сумме 293 702,82 руб. согласно экспертному заключению ООО «...» от 19.02.2016. Принято решение по заявленному событию о выплате потерпевшему ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» страхового возмещения в размере 146 851,41 руб.

Не согласившись с определением размера причинённого ущерба, ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» заказало экспертное заключение в ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как видно из экспертного заключения ООО «...» №... от 25.05.2016, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 514 272 руб. 23 июня 2016 г. истец обратился к страховой организации с приложением указанного экспертного заключения, для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты с учётом указанного экспертного заключения. Ответом от 03.07.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» и материалы выплатного дела, не приняло во внимание представленное экспертное заключение и отказало в выплате страхового возмещения, указав, что свои обязательства по данному страховому случаю перед истцом выполнило в полном объёме.

В ходе производства ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения транспортного средства. В связи с чем, было изготовлено экспертное заключение ИП Р. №... от 10.08.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта с учётом скрытых повреждений транспортного средства по состоянию на 28.01.2016. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 793 300 руб. 25 августа 2016 г. истец в очередной раз обратился в страховую организацию с приложением экспертного заключения, для разрешения вопроса о страховой выплате с учётом указанного экспертного заключения, полагая, что размер ущерба, определённый страховой организацией 28.02.2016, не соответствует действительности. Ответом от 20.09.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» и материалы выплатного дела, с учётом представленных материалов начислило доплату в размере 145 524,38 руб.

Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» по обозначенному страховому случаю в размере 292 375,79 руб.

В целях восстановления повреждённого транспортного средства, ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» заключило договор 25.07.2016 с ООО «А.» на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля Ford Transit с учётом набора работ, указанных в заключении о стоимости восстановительного ремонта №.... Стоимость договора составила 583 734 руб. В связи с выявлением скрытых повреждений автомобиля в процессе ремонта, ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» 15.08.2016 заключило с ООО «Автотехцентр» ещё один договор на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля с учётом отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом скрытых повреждений транспортного средства от 10.08.2016. Стоимость договора составила 59 500 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом ООО «А.» платёжными поручениями от 30.08.2016, 28.09.2016. Всего размер восстановительного ремонта автомобиля составил 643 234 руб.

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы (400 000 руб.).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции закона от 28.11.2015), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Банком России 19.09.2014 № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1. Единой методики). Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2. Единой методики). Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Единой методики). Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4. Единой методики).

В связи с установленными обстоятельствами по делу, установлением равной вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба, причинённого водителем Снегиревым С.О., управлявшим автомобилем ГАЗ 2752, принадлежащем ООО «Про Актив», застраховавшим автогражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчёту эксперта (оценщика) №... от 10.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit с учётом скрытых повреждений с учётом износа заменяемых запасных частей на 28.01.2016 составляет 793 300 руб. Отчёт основан на акте осмотра транспортного средства от 13.04.2016, акте осмотра скрытых повреждений от 23.07.2016, выполнен на основании Положения о единой методике от 03.10.2014 № 432-П. Лицами, участвующими в деле, указанный отчёт не оспаривался.

В результате произведённого восстановительного ремонта автомобиля размер ущерба с учётом скрытых повреждений составил 643 234 руб.

Каких-либо допустимых доказательств того, что размер причинённого истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, объёмом повреждений не заявлено. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 643 234 руб. допустимыми доказательствами не опровергнут, а потому считается установленным.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в размере 146 851,41 руб., и 145 524,38 руб., всего 292 375,79 руб.

Максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. В связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 29 241,21 руб. исходя из следующего расчёта: 643 234 руб. / 2 = 321 617 руб. - 292 375,79 руб. = 29 241,21 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой, утверждённой положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 % (п. 3.65. Единой методики).

Вместе с тем разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, определённая на основании отчёта об оценке №... от 10.08.2016, 793 300 руб., на основании отчёта об оценке от 19.02.2016, 293 702,82 руб., и фактически понесёнными на восстановительный ремонт автомобиля затратами 643 234 руб. составляет более 10 %, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объёме, таким образом, недоплаченное страховое возмещение в размере 29 241,21 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ».

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика Логачева Е.О. в возмещение ущерба 321 617 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2008 ответчик Логачев Е.О. принят на работу в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» на должность водителя автомобиля. 28 января 2016 г. ответчик Логачев Е.О., управляя служебным автомобилем Ford Transit, явился участником ДТП, произошедшего на регулируемом перекрёстке ул. <...> – пл. <...> в гор. Сегежа РК, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В период совершения ДТП Логачев Е.О., исполняя трудовые обязанности, осуществлял выезд бригады скорой медицинской помощи по неотложному вызову больного на указанном автомобиле. В результате произошедшего ДТП больной был не обслужен. Обслуживание больного произведено другой бригадой скорой медицинской помощи.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 28.01.2016 Логачев Е.О. привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 3.1. ПДД РФ

В своих объяснениях от 28.01.2016 на имя работодателя ответчик указал, что следовал на срочный вызов, при проезде перекрёстка на запрещающий сигнал светофора с включёнными проблесковыми маяками и сиреной, совершил ДТП с автомобилем, следующим на разрешающий сигнал светофора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика Логачева Е.О. материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Рассматривая фактические обстоятельства дела, суд учитывает следующее. Осуществляя трудовую функцию водителя, ответчик Логачев Е.О. участвует в деятельности ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», направленной на оказание медицинской помощи гражданам, находящимся на территории Сегежского муниципального района. Средняя заработная плата ответчика составляет 22 985,79 руб. Ущерб в данном случае причинён неосторожными действиями работника.

В связи с изложенным, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба 321 617 руб. до 100 000 руб. В связи с изложенным с ответчика Логачева Е.О. подлежит взысканию в пользу ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» в возмещение ущерба 100 000 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении дела истцом ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по делу, согласно которой установлена причинно-следственная связь ДТП с действиями водителей Логачева Е.О., Снегирева С.О. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены, выводы эксперта приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных требований. Учитывая, что истец понёс издержки, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., указанные издержки подлежат взысканию в полном объёме с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Логачева Е.О. в равных долях по 6000 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с учётом их уточнения составляют 350 858,21 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 6708,59 руб. Требования ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» удовлетворены в размере 129 241,21 руб., что составляет 36,83 % (100 000 руб. – 28,50 %, 29 241,21 руб. – 8,33 %), в связи с чем, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежащий взысканию с ответчика Логачева Е.О. составляет 1911,94 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 558,83 руб. В связи с чем, с ответчика Логачева Е.О. в пользу ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» подлежат присуждению судебные расходы в размере 7911,94 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 6558,83 руб.

Ответчиком Логачевым Е.О. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, требования закона, с учётом разумности и справедливости, с учётом баланса прав и интересов сторон, суд полагает подлежащими присуждению с ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» в пользу Логачева Е.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 7911,94 руб. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым зачесть присуждённый размер расходов на оплату услуг представителя Логачеву Е.О. в счёт присуждённых судебных расходов ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ»: 7911,94 руб. – 7911,94 руб. = 0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Логачева Е.О. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» материальный ущерб в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» материальный ущерб в размере 29 241,21 руб. (двадцать девять тысяч двести сорок один рубль 21 копейка), судебные расходы в размере 6558,83 руб. (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 83 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                        С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29.04.2017.