Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2016 ~ М-2318/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при участии представителя истца Ефановой Ю.А. – Глотовой Н.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22550/2016 по исковому заявлению Ефановой ЮА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Solaris, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Fiat Panda, г/н № под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем Hyndai Solaris, г/н №, вследствие нарушения им п. п. 9.1 ПДД РФ.

Ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ Ефанова Ю.А. обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила провести осмотр поврежденного имущества в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было еще доплачено 15000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Эксперт Оценка», рыночная стоимость автомобиля Fiat Panda, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 310 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив результаты независимой экспертизы, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 71750 рублей. Однако претензия оставлена без ответа.

Для защиты своих прав в судебном порядке Ефанова Ю.А. оплатила стоимость юридических услуг за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 18655 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Глотова Н.Г. в судебном заседании исковые требования добавила требованием о взыскании расходов на вызов эксперта в суд в размере 1500 рублей, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фетисенко С.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме в пределах лимита ответственности. Заявил о снижении неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Solaris, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Fiat Panda, г/н № под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем Hyndai Solaris, г/н №, вследствие нарушения им п. п. 9.1 ПДД РФ.

Ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила провести осмотр поврежденного имущества в установленные сроки. ( л.д. 14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще доплачено 15000 рублей, всего страховщиком истцу было выплачено 157000 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Эксперт Оценка», рыночная стоимость автомобиля Fiat Panda, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 310 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив результаты независимой экспертизы, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 71750 рублей. ( л.д.17 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения.

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель транспортного средства Fiat Panda, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 310000 рублей, размер годных остатков составил 91300 рублей. При оценке принималось во внимание транспортное средство с полным приводом. Указанные технические характеристики подтверждаются документами на транспортное средство, представленными истцом.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 61700 рублей (310000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 157000 рублей (страховое возмещение) – 91300 рублей (годные остатки)).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 10 000 рублей – оплата экспертизы ООО «Экспертоценка», так как указанные расходы были понесены истицей для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30850 рублей. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 61700 рублей ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

Потерпевшая обратилась в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для произведения страховой выплаты стал ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, неустойка составляет 18655 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней, 717,5 * 26= 18655 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика до 10 000 рублей. Учитывает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком во внесудебном порядке, в полном размере сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для отказа в полном размере во взыскании штрафа и неустойки не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не была осведомлена о технических характеристиках транспортного средства, опровергаются претензией истицы, которая бал направлена ей в страховую компанию в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 20 000 рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 3 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истицей понесены расходы в размере 1500 рублей за вызов эксперта в судебное заседание, которые в силу положений ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефановой ЮА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефановой ЮА с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 30850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 1500 рублей, а всего 122050 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2651 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года