Приговор по делу № 10-19635/2017 от 22.11.2017

1-243/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва

15 сентября 2017 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего – судьи Никитина М.В.,

при секретарях Мельниковой М.Г. и Кокая Л.З.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Забатуриной Ю.В. и ФИО18ова А.С.,

подсудимых ФИО1 А.Б. и ФИО2 В.И.,

защитников – адвокатов Комягина А.Б. и Волкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, нетрудоустроенной, на момент рассматриваемых событий являющейся дознавателем, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженца области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, пенсионера, на момент рассматриваемых событий являющегося старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.3 ст.303 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в фальсификации доказательств, то есть в фальсификации доказательств по уголовному делу, повлекшей тяжкие последствия, а также в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с причинением тяжких последствий; ФИО2 виновен превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с причинением тяжких последствий, а также в соучастии в фальсификации доказательств, то есть в фальсификации доказательств по уголовному делу, повлекшей тяжкие последствия, в виде пособничества путем устранения препятствий.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, являясь лицом, производящим дознание – дознавателем отделения дознания ОД, назначенная на указанную должность приказом Приказ года, являясь сотрудником полиции и должностным лицом, обладая широким кругом прав и обязанностей в сфере уголовного судопроизводства в отношении неопределенного круга лиц, обязанная руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также должностным регламентом, в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь в помещении ОД, расположенном по адресу: адрес, действуя из ложно понятых интересов службы, желая искусственно улучшить показатели своей работы путем направления уголовного дела в суд, незаконно уменьшить ее объем, приняла решение о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Так, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, имея в производстве материал проверки №** от 5 января 2015 года по факту использования заведомо подложного документа ФИО3, приняла решение о возбуждении уголовного дела №* и принятии его к своему производству в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, о чем примерно в 12 часов 00 минут 13 января 2015 года вынесла соответствующее постановление.

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, имея в производстве вышеуказанное уголовное дело, в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь по вышеуказанному адресу, желая незаконно уменьшить объем работы путем фактического не проведения следственных действий, чем ускорить направление уголовного дела в суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок производства по уголовному делу, воспользовавшись отсутствием у ФИО3 юридических познаний в сфере уголовного судопроизводства, без проведения конкретных следственных и процессуальных действий с участием последней, указала ей на необходимость подписания следующих процессуальных документов: протокола допроса подозреваемой от года, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от года, подписки о невыезде и надлежащем поведении от года, протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы по уголовному делу от года, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от года, подписки о невыезде и надлежащем поведении от года, протокола ознакомления подозреваемого, защитника с заключением эксперта от года, протокола уведомления об окончании следственных действий от года, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от года, при этом указав в протоколе допроса подозреваемой ФИО3 от года вымышленные сведения о якобы совершенном последней преступлении, после чего ФИО1 лично подписала вышеуказанные процессуальные документы в качестве дознавателя.

Кроме того, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь по вышеуказанному адресу, изготовила при точно неустановленных следствием обстоятельствах без фактического проведения конкретных следственных действий следующие процессуальные документы: протокол допроса свидетеля ФИО4 от года, протокол обыска (выемки) у ФИО4 от года, после чего, ФИО1, осознавая, что подписи ФИО4 выполнены не ей, лично подписала вышеуказанные протоколы следственных действий в качестве дознавателя.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на совершение фальсификации доказательств по уголовному делу, в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь по вышеуказанному адресу, привлекла в качестве лица, содействовавшего совершению указного преступления, то есть пособника, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОД ФИО2, назначенного на указанную должность приказом начальника Приказ года, являвшегося сотрудником полиции и должностным лицом, обязанным руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также должностным регламентом, сообщив ему о своих преступных намерениях, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу, и предложила ему проставить в ранее изготовленных ФИО1 протоколах допросов свидетелей ФИО5 от . года и ФИО6 от . года подписи от имени последних, на что ФИО2 согласился.

В свою очередь по согласованию с ФИО1 ФИО2 в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь в помещении ОД, расположенном по адресу: адрес, действуя во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, осознавая, что своими действиями он незаконно способствует устранению препятствий в фальсификации доказательств по уголовному делу, понимая, что вышеуказанные протоколы составлены без проведения конкретных следственных действий с ФИО5 и ФИО6 и в дальнейшем будут приобщены к материалам уголовного дела №* в качестве доказательств, проставил в них подписи от имени последних, оказав тем самым содействие ФИО1 в совершении преступления.

Впоследствии ФИО1, осознавая, что вышеуказанные процессуальные документы не могут являться доказательствами по уголовному делу и не могут быть приобщены к уголовному делу, так как составлены с грубым нарушением требований УПК РФ, понимая, что своими преступными действиями нарушает права и законные интересы ФИО3, в том числе предусмотренные ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие права подозреваемого и обвиняемого, понимая правовые тяжкие последствия незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, в неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь по вышеуказанному адресу, приобщила сфальсифицированные доказательства: протокол допроса подозреваемой ФИО3 от года, протокол допроса свидетеля ФИО4 от года, протокол допроса свидетеля ФИО5 от . года, протокол допроса свидетеля ФИО6 от . года, к материалам уголовного дела №* как доказательства совершения ФИО3 инкриминируемого ей деяния, включив их в обвинительный акт в отношении последней, а также приобщила к материалам уголовного дела следующие сфальсифицированные документы: постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от года, подписку о невыезде и надлежащем поведении от года, протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы по уголовному делу от года, протокол обыска (выемки) у ФИО4 от года, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от года, подписку о невыезде и надлежащем поведении от года, протокол ознакомления подозреваемого, защитника с заключением эксперта от года, протокол уведомления об окончании следственных действий от года, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от года, после чего уголовное дело для утверждения обвинительного акта было направлено прокурору, а затем с утвержденным обвинительным актом направлено мировому судье судебного участка №111 г. Москвы для рассмотрения по существу, куда поступило *года.

В дальнейшем в период времени с *года до *дата года преступные действия ФИО1 были выявлены при рассмотрении уголовного дела по существу судом, в связи с чем доказательства и процессуальные документы, фальсифицированные в ходе расследования по уголовному делу №*, были признаны недопустимыми, а в отношении ФИО3 *дата года постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу *года.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 при пособничестве ФИО2, выразившихся в фальсификации доказательств по уголовному делу, ФИО3 была лишена права на законность при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, как обвиняемая и подозреваемая была лишена права на защиту, права на обжалование процессуальных действий, установленных ст.7, 11, 16, 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, лишена прав подозреваемого и обвиняемого, установленных ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права на ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным актом, предусмотренного ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, незаконно привлечена к уголовной ответственности с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, что повлекло тяжкие последствия для последней и причинило ей глубокие моральные страдания.

Она же являясь лицом, производящим дознание – дознавателем отделения дознания ОД, назначенная на указанную должность приказом Приказ года, являясь сотрудником полиции и должностным лицом, обладая широким кругом прав и обязанностей в сфере уголовного судопроизводства в отношении неопределенного круга лиц, обязанная руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также должностным регламентом, в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь в помещении ОД, расположенном по адресу: адрес, действуя из ложно понятых интересов службы, желая искусственно улучшить показатели своей работы путем направления уголовного дела в суд, незаконно уменьшить ее объем, приняла решение о совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не в праве совершать, путем фальсификации процессуальных документов по уголовному делу.

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, имея в производстве вышеуказанное уголовное дело, в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь по вышеуказанному адресу, желая незаконно уменьшить объем работы путем фактического не проведения следственных действий, чем ускорить направление уголовного дела в суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок производства по уголовному делу, воспользовавшись отсутствием у ФИО3 юридических познаний в сфере уголовного судопроизводства, без проведения конкретных следственных и процессуальных действий с участием последней, указала ФИО3 на необходимость подписания следующих процессуальных документов: протокола допроса подозреваемой от 13 января 2015 года, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 13 января 2015 года, подписки о невыезде и надлежащем поведении от 13 января 2015 года, протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы по уголовному делу от 13 января 2015 года, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22 января 2015 года, подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22 января 2015 года, протокола ознакомления подозреваемого, защитника с заключением эксперта от * года, протокола уведомления об окончании следственных действий от 29 января 2015 года, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 30 января 2015 года, при этом указав в протоколе допроса подозреваемой ФИО3 от 13 января 2015 года вымышленные сведения о якобы совершенном последней преступлении, после чего ФИО1 лично подписала вышеуказанные процессуальные документы в качестве дознавателя, тем самым явно вышла за пределы своих полномочий.

Кроме того, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь по вышеуказанному адресу, изготовила при точно неустановленных следствием обстоятельствах без фактического проведения конкретных следственных действий следующие процессуальные документы: протокол допроса свидетеля ФИО4 от * года, протокол обыска (выемки) у ФИО4 от * года, после чего, ФИО1, осознавая, что подписи ФИО4 выполнены не ей, лично подписала вышеуказанные протоколы следственных действий в качестве дознавателя.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на совершение фальсификации процессуальных документов по уголовному делу, в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь по вышеуказанному адресу, привлекла в качестве лица, содействовавшего совершению указного преступления, то есть пособника, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОД ФИО2, назначенного на указанную должность приказом начальника Приказгода, являвшегося сотрудником полиции и должностным лицом, обязанным руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также должностным регламентом, сообщив ему о своих преступных намерениях, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на фальсификацию процессуальных документов по уголовному делу, и предложила ему проставить в ранее изготовленных ФИО1 протоколах допросов свидетелей ФИО5 от . года и ФИО6 от . года подписи от имени последних, тем самым совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, на что ФИО2 согласился.

Впоследствии ФИО1, осознавая, что вышеуказанные процессуальные документы не могут являться доказательствами по уголовному делу и не могут быть приобщены к уголовному делу, так как составлены с грубым нарушением требований УПК РФ, понимая, что своими преступными действиями существенно нарушает права и законные интересы ФИО3, в том числе предусмотренные ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие права подозреваемого и обвиняемого, понимая правовые тяжкие последствия незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, в неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь по вышеуказанному адресу, приобщила сфальсифицированные доказательства: протокол допроса подозреваемой ФИО3 от года, протокол допроса свидетеля ФИО4 от года, протокол допроса свидетеля ФИО5 от . года, протокол допроса свидетеля ФИО6 от . года, к материалам уголовного дела №* как доказательства совершения ФИО3 инкриминируемого ей деяния, включив их в обвинительный акт в отношении последней, а также, явно выходя за пределы ее полномочий, приобщила к материалам уголовного дела следующие сфальсифицированные документы: постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от года, подписку о невыезде и надлежащем поведении от года, протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы по уголовному делу от года, протокол обыска (выемки) у ФИО4 от года, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от года, подписку о невыезде и надлежащем поведении от года, протокол ознакомления подозреваемого, защитника с заключением эксперта от года, протокол уведомления об окончании следственных действий от года, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от года, после чего уголовное дело для утверждения обвинительного акта было направлено прокурору, а затем с утвержденным обвинительным актом направлено мировому судье судебного участка №111 г. Москвы для рассмотрения по существу, куда поступило *года.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и ФИО2, выразившихся в фальсификации процессуальных документов по уголовному делу, ФИО3 была лишена права на законность при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, как обвиняемая и подозреваемая была лишена права на защиту, права на обжалование процессуальных действий, установленных ст.7, 11, 16, 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, лишена прав подозреваемого и обвиняемого, установленных ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права на ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным актом, предусмотренного ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, незаконно привлечена к уголовной ответственности с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, что повлекло тяжкие последствия для последней и причинило ей глубокие моральные страдания.

ФИО2, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОД, назначенный на указанную должность приказом начальника Приказгода, являясь сотрудником полиции и должностным лицом, обладая широким кругом прав и обязанностей, в том числе в сфере уголовного судопроизводства в отношении неопределенного круга лиц, руководствующимся Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, а также должностным регламентом, в период времени с 9 декабря 2014 года по 13 января 2015 года, находясь в помещении опорного пункта №* участковых уполномоченных полиции Ооо, расположенного по адресу: дата, а в период времени с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь в помещении ОД, расположенного по адресу: адрес, действуя из ложно понятых интересов службы, желая искусственно улучшить показатели своей работы, путем выявления и раскрытия преступления, а также направления уголовного дела, возбужденного по факту совершения данного преступления, в суд, принял решение о совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не в праве совершать.

Далее ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, в точное не установленное следствием время, но не позднее 9 декабря 2014 года, действуя в рамках мероприятия «***», находясь в помещении кафе «Компания», расположенном по адресу: адрес, изъял у находившейся там же ФИО3 разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 №***, с целью организации проведения проверки по факту использования заведомо подложного документа.

Далее ФИО2 в точно не установленное следствием время, но не позднее 5 января 2015 года, находясь по вышеуказанному адресу, желая незаконно уменьшить объем работы путем фактического не проведения проверочных мероприятий, чем ускорить возбуждение уголовного дела, будучи обязанным осуществлять свою трудовую деятельность в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, изготовил и приобщил к материалу проверки №** от 5 января 2015 года изготовленные им лично документы, которые были составлены без проведения конкретных проверочных мероприятий, подписав их лично, в том числе за участвующих лиц, а именно: протокол изъятия вещей и документов от 9 декабря 2014 года, объяснение ФИО4 от 10 декабря 2014 года, объяснение ФИО3 от 9 декабря 2014 года, в которых отразил сведения, не соответствующие действительности.

Впоследствии ФИО2, осознавая, что своими действиями явно выходит за пределы своих полномочий, осознавая, что своими преступными действиями может нарушить права и законные интересы ФИО3, понимая правовые тяжкие последствия дальнейшего незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, направил собранный материал в отделение дознания ОД.

При этом, ФИО1, являясь дознавателем отделения дознания ОД, назначенная на указанную должность приказом Приказ года, являясь сотрудником полиции и должностным лицом, обладая широким кругом прав и обязанностей в сфере уголовного судопроизводства в отношении неопределенного круга лиц, обязанная руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также должностным регламентом, в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь в помещении ОД, расположенном по адресу: адрес, действуя из ложно понятых интересов службы, желая искусственно улучшить показатели своей работы путем направления уголовного дела в суд, незаконно уменьшить ее объем, приняла решение о совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не в праве совершать.

Далее, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, имея в производстве материал проверки №** от 5 января 2015 года по факту использования заведомо подложного документа ФИО3, приняла решение о возбуждении уголовного дела №* и принятии его к своему производству в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, о чем примерно в 12 часов 00 минут 13 января 2015 года вынесла соответствующее постановление.

Кроме того, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь по вышеуказанному адресу, изготовила при точно неустановленных следствием обстоятельствах без фактического проведения конкретных следственных действий следующие процессуальные документы: протокол допроса свидетеля ФИО4 от * года, протокол обыска (выемки) у ФИО4 от года, после чего, ФИО1, осознавая, что подписи ФИО4 выполнены не ей, лично подписала вышеуказанные протоколы следственных действий в качестве дознавателя.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь по вышеуказанному адресу, сообщила ФИО2 о своих преступных намерениях, вступив тем самым с ним в преступный сговор, и предложила ФИО2 проставить в ранее изготовленных ФИО1 протоколах допросов свидетелей ФИО5 от . года и ФИО6 от . года подписи от имени последних, на что ФИО2, осознавая, что тем самым он совершит действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выйдет за пределы своих полномочий, согласился.

В свою очередь ФИО2 по согласованию с ФИО1 в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь в помещении ОД, расположенном по адресу: адрес, действуя во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, осознавая, что своими действиями явно выходит за пределы его полномочий, понимая, что вышеуказанные протоколы составлены без проведения конкретных следственных действий с ФИО5 и ФИО6 и в дальнейшем будут приобщены к материалам уголовного дела №* в качестве доказательств, проставил в них подписи от имени последних.

Впоследствии ФИО1, осознавая, что вышеуказанные процессуальные документы не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как составлены с грубым нарушением требований УПК РФ, понимая, что своими преступными действиями нарушает права и законные интересы ФИО3, в том числе предусмотренные ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимая правовые тяжкие последствия незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, продолжая явно выходить за пределы ее полномочий, в неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь по вышеуказанному адресу, приобщила вышеуказанные процессуальные документы к материалам уголовного дела №* как доказательства совершения ФИО3 инкриминируемого ей деяния, включив их в обвинительный акт в отношении последней, совершив тем самым действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не в праве совершать, после чего уголовное дело для утверждения обвинительного акта было направлено прокурору, а затем с утвержденным обвинительным актом направлено мировому судье судебного участка №111 г. Москвы для рассмотрения по существу, куда поступило *года.

В дальнейшем в период времени с *года до *дата года преступные действия ФИО2 и ФИО1 были выявлены при рассмотрении уголовного дела по существу судом, в связи с чем доказательства, незаконно изготовленные в ходе расследования по уголовному делу №*, были признаны недопустимыми, а в отношении ФИО3 *дата года постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу *года.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 и ФИО1, явно выходящих за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, последняя была лишена права на законность при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, как обвиняемая и подозреваемая была лишена права на защиту, права на обжалование процессуальных действий, установленных ст.7, 11, 16, 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, лишена прав подозреваемого и обвиняемого, установленных ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права на ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным актом, предусмотренного ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, незаконно привлечена к уголовной ответственности с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, что повлекло тяжкие последствия для последней и причинило ей глубокие моральные страдания.

Так ФИО1, являясь дознавателем отделения дознания ОД, назначенная на указанную должность приказом Приказ года, являясь сотрудником полиции и должностным лицом, обладая широким кругом прав и обязанностей в сфере уголовного судопроизводства в отношении неопределенного круга лиц, обязанная руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также должностным регламентом, в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь в помещении ОД, расположенном по адресу: адрес, действуя из ложно понятых интересов службы, желая искусственно улучшить показатели своей работы путем направления уголовного дела в суд, незаконно уменьшить ее объем, приняла решение о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на совершение фальсификации доказательств по уголовному делу, в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь по вышеуказанному адресу, привлекла в качестве лица, содействовавшего совершению указного преступления, то есть пособника, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОД ФИО2, назначенного на указанную должность приказом начальника Приказгода, являвшегося сотрудником полиции и должностным лицом, обязанным руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также должностным регламентом, сообщив ему о своих преступных намерениях, вступив тем самым с ним в преступный сговор, и предложила ему проставить в ранее изготовленных ФИО1 протоколах допросов свидетелей ФИО5 от . года и ФИО6 от . года подписи от имени последних, на что ФИО2 согласился.

В свою очередь ФИО2 по согласованию с ФИО1 в точно неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь в помещении ОД, расположенном по адресу: адрес, действуя во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, осознавая, что своими действиями он незаконно способствует устранению препятствий в фальсификации доказательств по уголовному делу, понимая, что вышеуказанные протоколы составлены без проведения конкретных следственных действий с ФИО5 и ФИО6 и в дальнейшем будут приобщены к материалам уголовного дела №* в качестве доказательств, проставил в них подписи от имени последних, оказав тем самым содействие ФИО1 в совершении преступления.

Впоследствии ФИО1, осознавая, что вышеуказанные процессуальные документы не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как составлены с грубым нарушением требований УПК РФ, понимая, что своими преступными действиями нарушает права и законные интересы ФИО3, в том числе предусмотренные ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимая правовые тяжкие последствия незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, в неустановленное следствием время в период примерно с 13 января 2015 года по 30 января 2015 года, находясь по вышеуказанному адресу, приобщила все сфальсифицированные процессуальные документы к материалам уголовного дела №* как доказательства совершения ФИО3 инкриминируемого ей деяния, включив их в обвинительный акт в отношении последней, после чего уголовное дело для утверждения обвинительного акта было направлено прокурору, а затем с утвержденным обвинительным актом направлено мировому судье судебного участка №111 г. Москвы для рассмотрения по существу, куда поступило *года.

В дальнейшем в период времени с *года до *дата года преступные действия ФИО2 и ФИО1 были выявлены при рассмотрении уголовного дела по существу судом, в связи с чем доказательства, фальсифицированные в ходе расследования по уголовному делу №*, были признаны недопустимыми, а в отношении ФИО3 *дата года постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу *года.

В результате вышеуказанных преступных действий совершенных ФИО1 при пособничестве ФИО2, выразившихся в фальсификации доказательств по уголовному делу, ФИО3 была лишена права на законность при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, как обвиняемая и подозреваемая была лишена права на защиту, права на обжалование процессуальных действий, установленных ст.7, 11, 16, 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, лишена прав подозреваемого и обвиняемого, установленных ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права на ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным актом, предусмотренного ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, незаконно привлечена к уголовной ответственности с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, что повлекло тяжкие последствия для последней и причинило ей глубокие моральные страдания.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, свою вину в совершенных преступлениях не признала, указывая на необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности. По обстоятельствам дела показала, что на момент рассматриваемых событий являлась дознавателем ОД ОД. Ей на рассмотрение был передан материал доследственной проверки в отношении ФИО3. Ознакомившись с ним, она приняла решение о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3, она действовало в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Она давала устное поручение участковому ФИО2, поскольку он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, допросить свидетелей ФИО5 и ФИО6, что он, как она полагает, и сделал, поскольку он предоставил ей протоколы допроса указанных лиц, где были зафиксированы их показания и стояли подписи свидетелей, но поскольку в данных протоколах было указано, что допрос производила она, она поставила свои подписи. Никакие доказательства и процессуальные документы по уголовному делу в отношении ФИО3 она не фальсифицировала.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, не отрицая фактические обстоятельства дела, выразил несогласие с квалификацией содеянного, а именно выражал несогласие с наличием тяжких последствий. По обстоятельствам дела показал, что на момент рассматриваемых событий являлся старшим участковым уполномоченным ОД. В ходе проведения проверки миграционного законодательства в кафе Компания на Ленинградском проспекте была выявлена ФИО3, разрешение на работу которой ему показалось поддельным. В дальнейшем ФИО3 и иные лица были доставлены в ОД для проведения проверки. Предъявленное ФИО3 разрешение на работы было им направлено на исследования и согласно полученного ответа, данное разрешение было поддельным. В дальнейшем им были составлены процессуальные документы – протокол изъятия вещей и документов, объяснения от имени ФИО4 и ФИО3, которые он самостоятельно составил, отобразив недостоверные сведения, после чего поставил подписи от всех участвующих лиц. Далее составленный им материал проверки был передан в отдел дознания ОД, после чего передан на рассмотрение дознавателю ФИО1, которая приняла решение о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем ФИО1 при расследовании уголовного дела составила протоколы допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 и просила его подписать протоколы за данных свидетелей, что он и сделал, он также по просьбе ФИО1 отвозил ФИО3 в прокуратуру для получения ею копии обвинительного акта.

Суд, проверив материалы дела, допросив потерпевшую и свидетелей, считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказывается:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, а также протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подсудимым ФИО2ом, согласно которым установлено, что в 2010 году она приехала в г. Москву с целью трудоустройства и постоянного проживания. Примерно в июне 2011 года она устроилась на должность повара в кафе «Компания», расположенное по адресу: адрес. Трудоустраивалась она в кафе через организацию ООО «**», с которой у нее был заключен трудовой договор на оказание клининговых услуг. При трудоустройстве ей через организацию ООО «***» в установленном законом порядке было оформлено разрешение на работу, которое она в дальнейшем продлевала в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в УФМС России по г. Москве сведениями. Во время ее трудовой деятельности в кафе «Компания», расположенного по вышеуказанному адресу, неоднократно приходили сотрудники полиции, которые проверяли наличие и подлинность всех имеющихся у нее документов, и до этого момента никаких подозрений в оригинальности представленных документов ни у кого не возникало. 9 декабря 2014 года в вечернее время в вышеуказанное кафе пришли сотрудники полиции, среди которых был также и подсудимый ФИО2, и попросили представить документы. После проверки документов всех иностранных граждан, присутствующих в кафе доставили в ОД, где у них взяли объяснения, после чего отпустили, при этом всем лицам, кроме нее, вернули документы. В январе 2015 года с ней связался подсудимый ФИО2 и попросил ее приехать в ОД для подписания документов, что она и сделал. Находясь в вышеуказанном отделе полиции, дознаватель ФИО1 дала ей папку с документами и сказала, что их необходимо подписать, показав ей в каком месте нужно поставить подписи, что она и сделала, поскольку предполагала, что ей вернут ее документы, однако этого не произошло. Какие именно документы она подписывала, она ответить затрудняется, поскольку ФИО1 не дала ей возможности ознакомиться с ними. В момент подписания документов, она сообщала дознавателю ФИО1, что разрешение на работу она получила в установленном законом порядке, просила проверить эту информацию, однако та на все ее слова отвечала, что верит ей и, что суд во всем разберется. В дальнейшем через какое-то время с ней связался участковый ФИО2 и сообщил, что заедет за ней. Встретившись с подсудимым, он отвез ее в прокуратуру, где ей была вручена копия обвинительного акта, о чем она написала расписку. После того, как они вышли из прокуратуры ФИО2 забрал у нее копию обвинительного акта, более он ее не отдавал. Примерно в начале 2015 года с ней связался помощник мирового судьи ФИО7, который пригласил ее в судебное заседание для рассмотрения ее уголовного дела. При рассмотрении дела она сообщила о том, что разрешение на работу она получила в установленном законом порядке, в отделе полиции у нее никакие показания не брали, с материалами дела не знакомили, дали лишь подписать документы. После ознакомления с материалами уголовного дела в суде, она установила, что протокол изъятия вещей, которые якобы изымал у нее участковый ФИО2, подписан не ей, также как и ее объяснения, которое получил подсудимый ФИО2. В дальнейшем при рассмотрении дела в суде были допрошены свидетели, некоторые из которых отказались от первоначальных показаний. Так свидетель ФИО4 показала, что ее в ОД не вызывали, в следственных действиях она участия не принимала. Также судом из УФМС России по г. Москве были получены сведения о том, что ей выдавалась разрешение на работу в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения дела суд вынес в отношении нее оправдательный приговор. Также потерпевшая пояснила, что в ее адрес поступали многочисленные угрозы, которые были направлены на изменения ее позиции по предъявленному обвинению, а также ее показаний по уголовному делу;

- показаниями свидетеля ФИО4 (ранее - ФИО4), данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что в 2014 году она состояла в штате ООО «**» являлась менеджером по подбору персонала. В ее обязанности входило: организация работы по подбору персонала, оформление и подготовка документов, необходимых для трудоустройства. Между ООО «**» и ООО «**» (кафе «Компания») ранее был заключен договор на оказание клининговых услуг. На основании вышеуказанного договора ООО «**» предоставлял сотрудников ООО «**» для оказания клининговых услуг, сотрудники были трудоустроены в ООО «**». При трудоустройстве в ООО «**» в случае принятия на работу иностранных граждан, в территориальное подразделение ФМС России по г. Москве в обязательном порядке направляется уведомление, у данной категории сотрудников проверяется наличие разрешения на работу иностранного гражданина, со всеми сотрудниками заключается трудовой договор, сведения о сотрудниках вносятся в электронную базу данных. ФИО3 на момент рассматриваемых событий являлась сотрудником ООО «**», работала в кафе «Компания», расположенном по адресу: адрес. В январе 2015 года документы, касающиеся трудоустройства ФИО3 не изымались, в ОД у дознавателя ФИО1 она никогда не была, ее никто не допрашивал. О том, что она является свидетелем по уголовному делу, она узнала лишь в конце мая 2015 года, когда ее вызвали в суд для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу. В ОД по уголовным делам, связанным с подделкой разрешений на работу иностранных граждан она никогда не вызывалась. Ознакомившись в ходе предварительного следствия с копией протокола ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №* от * года, копией постановления о производстве выемки по уголовному делу №* от * года, копией протокола выемки по уголовному делу №* от * года, произведенных с ее участием, она может с уверенностью пояснить, что в следственных действиях по результатам которых они составлялись она участия не принимала, показания не давала, выемка документов у нее не производилась, подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат, в протоколе ее допроса в качестве свидетеля совершенно неверно указаны ее анкетные данные;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что ФИО3 ей не знакома, в ОД для участия в каких-либо следственных и процессуальных действий она не вызывалась, по обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО3 ее никто не допрашивал, никакие документы она не подписывала. В ходе предварительного расследования ей предоставлялись протоколы ее допроса в качестве свидетеля, где были указаны ее анкетные данные. Ознакомившись с ними, она указала, что подписи от ее имени ей не принадлежат, дознаватель ФИО1 ей не знакома, на допросе у данного лица она никогда не была;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, согласно которым установлено, что примерно в 2007-2008 году он привлекался в качестве понятого для участия в проведении следственных действий в отделе полиции по району * г. Москвы. Более сотрудники органов внутренних дел для участия в следственных действиях в качестве понятого он не привлекался. При предъявлении ему в ходе допроса в ходе предварительного следствия копии протокола осмотра предметов от * года, составленного дознавателем ОД ОД, где фигурирует его фамилия имя и отчество в качестве понятого, с уверенностью поясняет, что в графе подписи понятого имеется подпись выполненная не им. В ОД он никогда не был, никакие протоколы не подписывал;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что ФИО3 ей не известна, никакие документы у данной женщины она не изымала, процессуальные документы не составляла и не подписывала. О том, что от ее имени был составлен протокол изъятия вещей у ФИО3, а также о том, что в материалах уголовного дела имелся протокол допроса ее в качестве свидетеля, ей стало известно только при рассмотрении уголовного дела в суде, куда она была вызвана в качестве свидетеля. ФИО1 ей знакомы, поскольку они работали в одном отделе, при этом последняя являлась дознавателем. ФИО1 ее по обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО3 не допрашивала, протокол допроса свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3 она (ФИО6) не подписывала;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий он являлся участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции ОД. Фамилии ФИО3 и ФИО9 ему не известны. В ходе предварительного расследования ему предоставлялись копии процессуальных документов, составленных, в том числе и от его имени. Ознакомившись с ним, он указал, что данные документы он не составлял, подпись в них выполнена не им;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий он является адвокатом. Относительно участия в уголовном деле в отношении ФИО3 он точно ничего утверждать не может в связи с длительным периодом, прошедшим с момента рассматриваемых событий, а также большим количеством дел, где он принимает участие. Вместе с тем показал, что если его ордер на представление интересов ФИО3 имеется в материалах дела, значит, он оказывал ей юридическую помощь, при этом, скорее всего он был приглашен дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий он являлся начальником ***. В производстве ОД ОД находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. После расследования уголовного дела, оно было направлено в прокуратуру и в суд. По приговору суда ФИО3 была оправдана, в связи с чем судом было вынесено частное определение, на основании которого *** г. Москвы проведена проверка и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников *** по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. При его допросе в ходе предварительного следствия ему воспроизводились аудиозаписи, после прослушивания которых он указал, что на данных аудиозаписях содержатся беседы, которые происходили в ОД между ним, Михайловым, ФИО2ом, ФИО1 и иными лицами. Содержание данной записи соответствует содержанию фактически происходившего разговора. О каких-либо возможно противоправных действиях ФИО1 и ФИО2 он не знал, при этом он считал, что поводом для вынесения оправдательного приговора и проведения проверки явились процессуальные нарушения допущенные сотрудниками в ходе дознания;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий он являлся начальником УУП ОД. Ему известно, что на момент рассматриваемых событий в производстве у дознавателя ФИО1 находилось уголовное дело в отношении ФИО3, оперативное сопровождение по данному уголовному делу оказывал участковый ФИО2. В последующем ему стало известно, что по уголовному делу в отношении ФИО3 был вынесен оправдательный приговор, в связи с чем был выделен материал проверки в отношении сотрудников полиции ОД. В ходе его допроса на предварительном следствии ему воспроизводились аудиозаписи, после прослушивания которых он указал, что на данных аудиозаписях содержатся беседы, которые происходили в ОД между ним, ФИО1, ФИО2ом, ФИО11 и иными лицами, по фактам возбуждения, расследования уголовного дела в отношении ФИО3, а также последующего вынесения оправдательного приговора. Он уверенно может сказать, что аудиозапись их разговора производила подсудимая ФИО1, к такому выводу он пришел исходя из ее действий и поведения во время разговора. Содержание разговора на прослушанных им аудиозаписях соответствовало состоявшимся между ними разговорам. Также со слов ФИО2 ему известно, что по просьбе ФИО1 он переделал протокол изъятия разрешения на работу на ФИО3, который он передал ФИО1. Насколько ему известно, ФИО2 больше никаких подложных документов не составлял, все уголовное дело №* полностью было сфальсифицировано ФИО1 по ее собственной инициативе;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий она являлась начальников ОД ОД, ФИО1 являлась ее подчиненной. В ходе ее трудовой деятельности, начальником ОД ФИО11 в отдел дознания был расписан материал проверки по факту использования ФИО3 поддельного разрешения на работу иностранного гражданина. Указанный материал для организации проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ был передан дознавателю ФИО1, которой в итоге было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. По окончанию предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3 был составлен обвинительный акт, который был утвержден прокурором, после чего дело было направлено для рассмотрения в суд. Насколько ей известно, по результатам рассмотрения был вынесен оправдательный приговор;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что он длительный период времени совместно с женой и несовершеннолетним ребенком проживает по адресу: адрес, данная квартира принадлежит его другу ФИО15. Фамилии ФИО16 и ФИО17 ему не известны, данные лица в указанной квартире никогда не проживали;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ей на праве долевой собственности, в указанной квартире никто не зарегистрирован. Фамилии ФИО19 и ФИО3 ей не известны, данные лица в указанной квартире никогда не проживали.

Кроме этого вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата года, согласно которого установлено, что из уголовного дела №* в отдельное производство были выделены материалы по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №*, повлекшей тяжкие последствия (т.1 л.д.70);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата года, согласно которого установлено, что 17 ноября 2015 года в СО г. Москве из СУ по городу Москве поступил материал проверки по частному постановлению мирового судьи судебного участка №111 г. Москвы, по факту возможного совершения противоправных действий сотрудниками ОД (т.1 л.д.74);

- частным постановлением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №111 г. Москвы ФИО7 от *дата года, согласно которого установлено, что приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №111 г. Москвы от *дата года ФИО3 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с не установлением события преступления. В ходе судебного разбирательства судом выявлены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные дознавателем ОД ФИО1 при производстве дознания в отношении ФИО3, а также грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «О полиции», допущенные участковым уполномоченным ОД, ФИО2ом при проведении проверки в отношении ФИО3 (т.1 л.д.79-83);

- приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №111 г. Москвы от *дата года и апелляционным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от *года, согласно которых установлено, что по приговору суда ФИО3 была оправдана по предъявленному обвинению, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, приговор вступил в законную силу *года (т.1 л.д.84-97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата года и приложением к нему, согласно которых установлено, что у ФИО3 были получены образцы подписи (т.1 л.д.144-149);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата года и приложением к нему, согласно которых установлено, что у ФИО4 (ранее – ФИО4) были получены образцы подписи (т.1 л.д.167-172);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата года и приложением к нему, согласно которых установлено, что у ФИО5 были получены образцы подписи (т.1 л.д.183-188);

- протоколом выемки от дата года, согласно которого установлено, что в кабинете №15 судебного участка №111 по району г. Москвы была произведена выемка материалов уголовного дела №* (.) по обвинению ФИО3 в 2 томах в подшитом и пронумерованном виде с составленной описью (т.1 л.д.191-193);

- выпиской из приказа УВД по ГУ МВД России по г. Москве от дата года №1 л/с, согласно которого установлено, что ФИО1 была назначена на должность дознавателя отделения дознания Ооо (т.2 л.д.64);

- выпиской из приказа УВД по . ГУ МВД России по г. Москве №. л/с от дата года, согласно которого установлено, что ФИО2 был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ооо (т.2 л.д.126);

- протоколом обыска от дата года, согласно которого установлено, что присутствии понятых и подсудимой ФИО1 в жилище последней, расположенного по адресу: адрес, был проведен обыск, в ходе которого в том числе был изъят мобильный телефон Телефон IMEI:...., с сим-картой и флэшкой на 16 Gb. (т.3 л.д.89-93)

- протоколом обыска от дата года, согласно которого установлено, что в помещении ОД по адресу: адрес, был проведен обыск, в ходе которого в том числе была изъята книга учета заявлений ОМВД по району г. Москвы за период времени с 1 января 2015 года по 13 января 2015 года (т.3 л.д.115-124);

- протоколом выемки от дата года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что в канцелярии ОД была изъята книга №000 регистрации посетителей ОМВД по району г. Москвы за год (т.3 л.д.131-137);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата года и приложением к нему, согласно которых установлено, что у ФИО2 были получены образцы почерка в виде подписи (т.3 л.д.151-158);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата года и приложением к нему, согласно которых установлено, что у ФИО1 были получены образцы почерка в виде подписи (т.3 л.д.161-168);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата года и приложением к нему, согласно которых установлено, что в том числе были осмотрены книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД России по району «№***», представляет собой 1 том документов на 200 пронумерованных листах формата А4, сшитых белыми нитками, находящихся в твердой картонной обложке. Обложка книги снабжена текстом, выполненным печатным и рукописным способами. Печатный текст, находящийся в правом верхнем углу следующего содержания: «Приложение №2 к Административному регламенту Министерства Внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства Внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»; по центру «Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях», выполненные красителем черного цвета. Рукописный текст следующего содержания: « ---», «--*--», «--». Слева внизу рукописным способом указан инвентарный номер «---» и номер тома «-». Также имеется штамп следующего содержания: «---». На корешке переплета сверху вниз имеется рукописная надпись следующего содержания «---», выполненная красителем белого цвета. При осмотре указной книги установлено, что на странице 80 имеются следующие сведения о материале проверке №---, в графе № --- «дата и время поступления заявления (сообщения) о преступлении, административном правонарушении и о происшествии» имеется следующая информация, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «---», в графе №3 «ФИО, адрес, телефон заявителя» имеется следующая информация, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «рапорт ФИО2»; в графе №4 « В ходе проверки заявления получено письменное заявление, рапорт, сотрудника либо протокол устного заявления» имеется следующая информация, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «рапорт об обнаружении признаков преступления»; в графе №5 «Краткое содержание заявления» имеется следующая информация, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «---»; в графе №6 «Кому из руководителей ОВД доложено» имеется следующая информация, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «---»; в графе №7 имеется следующая информация, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «---УУП ФИО2, рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета, 05.01.2015 18 часов 00 минут», оттиск штампа синего цвета «Прошу в срок до 08.01.2015 провести проверку в соответствии со ст.144-145 УПК РФ»; в графе №8 имеется следующая информация, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: « 3 суток, продлено до 10 суток»; в графе №9 имеется следующая информация, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «---, перечеркнуто, * ст. 327 ч. 3 УК РФ 13.01.2015» (т.5 л.д.1-9);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата года и приложением к нему, согласно которых установлено, что была осмотрена книга №2822 регистрации посетителей ***. При осмотре указной книги было установлено, что сведений о посещении ОД ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО4, ФИО3 за период с 9 декабря 2014 года по 11 декабря 2014 года в книге регистрации посетителей *** не имеется. Также осмотром установлено, что согласно книге регистрации посетителей *** 12 декабря 2014 года ФИО20 посещала ОМВД по району *** в г. Москвы в период с 12 часов 53 минуты по 13 часов 40 минут, а также года в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 29 минут. Сведений о посещении ОД ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО4, ФИО3 за период с года по 7 января 2015 года в книге регистрации посетителей *** не имеется. Также осмотром установлено, что согласно книге регистрации посетителей *** 8 января 2015 года ФИО5 посещала ОМВД по району *** в г. Москвы в период с 12 часов 55 минут по 13 часов 00 минут. Сведений о посещении ОД ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО4, ФИО3 за период с года по года в книге регистрации посетителей *** не имеется. Сведений о посещении ОД ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО4, ФИО3 за период с * года по года в книге регистрации посетителей *** не имеется (т.5 л.д.11-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата года и приложением к нему, согласно которых установлено, что в том числе были осмотрены мобильный телефон фирмы SAMSUNG в темно-бордовом пластмассовом корпусе, передняя панель которого представлена в виде сенсорного экрана, на котором имеется защитное противоударное стекло, а задняя панель представлена в виде съемной крышки. Далее задняя панель телефона снимается. Под ней обнаружены: разъем для сим-карты, в котором находится сим-карта мобильного оператора ПАО «Мегафон», разъем для карты памяти micro SD, в котором находится карта памяти Transcend 16GB, аккумулятор SAMSUNG EB-L1G6LLU S/N:!!!, который затем вынимается. Под аккумулятором находится наклейка со следующей информацией: model: !!!, указанием IMEI телефона: !!!. Далее в ходе осмотра из мобильного телефона извлечена, установленная в нем карта памяти micro SD, которая при помощи блока картридера марки «Apacer», подключена к персональному компьютеру и на нем отображается, как «Съемный диск (Н:)». В ходе осмотра содержимого карты памяти установлено, что при ее открытии отображаются 4 файловые папки, 2 файла типа Документ XML, 2 файла формата Аудио MPEG-4. Далее в ходе осмотра были воспроизведены файлы формата Аудио MPEG-4 с наименованием: «Голос », аудиозапись имеет продолжительность 1 час 54 минуты 35 секунд, «Голос », аудиозапись имеет продолжительность 1 час 40 минут 23 секунды. В ходе прослушивания было установлено, что на данных аудиофайлах происходит обсуждение произошедших событий, связанных с возбуждением, расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела в отношении ФИО3 (т.5 л.д.204-271);

В файле с наименованием «Запрос №***» имеется таблица со сведениями о принадлежности абонентских номеров, которая распечатывается и приобщается к настоящему протоколу.

В файле с наименованием «Запрос №***-1» имеется таблица с детализацией соединений между абонентами и абонентскими устройствами по телефонному номеру *** за период с 5 декабря 2014 года по 24 августа 2016 года. При осмотре указанной таблицы установлено, что между абонентским номером ***, принадлежащим ФИО1 и абонентским номером ***, принадлежащим ФИО10, установлены входящие и исходящие соединения за период с 5 декабря 2014 года по 24 августа 2016 года. Также при осмотре указанной таблицы установлено местоположение абонента с абонентским номером ***, принадлежащим ФИО1, за период времени с 11 часов 54 минут по 12 часов 28 минут 13 января 2015 года. Также при осмотре указанной таблицы установлено местоположение абонента с абонентским номером ***, принадлежащим ФИО1, за период времени с 14 часов 38 минут по 16 часов 33 минуты 13 января 2015 года. Также при осмотре указанной таблицы установлено местоположение абонента с абонентским номером ***, принадлежащим
ФИО1, за период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 42 минуты * года. Также при осмотре указанной таблицы установлено местоположение абонента с абонентским номером ***, принадлежащим ФИО1, за период времени с 00 часов 00 минут 22 января 2015 года по 00 часов 00 минут * года. Также при осмотре указанной таблицы установлено местоположение абонента с абонентским номером ***, принадлежащим ФИО1, за период времени с 00 часов 00 минут * года по 00 часов 00 минут 24 января 2015 года. Также при осмотре указанной таблицы установлено местоположение абонента с абонентским номером ***, принадлежащим ФИО1, за период времени с 00 часов 00 минут . года по 00 часов 00 минут 27 января 2015 года. Также при осмотре указанной таблицы установлено местоположение абонента с абонентским номером ***, принадлежащим ФИО1, за период времени с 00 часов 00 минут 30 января 2015 года по 00 часов 00 минут 31 января 2015 года.

В файле с наименованием «Запрос №***-2» имеется таблица с детализацией соединений между абонентами и абонентскими устройствами по телефонному номеру *** за период с 5 декабря 2014 года по 24 августа 2016 года. При осмотре указанной таблицы установлено местоположение абонента с абонентским номером ***, принадлежащим ФИО3, за период времени с 00 часов 00 минут 13 января 2015 года по 00 часов 00 минут 14 января 2015 года. При осмотре указанной таблицы установлено местоположение абонента с абонентским номером ***, принадлежащим ФИО3, за период времени с 00 часов 00 минут 22 января 2015 года по 00 часов 00 минут * года. При осмотре указанной таблицы установлено местоположение абонента с абонентским номером ***, принадлежащим ФИО3, за период времени с 00 часов 00 минут * года по 00 часов 00 минут 24 января 2015 года. При осмотре указанной таблицы установлено местоположение абонента с абонентским номером ***, принадлежащим ФИО3, за период времени с 00 часов 00 минут 29 января 2015 года по 00 часов 00 минут 30 января 2015 года. При осмотре указанной таблицы установлено местоположение абонента с абонентским номером ***, принадлежащим ФИО3, за период времени с 00 часов 00 минут 30 января 2015 по 00 часов 00 минут 31 января 2015 года.

По окончании осмотра осматриваемый CD-R диск был помещен в первоначальную упаковку, опечатан способом, исключающим свободный доступ, снабжен пояснительной запиской скрепленной подписями участвующих в осмотре лиц (т.6 л.д.20-48);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата года и приложением к нему, согласно которых установлено, что предметом осмотра является бумажный конверт, опечатанный способом, исключающим несанкционированный доступ. При вскрытии конверта обнаружен CD-R диск, имеющий маркировочное обозначение VS ***CD-R, с номером ***. Диск вставлен в DVD проигрыватель компьютера. Осмотром установлено, что на CD-R диске VS ***CD-R, с номером *** имеется папка с наименованием ***, в которой находятся файлы формата лист Microsoft Excel с наименованиями: «***», «***»; файлы формата Документ Microsoft Office Word с наименованиями «***», «***ч1». В файле с наименованием «***» имеется таблица с детализацией соединений между абонентами и абонентскими устройствами по телефонному номеру: *** за период с 01.12.2015 00.00 по 24.08.2016 00.00». При осмотре указанной таблицы информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено. В файле с наименованием «***» имеется таблица с детализацией соединений между абонентами и абонентскими устройствами по телефонному номеру *** за период с 09.12.2014 00.00 по 24.08.2016 00.00. При осмотре установлено местоположение абонента с телефонным номером ***, принадлежащим ФИО5, в период . в промежуток времени с 12 часов 31 минуты по 14 часов 2 минуты, а именно в 12 часов 31 минуту 25 секунд по адресу***; в 14 часов 2 минуты 46 секунд по адресу: Россия, Москва г., ***, корп.3. В файлах с наименованиями «***», «***ч1» имеются таблицы со сведениями о принадлежности абонентских номеров (т.6 л.д.49-54);

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2016 года и приложением к нему, согласно которых установлено, что были осмотрены материалы уголовного дела №* в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, изъятые на судебном участке №111 район *** (т.6 л.д.57-358, т.7 л.д.1-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД России по району *** «№***», книга №2822 регистрации посетителей ***, сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам, находящимся в пользовании у обвиняемых по уголовному делу, а также возможных соучастников совершенного преступления, полученными из ПАО «Вымпелком», содержащиеся в файлах формата лист Microsoft Excel под названием: «***», «***»; файлы формата Документ Microsoft Office Word с наименованиями «***», «***ч1», содержащихся на CD-R диске, имеющем маркировочное обозначение VS ***CD-R, с номером ***; а также из ПАО «Столичный филиал «Мегафон», содержащиеся в файлах формата лист Microsoft Excel под названием: Запрос №***, Запрос №***-1, Запрос №***-2, CD-R диске, имеющем маркировочное обозначение 111111 CD-R, c номером ***, 2 файла формата Аудио MPEG-4 под названиями: «Голос », «Голос», содержащиеся на карте памяти micro SD, находящаяся в мобильном телефоне в темно-бордовом пластмассовом корпусе, 2 тома материалов уголовного дела №*, возбужденного 13 января 2015 года ОД ОД в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (т.7 л.д.251-253);

- заключением эксперта №*** от *** года, согласно выводам которого установлено, что подпись ФИО3, расположенная в строке «Копию протокола получил(а)» в средней части листа Протокола изъятия вещей и документов от года на 1 листе, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 (т.8 л.д.4-8);

- заключением эксперта №*** от 1дата года, согласно выводам которого установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в строках: «Об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ предупрежден» в средней части листа Объяснения ФИО3 от года на 1 листе; «ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна» в средней части листа Объяснения ФИО3 от 9 декабря 2014 года на 1 листе; «Подпись» в нижней части листа Объяснения ФИО3 от года выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 (т.8 л.д.12-17);

- заключением эксперта №*** от дата года и приложением к нему, согласно выводам которой установлено, что подписи от имени ФИО4 расположенные в объяснении ФИО4 от 10 декабря 2014 года, полученном УПП ОМВД по району *** майором полиции ФИО2, в строках после печатного текста «Об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ предупрежден», «ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна», «Подпись», выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (т.8 л.д.21-27);

- заключением эксперта №дата от дата года, согласно выводам которого установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от * года, проведенного дознавателем ОД Ооо лейтенантом полиции ФИО1: на первом и третьем листе протокола в строке «свидетель (подпись) – выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4; на втором листе протокола в строке «Свидетель (подпись) и в нижней правой части под основным печатном текстом – выполнены не ФИО4, а другим лицом под действием каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых выполнение за другой лицо (т.8 л.д.31-37);

- заключением эксперта №111 от дата года, согласно выводам которого установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в протоколе обыска (выемки) от * года, проведенного дознавателем ОД Ооо лейтенантом полиции ФИО1 с участием менеджера ООО «**» ФИО4: в нижней правой части первого листа протокола на третьем строке «Участвующие лица», в нижней правой части второго листа протокола на строке «Иные участвующие лица», на третьем листе протокола между печатными словами «менеджер» и «ФИО4» и в строке «(подпись лица, получившего протокол)», выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4 (т.8 л.д.41-46);

- заключением эксперта №*** от дата года, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в протоколе изъятия вещей и документов от года, вынесенном старшим инспектором ИАЗ ОД, старшим лейтенантом полиции ФИО6, под основным текстом документа справа от слов «ФИО5 Т.Д.», - вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом, под действием каких-то сбивающих факторов, предположительно, обусловленных выполнением исследуемой подписи за другой лицо. Решить поставленные вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.8 л.д.64-69);

- заключением эксперта №*** от *** года, согласно выводам которого установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные в протоколе допроса свидетеля от . года, составленном дознавателем ОД ОД лейтенантом полиции ФИО1 всего в трех листах, на первом листе в правом нижнем углу документа, на бланковой строке справа от слова «Свидетель», над словом «подпись», на втором листе в средней части листа под основным текстом документа, на третьем листе в верхней, средней, нижней частях документа на бланковой строке справа от слова «свидетель», над словом «подпись», вероятно, выполнены не ФИО5, а другим лицом, под действием каких-то «сбивающих» факторов, предположительно, обусловленных выполнением исследуемых подписей за другой лицо. Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.8 л.д.73-78);

- заключением эксперта №*** от *** года, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная между печатным текстом «Объяснение получил: УПП ОМВД по району *** майор полиции» и «ФИО2 В.И.» в нижней части объяснения от года ФИО3, выполнена самим ФИО2ом (т.8 л.д.103-106);

- заключением эксперта №*** от *** года, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная между печатным текстом «Объяснение получил: УУП ОД майор полиции» и «ФИО2 В.И.» в нижней части объяснения от 10 декабря 2014 года ФИО4, выполнена самим ФИО2ом (т.8 л.д.111-115);

- заключением эксперта №11 от года, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «(подпись)», перед машинопечатными словами «ФИО1 А.Б.», на третьем листе протокола обыска (выемки) от имени дознавателя ОД ОД лейтенанта полиции ФИО1 от * года трудового договора ООО «**» ФИО4 – выполнена самой ФИО1 (т.8 л.д.129-133);

- заключением эксперта № от года, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная на бланковой строке «(подпись)», после машинопечатного слова «Дознаватель», на третьем листе протокола допроса свидетеля ФИО5 от . года от имени дознавателя ОД ОД лейтенанта полиции ФИО1 – выполнена самой ФИО1 (т.8 л.д.137-141);

- заключением эксперта №1 от *** года, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная на бланковой строке «(подпись)», после слова «Дознаватель» на третьем листе протокола от * года допроса свидетеля ФИО4 дознавателем ОД ОД лейтенантом полиции ФИО1 выполнены самой ФИО1 (т.8 л.д.145-150);

- заключением эксперта № от года, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная на последнем листе протокола допроса подозреваемой ФИО3 от года, на строке справа от слова «Дознаватель», выполнена самой ФИО1 (т.8 л.д.211-215);

- заключением эксперта № 1 от года, согласно выводам которого установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные на последнем листе постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от года, на строках справа от слова «Дознаватель» в средней части листа и в нижней части листа, выполнены самой ФИО1 (т.8 л.д.220-224)

- заключением эксперта №от года, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в подписке о невыезде и надлежащем поведении от года, на строке справа от слова «Дознаватель», выполнена самой ФИО1 (т.8 л.д.229-233);

- заключением эксперта №от года, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебно-технической экспертизы от года по уголовному делу №* (том №1 л.д.39), в строке справа от слова «Дознаватель», выполнена самой ФИО1 (т.8 л.д.247-251);

- заключением эксперта № от года, согласно выводам которого установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные на 2 листе постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от года по уголовному делу №* (том №1 л.д.70-71), в строках справа от слов «Дознаватель», выполнены самой ФИО1 (т.9 л.д.14-18);

- заключением эксперта № от *** года, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в подписке о невыезде и надлежащем поведении от года по уголовному делу №* (том №1 л.д.72), в строке справа от слов «Дознаватель», выполнена самой ФИО1 (т.9 л.д.23-27);

- заключением эксперта №***1 от ***года, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная на бланковой строке «(подпись)», после машинопечатного слова «Дознаватель», на втором листе протокола от * года ознакомления подозреваемого ФИО3, защитника ФИО10 с заключением эксперта №*** от имени дознавателя ОД ОД лейтенанта полиции ФИО1 – выполнена самой ФИО1 (т.9 л.д.41-45);

- заключением эксперта №***-1 от ***года, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная на третьем листе протокола допроса свидетеля ФИО6 от . года справа от слова «Дознаватель», на строке «подпись» – выполнена самой ФИО1 (т.9 л.д.83-87);

- заключением эксперта №81 от *** года, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Дознаватель» в протоколе уведомления об окончании следственных действий (л.д.130, том 1 уголовного дела №*) – выполнена самой ФИО1 (т.9 л.д.137-141);

- заключением эксперта №***от ***года, согласно выводам которого установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в обвинительном акте по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ от *** года (л.д.138) в строке «Дознаватель ОД Ооо», в ознакомлении с обвинительным актом от 30 января 2015 года (л.д.139) в строке «Дознаватель», в приложении к обвинительному акту (список лиц, подлежащих вызову в суд) (без даты) ( л.д.140) в строке «Дознаватель ОД Ооо», в справке (без даты) (л.д.141) в строке «Дознаватель ОД Ооо» - выполнены самой ФИО1 (т.9 л.д.146-151);

- заключением эксперта №*** от *** года, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Дознаватель» в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от *** года (л.д.153-155 уголовного дела №*) – выполнена самой ФИО1 (т.9 л.д.156-160);

- аудиозаписями «Голос 0», «Голос», содержащиеся на карте памяти micro SD, прослушанными в судебном заседании, согласно которым установлено, что между подсудимыми ФИО2ом и ФИО1, а также иными лицами происходит обсуждения уголовного дела в отношении ФИО3, по результатам рассмотрения которого был вынесен оправдательный приговор, также содержатся сведения о фальсификации доказательств и иных процессуальных документов по данному уголовному делу подсудимыми ФИО1 и ФИО2ом.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена старший следователь по г. Москве ФИО21, которая показала, что у нее в производстве находилось настоящее уголовное дело. При производстве обыска в квартире у ФИО1 был обнаружен и изъят, в том числе, и мобильный телефон Самсунг с сим-картой и флэш накопителем, который в последующем она осматривала. Указанный обыск был проведен в присутствии подсудимой ФИО1 и понятых, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Изъятые в ходе обыска жилища ФИО1 предметы были представлены следствию в опечатанном виде, исключающим свободный доступ, снабжен пояснительной запиской скрепленной подписями участвующих в осмотре лиц. При осмотре флэш-карты было установлено, что там содержатся 2 аудиофайла: «Голос 0» и «Голос 0», а также иные файлы, в том числе и фотографии, на которых изображена и подсудимая ФИО1. Указанные аудиофайлы были прослушаны, в том числе и в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12. Данные лица подтвердили, что на данных аудиозаписях присутствуют как их голоса, так и голоса подсудимых ФИО2 и ФИО1. По обстоятельствам разговора, содержащегося в аудиофайлах показали, что данные разговоры действительно имели место быть.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4 (ФИО4), ФИО8 и ФИО21, суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевшей и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершенных преступлениях, не имеется. Кроме того, все допрошенные лица, чьи показания оглашались в ходе судебного заседания, подтвердили их и показали, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнили лучше. Затруднения во вспоминании потерпевшей и свидетелями отдельных деталей произошедшего, суд находит естественными в связи с прошествием длительного периода времени с момента произошедших событий, такие затруднения, по убеждению суда, не порождают сомнений в правдивости показаний допрошенных лиц.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд не находит оснований не доверять им, так как показания подсудимого последовательные, не противоречивые, согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств, которые были представлены стороной обвинения.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд отмечает, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности подсудимой в исходе дела, правдивыми и достоверными признает ее показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Об умысле подсудимых на совершение преступлений, кроме приведенных судом доказательств, свидетельствует и конкретные действия подсудимых. Так ФИО1, являясь дознавателем отделения дознания ОД, то есть ФИО2 являясь старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОД, являясь сотрудниками полиции и должностными лицами, обладая широким кругом прав и обязанностей в сфере уголовного судопроизводства в отношении неопределенного круга лиц, обязанные руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также должностным регламентом, находясь на службе, при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осознавая, что действуют в нарушение законодательства РФ, действуя из ложно понятых интересов службы, желая искусственно улучшить показатели своей работы путем выявления и раскрытия преступления, а также направления уголовного дела в суд, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не в праве совершать, сфальсифицировали процессуальные документы, а также доказательства по уголовному делу. Указанные преступные действия ФИО2 и ФИО1, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО3, при этом последняя была лишена права на законность при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, как обвиняемая и подозреваемая была лишена права на защиту, права на обжалование процессуальных действий, установленных ст.7, 11, 16, 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, лишена прав подозреваемого и обвиняемого, установленных ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права на ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным актом, предусмотренного ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, незаконно привлечена к уголовной ответственности с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, что повлекло тяжкие последствия для последней, выразившиеся в незаконном привлечении последней к уголовной ответственности, и причинило ей глубокие моральные страдания.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3 незаконно была привлечена к уголовной ответственности в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, учитывая, что ФИО3 является иностранным гражданином и обязана соблюдать требования миграционного законодательства относительно пребывания на территории РФ, было ограничено ее право на передвижение, в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в связи с возбужденным уголовным делом.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, в соответствии со ст.75 УК РФ, следует признать недопустимыми доказательствами, представляются суду несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было. Указание стороны защиты на наличие в протоколе обыска от дата года записи об участии старшего оперуполномоченного по России по г. Москве ФИО23 при проведении данного следственного действия и отсутствии подписи данного лица в указанном документе, не может повлечь за собой признания данного доказательства недопустимым, принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела рапорта старшего оперуполномоченного по России по г. Москве ФИО23 (т.3 л.д.94), согласно которого установлено, что фактически никакого участия при производстве обыска он не принимал, оказывал только содействие по предоставлению понятых, а также сведения, содержащиеся в самом протоколе обыска, в котором указано, что он был проведен в присутствии понятых, а также непосредственно с участием подсудимой ФИО1, от которых каких-либо замечаний, дополнений, возражений и заявлений не поступило, в том числе и относительно изъятых предметов и участвующих лиц.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра предметов и документов от дата года следует признать недопустимым доказательством, поскольку в протоколе обыска не указаны название и характеристики флеш накопителя, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что это тот же флеш накопитель, который осматривался согласно протоколу осмотра предметов дата года, также признаются судом несостоятельными. Так в судебное заседание было истребовано и исследовано вещественно доказательство – аудиофайлы «Голос 0», «Голос 0». При исследовании данных доказательств было установлено, что сведения, содержащиеся в аудиофайлах аналогичны сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра предметов и документов от дата года, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что подтверждает событие состоявшегося разговора и его содержание. Кроме того, при проверке свойств аудиофайлов, содержащихся на флэш накопителе, было установлено, что файл «Голос 0» был создан 1 декабря 2015 года в 13 часов 36 минут, изменен 1 декабря 2015 года в 13 часов 36 минут, файл «Голос 026» был создан 2дата года в 18 часов 27 минут, изменен 2дата года в 18 часов 27 минут, что указывает на то, что какие-либо изменения, о чем указывала сторона защиты, в данные файлы не вносились.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться или ставить под сомнение приведенные стороной обвинения доказательства, у суда не имеется.

Версия стороны защиты ФИО1 о ее непричастности к совершенным преступлениям полностью опровергнута вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку ФИО2ом были совершены единые действия в рамках одного дела и повлекшие единые последствия, в связи с чем приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств, то есть фальсификация доказательств по уголовному делу, повлекшая тяжкие последствия, а также по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с причинением тяжких последствий; действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.3 ст.303 УК РФ, как соучастие в фальсификации доказательств, то есть фальсификация доказательств по уголовному делу, повлекшая тяжкие последствия, в виде пособничества путем устранения препятствий, а также по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с причинением тяжких последствий.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, а также иные характеризующие материалы, исследованные в судебном заседании.

Так суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет благодарности и поощрения, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие на иждивении родственников, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

В отношении ФИО2 суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал фактические обстоятельства уголовного дела, что расценивается судом как полное признание вины, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет благодарности и поощрения, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении родственников, а также его поведение в ходе расследовании настоящего уголовного дела, а именно изобличение иных лиц, причастных к преступной деятельности, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия виновных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд полагает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а именно с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, признавая при данных обстоятельствах невозможным сохранение такового за ФИО1 и ФИО2ом, что в полной мере будет соответствовать целям наказания за совершенные преступления, а также принимая во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, и ФИО2ом преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.303 УК РФ, и данные об их личностях, применяя положения ст.48 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости для обеспечения целей наказания по данному преступлению лишить подсудимую ФИО1 соответствующего специального звания «старший лейтенант юстиции», подсудимого ФИО2 В.И. соответствующего специального звания «майор полиции».

Вид исправительного учреждения определяется судом исходя из п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ее каждому из подсудимых с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.303 УК РФ сроком на 3 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания «старший лейтенант юстиции»,

по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ сроком на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

По правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания «старший лейтенант юстиции».

Признать ФИО2 ВЛАДИСЛАВА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.303 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.5 ст.33 ч.3 ст.303 УК РФ сроком на 2 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания «майор полиции»,

по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

По правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания «майор полиции».

Направить ФИО1 и ФИО2 каждого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 А.Б. и ФИО2 В.И. исчислять с 15 сентября 2017 года, с зачетом также времени их задержания, содержания под стражей и домашним арестом, то есть ФИО1 А.Б. в период с 18 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года, ФИО2 В.И. в период времени с 1дата года по 14 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 А.Б. и ФИО2 В.И. в виде домашнего ареста каждому изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам, находящимся в пользовании у обвиняемых по уголовному делу, а также возможных соучастников совершенного преступления, полученными из ПАО «Вымпелком», содержащиеся в файлах формата лист Microsoft Excel под названием: «***», «***»; файлы формата Документ Word с наименованиями «***», «***ч1», содержащихся на CD диске, имеющем маркировочное обозначение VS ***CD-R, с номером ***; а также из ПАО « «Мегафон», содержащиеся в файлах формата лист Microsoft Excel под названием: Запрос № ***, Запрос № ***-1, Запрос № ***-2, CDR диске, имеющем маркировочное обозначение 11 CD-R, c номером ***, 2 файла формата названиями: «Голос 0», «Голос 0», содержащиеся на карте памяти micro SD, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД России по району *** «№***», книга №2 регистрации посетителей ***, 2 тома материалов уголовного дела №*, возбужденного 13года ОД ОД в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в помещении России по г. Москве, по вступлению приговора в законную силу вернуть в учреждения, откуда данные документы были изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении им защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин

Приговор по делу № 10-19635/2017 от 22.11.2017

10-19635/2017

Документы

Детальная проверка физлица