Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2015 ~ М-4106/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Туляковой О.А.

при секретаре                     Ивановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барсуковой Л.Ф. к ООО «САМ-ПО» о компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «САМ-ПО» о компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО «САМ-ПО» г. Самары по профессии укладчицы-упаковщицы и оператора линии цеха фасовки. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин., при выполнении трудовых обязанностей оператора линии цеха фасовки, с ней произошел несчастный случай на производстве. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечении в ожоговом отделении ГБУЗ СО «<данные изъяты>». По заключению лечебного учреждения, в результате несчастного случая на производстве она получила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ После выписки из стационара она находилась на амбулаторном лечении почти 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а затем была направлена на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы в связи с трудовым увечьем. По заключению учреждения МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ она была признана <данные изъяты> с утратой профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно степень утраты составляет у нее <данные изъяты> %, что подтверждается соответствующими справками. Медико-социальные эксперты установили ей значительные ограничения к труду, в том числе с противопоказаниями нагрузок на правую травмированную руку. И эти ограничения сохраняются до настоящего времени, что подтверждается программой реабилитации.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Пояснили, что истица уже перенесла 6 операций в результате несчастного случая на производстве, еще одна операция планируется через год. Также указали, что истица проживает одна, в браке не состоит, детей не имеет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с требованиями они не согласны. Доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала, просила снизить сумму о компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Барсукова Л.Ф. принята в ООО «САМ-ПО» с ДД.ММ.ГГГГ оператором линии в цех фасовки.

Во исполнении обязанности обеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда работодатель проводил инструктажи и обучения по охране труда, в том числе и Барсуковой Л.Ф., что нашло отражение в р. 2,3 Заключения государственного инспектора труда: - вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ., 0 обучение и стажировка по охране труда по профессии или виду работы при выполнении, которой произошел несчастный случай проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проверка знаний подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации Барсукова Л.Ф. была аттестована на должность оператора упаковочной машины с ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рабочее место истицы по условиям труда аттесовано.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин., при выполнении трудовых обязанностей оператора линии цеха фасовки, с Барсуковой Л.Ф. произошел несчастный случай на производстве.

При попытке поправить нарушенную этикетировочную фольговую упаковку на аппарате по фасовке мороженого ее правая рука была прижата спаечными колодками, в результате чего произошло сдавливание тканей и ожог пальцев кисти. Данный факт подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с вышеуказанным актом о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: ФИО5 - генеральный директор ООО «САМ-ПО» (нарушение ст.212 ТК РФ; п.2.21 Правил по охране труда в молочной промышленности», утв.Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.2.3.1 ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности. ГОСТ № ), инженере – механик ФИО6, который не организовал безопасное производство работ, не приостановив его в случае возникновения угрозы здоровью работающих; Барсукова Л.Ф. – оператор линии цеха фасовки ООО «САМ-ПО», нарушила требования инструкции № по охране труда для операторов на линии фасовки и упаковочного автомата; п.3.9 инструкции № по охране труда при работе с упаковочными аппаратами; п.п.2.2, 3.7, 3.8, 3.11 –допустила попадание кистей рук внутрь машины в отсутствие защитного кожуха.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истица проходила стационарное лечении в ожоговом отделении ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

Согласно «медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ГБУЗ СО «<данные изъяты>», Барсуковой Л.Ф. поставлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>

Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве у истицы установлен диагноз <данные изъяты>.

Барсуковой Л.Ф. установлена инвалидность 3 группы, причина – трудовое увечье, что подтверждается справкой № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>)

Согласно справке № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена утрата профессиональной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>%, бессрочно.

Согласно требованиям ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нынешним законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше.

Ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсуковой Л.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САМ-ПО» в пользу Барсуковой Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей вследствие несчастного случая на производстве, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Тулякова