Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2011 ~ М-48/2011 от 26.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 апреля 2011 года         г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Чечиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антоновой А.П., действующей в лице законного представителя Антоновой В.И. к администрации сельского поселения Троицкое, администрации Сызранского района, ФГУ ДЭП № 140, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

           Антонова А.П., действующая в лице законного представителя Антоновой В.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Троицкое, администрации Сызранского района, ФГУ ДЭП № 140, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав в исковом заявлении, что на основании ордера № от 06.02.2002 года Антонова А.П. совместно с Антоновой В.И. вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С 29.03.2002 года Антонова А. П. по настоящее времяпроживает в указанной квартире совместно со своей матерью Антоновой В.И. и братом И. Р.Ю. Антонова А.П. и И. Ю.Р. приобрели в порядке приватизации жилое помещение в <данные изъяты>. Согласно договора от 02 сентября 2003 года в порядке приватизации Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 140 передало Антоновой А. П. в лише Антоновой В.И. квартиру по адресу: <адрес>., они хотелизарегистрировать данный договор в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, но им было отказано, так какуказанная квартира дозаключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от02.09.2003 года находилась всобственности Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 140 (ФГУДЭП №140). ФГУДЭП № 140 реорганизовано вЗАОДСПМК Сызранское. Данная квартира отодной организации к другой в собственность не передавалась. Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц оспаривающих права Антоновой А.П. не имеется. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости. Просит признасть за Антоновой А.П. право собственности на квартиру, общей площадью 48,30 кв.м., в том числе жилой площадью 22,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Антонова В.И. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнила, что после вселения в квартиру с ними был заключен договор социального найма, они производили оплату за жилое помещение. Затем она, дейстьвуя от имени своей несовершеннолетней дочери, написала заявление на имя руководителя ФГУДЭП №140 на приватизацию занимаемой ими квартиры, заявление было удовлетворено, с ней, как с законным представителем дочери, был заключен договор приватизации. Сразу договор передачи квартиры в порядке приватизации зарегистрирован не был. ФГУДЭП №140 был реорганизован, документы, кроме договора, не сохранились. В настоящее время идет новая реорганизация предприятия.

Представитель ответчика - администрации Сызранского района Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения требований Антоновой А.П. не имеет (л.д. 35).

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Троицкое в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения требований Антоновой А.П. не имеет.

Представитель ответчика - ФГУ ДЭП № 140 в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело по иску Антоновой А.П. в его отсутствие, возражений против удовлетворения требований Антоновой А.П. не имеет (л.д. 39).

Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело по иску Антоновой А.П. в его отсутствие (л.д. ).

Третье лицо - Иванов Р.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, с исковым заявлением Антоновой А.П. согласен (л.д. ).

Заслушав Антонову В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04 июля 1991 года приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (далее Закон…).

Статьей 2 Закона… установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в вострасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо в собственность одного из смовместно проживающих лиц, в том чисдле несовершеннолетних.

Согласно ч.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стаионарных учреждений социальной защиты населения. Иных ограничений для проваедения приватизации законом не предусмотрено.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> с 25 декабря 1988 года находилась на балансе ФГУП №140 (л.д.41-42) В соответствии с Уставом ФГУП №140 предприятие относится к федеральной собственности и является правопреемником ГУП ДРСУ №5. Является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета…(п.п.1.2,1.5). Имущество предприятия находится в федеральной собственности является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе - п.3.1 (л.д.58 оборот, 60). На основании протокола совместного заседания профкома и администрации ГУП ДРСУ-5 от 09 ноября 2001 года Антоновой В.И. и члену её семьи - дочери Антоновой А.П. 06 февраля 2002 года выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 12). С 29 марта 2003 года Антонова В.И. с дочерью Антонорвой А.П. вселилась в квартиру. Из письма Департамента Управления государственным имуществом Самарской области № от 29 июля 2003 года следует, что Департамент считает возможным осуществить приватизацию двух квартир, в том числе квартиру расположенную в <адрес> (л.д.23).02 сентября 2003 года Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 140 в лице директора А. К.К. заключили с Антоновой А.П., действующая в лице законного представителя Антоновой В.И. договор передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации), согласно которому ФГУ ДЭП № 140 передает в собственность Антоновой А.П. занимаемое ею жилое помещение - двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 48,3 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м. (л.д. 13).

Постановлением администрации сельского поселения Троицкое муниципального района Сызранский Самарской области № от 21.01.2011 года оспариваемой квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>, ранее был адрес: <адрес> (л.д.25).

Согласно справки администрации сельского поселения Троицкое № от 29 декабря 2010 года в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают Антонова В.И., Иванов Р.Н., Антонова А.П. (л.д. 9).

Согласно сведениям ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Шигонский филиал № от 23 ноября 2010 года за Ивановым Р.Н. и Антоновой В.И. по состоянию на 14 августа 1998 года зарегистрирована квартира, расположенная в <адрес>. Общая совместная собственность на четверых. Основание - договор на передачу квартиры в собственность от 06 мая 1993 года (л.д.10-11).

Из справки №, выданной 15.02.2011 года Сызранским районным филиалом ГУП ЦТИ видно, что Антонова А.П. собственником приватизированной квратиры и частного домовладения в Сызранском районе не значится. Право бесплатной приватизации не использовано (л.д. 36). Из уведомления Расреестра от 01.02.2011 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах лица на имеющиееся у него объекти недвижимого имущества Антоновой А.П. (л.д.38).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая квартира находилась в хозяйственном ведении государственного предприятия и являлась государственной собственностью, квартира не находится в аварийном состоянии и не является служебным жиллллллым помещением, т.е. судом не установлено каких-либо ограничений для ее приватизации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что не было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение в регистрационной службе в связи с отсутствием первичных документов, не может служить основанием для отказа Антоновой А.П. в иске, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов для того, чтобы сделать вывод о том, что квартира, которая была передана в собственность Антоновой А.П., на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) являлась государственной собственностью, находилась в хозяйственном ведении ФГУ ДЭП № 140, была передана в собственность квартиросъемщикам в порядке приватизации на основании разрешения Департамента Управления государственным имуществом Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Антоновой А.П., действующей в лице законного представителя Антоновой В.И. удовлетворить.

Признать за Антоновой А.П. право собственности на квартиру, общей площадью 41,10 кв.м., жилой площадью 22,50 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья -