Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2012 (2-1265/2011;) ~ М-1238/2011 от 29.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Павлос Н.В., ее представителя Харичковой Е.М., действующей на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика Зюзина В.П.,

третьего лица Ундерова А.Е.,

адвоката Гребенкина И.В., представляющего интересы ООО «Свой дом» на основании доверенности от <дата обезличена>, и третьего лица - по ордеру №,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлос Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Павлос Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о защите прав потребителя, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на монтаж системы отопления. Однако некачественное производство указанных работ явилось причиной пожара, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости принадлежавшего ей дома до пожара в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Павлос Н.В., поддержав исковые требования, в их обоснование пояснила, что <дата обезличена> она с ООО «Свой дом» заключила договор бытового подряда на выполнение, в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, работ по монтажу системы отопления с электрокотлом «Протерм» на втором этаже и монтажу электрокотла «ЭПО» на первом этаже. Все работы выполнялись иждивением подрядчика и из его материалов, стоимость которых была включена в цену договора. Специалистами, направленными директором ООО «Свой дом» Зюзиным В.П., монтаж системы отопления с электрокотлом «Протерм» был закончен <дата обезличена>. Однако Акт приемки выполненных работ не был составлен, так как работы по договору ООО «Свой дом» выполнены были не в полном объеме, на указанную дату не был установлен электрокотел «ЭПО» на первый этаж.

<данные изъяты>

Общая сумма материального ущерба, причиненного ей в результате пожара составила сумму <данные изъяты> рублей, которые она просит суд взыскать с ответчика – ООО «Свой дом».

Кроме того, Павлос Н.В. просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика ООО «Эксперт» по определению рыночной стоимости принадлежавшего ей на праве собственности жилого дома до пожара на день оценки - январь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору подряда <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком некачественно выполнена порученная работа по подключению электрокотла на втором этаже дома, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ей утратой жилья в зимнее время, в результате некачественно выполненной услуги по договору подряда. Поскольку сгоревший дом был единственным местом её постоянного проживания, после пожара она была вынуждена временно проживать у друзей и знакомых, снимать квартиру, проживая в крайне неудобных и неуютных условиях, будучи лишенной привычного и комфортного образа жизни. Несмотря на то, что она не обращалась за медицинской помощью, переживания по поводу случившегося явились причиной нарушения сна, её спокойствия.

Представитель истца Харичкова Е.М. в обоснование доводов Павлос Н.В. дополнила, что согласно техническому заключению № и экспертному заключению по результатам судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы, выполненных сотрудниками ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» было установлено, что очаг пожара располагался во внутреннем пространстве дома на втором этаже, в районе расположения электрического котла. В ходе данных исследований специалисты однозначно пришли к выводу о том, что источником возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрического кабеля. Поскольку на втором этаже дома, принадлежавшего истцу никаких иных электроприборов кроме электрокотла, установленного ООО «Свой дом» на момент пожара не было, то она считает, что возгорание на втором этаже дома произошло из-за некачественно выполненной работы при монтаже отопления с электрокотлом «Протерм», а именно электрическое подключение котла было выполнено ненадлежащим образом.

В ходе проведенного по факту пожара в доме истца расследования сотрудниками отдела ГПН <адрес обезличен> и Серовского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области было установлено, что директором ООО «Свой дом» Зюзиным В.П. для выполнения работ по установке и подключению электрокотла на втором этаже к электрощиту был привлечен электрик Ундеров А.Е., который не являлся штатным работником ООО «Свой дом». Однако, данное обстоятельство не освобождает ООО «Свой дом» от ответственности за качество выполненной Ундеровым А.Е. работы, поскольку подрядчик в силу части 2 статьи 706, статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора и за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьями 7 и 14 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу Павлос Н.В., кроме суммы материального ущерба в виде удешевления поврежденного в пожаре жилого дома и утраты находившегося в нем имущества, также оплаченная истцом по договору подряда денежная сумма, включающая в себя, как стоимость работ по монтажу теплосистемы и электрокотла, так и использованных материалов, в том числе и самого электрокотла «Протерм», поврежденных в пожаре, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в течение установленного срока службы или срока годности работы (статья 14).

По мнению представителя истца Харичковой Е.М., требования Павлос Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу нормы статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требуемая истцом сумма, по её мнению, соответствует степени вины ответчика и нравственных страданий Павлос Н.В.

Представители ответчика Зюзин В.П. и Гребенкин И.В. исковые требования Павлос Н.В. не признали. При этом Зюзин В.П. пояснил, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, заключенного с Павлос Н.В. <дата обезличена>, и поручение подключения электрокотла «Протерм» <ФИО>1 вызваны объективными причинами – занятостью на другом объекте и отсутствием в штате ООО «Свой дом» электрика. Однако, он считает, что привлеченный им по просьбе Павлос Н.В. для выполнения работ по прокладке электрокабеля и подключения электрокотла к щитку и отопительной системе <ФИО>1 выполнил свою работу качественно, использовав сертифицированный силовой кабель с негорючей изоляцией марки ВВГнг. Приобретенный в рамках договора подряда с истцом электрокотел «Протерм» достаточно безопасен для использования его в жилых домах по своим техническим характеристикам, он имеет функцию отключения при аварийной работе кабеля. Само ООО «Свой дом» на момент проведения монтажных и элетротехнических работ в доме Павлос Н.В. имело лицензию на производство общестроительных работ и проведение работ по устройству тепловых систем с температурой теплоносителей до 115 град.С и устройству электроснабжения до 1000В. Соответственно, причиной пожара в доме истца не может являться не качественное выполнение работ по монтажу теплосистемы и подключению электрокотла «Протерм». В связи с чем, Зюзин В.П. просит суд отказать в удовлетворении иска Павлос Н.В.

Представитель ООО «Свой дом» Гребенкин И.В. в обоснование доводов Зюзина В.П. дополнил, что по результатам проведенного по факту пожара в доме истца расследования сотрудниками отдела ГПН <адрес обезличен> и Серовского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: в отношении директора ООО «Свой дом» Зюзина В.П. и Ундерова А.Е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. При этом в постановлении дознавателя ОНД <адрес обезличен> НД ГУ МЧС РФ по СО <ФИО>2 сделан вывод о нарушении самой Павлос Н.В. требований завода-изготовителя электрокотла «Протерм» по его установке и эксплуатации, что и явилось причиной пожара в принадлежащем ей доме. Он поддерживает данный вывод дознавателя, поскольку инструкция по эксплуатации котла марки «Протерм» предназначена для владельца данного электрооборудования и содержит требования по его установке, а именно, наличие проектной документации, в соответствии с которой должен быть установлен котел вместе с сопутствующим оборудованием, введение котла в эксплуатацию только аттестованным фирмой «Протерм» специалистом специализированной организации, а также согласование ввода с местной электрораспределительной службой для проверки соответствия вводного кабеля мощности котла, а при необходимости прокладки дополнительного силового кабеля. Поскольку данные постановления вступили в законную силу и не оспорены сторонами, у истца нет оснований утверждать о виновности ответчика и Ундерова А.Е. в причинении вреда истцу.

Кроме того, представленные истцом проектная документация ЗАО «Арх+» технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, принадлежащего истцу, технический отчет по результатам испытания электрооборудования, проведенного ООО «Электромонтаж+» содержат иные сведения о фактически использованном в доме вводном кабеле и внутренней проводке, что подтверждается сделанными на месте пожара фотографиями. Сомнение в выполнении электромонтажных работ в доме в 2008 году в соответствии с представленным проектом, по его мнению, подтверждается и Актом на смену однофазных приборов учета от <дата обезличена>, согласно которому после проведенных <дата обезличена> испытаний электрооборудования в жилом доме после монтажа розеточных групп, цепей освещения и розеток, электрокотла, освещения, вводного кабеля, ЩУР и групп резерва, электромонтером производится замена старого прибора учета, установленного в 1986 году, на новый, 2007 года выпуска.

По мнению адвоката Гребенкина И.В. причиной пожара в доме истца явилось несоблюдение Павлос Н.В. требований инструкции по эксплуатации приобретенного ею электрокотла «Протерм», поскольку мощность вводного кабеля не предусматривала присоединение к действующей электросети такого дополнительного электрооборудования, а характер повреждений конструкций дома свидетельствует о возникновении пожара не в месте прокладки Ундеровым А.Е. негорючего электрокабеля марки ВВГ нг, а в месте ввода в дом вводного электрокабеля.

В связи с чем, иск Павлос Н.В. по его мнению удовлетворению не подлежит.

Ундеров А.Е., привлеченный по делу в качестве третьего лица, также считает иск Павлос Н.В. не подлежащим удовлетворению, утверждая, что пожар произошел из-за несоответствия сечения и мощности вводного кабеля проекту и установленному электрощиту по количеству автоматических выключателей, соответственно очаг возгорания был до прибора учета. В результате чего, как проложенный им к электрокотлу «Протерм» на втором этаже электрокабель ВВГ нг в негорючей изоляции, так и сам котел были повреждены в результате пожара из-за внешнего теплового воздействия, а не по причине работы в аварийном режиме, как установлено экспертами.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и изучив заключение судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами отказного производства № по пожару (загоранию) <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, находившегося в производстве начальника отделения АПДиД отдела государственного пожарного надзора <адрес обезличен> УГПН ГУ МЧС России по Свердловской области <ФИО>2, <дата обезличена> в 12:20 в пожарно-спасательную службу «01» поступило сообщение о горении <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В результате пожара была уничтожена крыша дома, третий мансардный этаж, перекрытие между вторым и третьим этажами, сильно повреждены стены второго этажа, повреждены стены и перекрытие первого этажа. Площадь пожара составила 132 кв.м.

Право собственности Павлос Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата обезличена> УФРС по Свердловской области на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (т.1. л.д.64-66).

Согласно Акту обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Справки № от <дата обезличена> за подписью начальника филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» «Краснотурьинское БТИ и РН» <ФИО>3 и исполнителя <ФИО>4, реконструированный в 2009 году, жилой дом в результате пожара имеет искривление горизонтальных линий цоколя, трещины, следы сырости в фундаменте, задымление стен 1-го этажа, сильные повреждения и следы сырости стен 2-го этажа, сильно обгоревшие и частично разрушенные деревянные, оштукатуренные перегородки 1-го этажа, частичное разрушение и сильный прогиб деревянных, отепленных конструкций межэтажного и чердачного перекрытий, сильное повреждение, местами отсутствие крыши, выполненной из металлочерепицы. В доме отсутствуют оконные проемы, ламинированные двери, т.к. сгорели, на 1-ом этаже отсутствует ламинат на полу, кафельная плитка сильно растрескалась и восстановлению не подлежит, внутренняя обшивка стен и потолка из гипсокартона с оклейкой обоями повышенного качества на 1-ом этаже полностью сгорела, отопление (водяное от электрокотла) не работает, т.к. трубы частично повреждены в результате пожара, имеется незначительное повреждение труб центрального водопровода (холодная вода), электронагреватель холодной воды поврежден в результате пожара. На <дата обезличена> жилой дом имеет общий процент сохранности без учета физического износа 57%, с учетом физического износа – 37% (т.1,л.д.6-7).

<данные изъяты>

Из справки начальника отделения АПДиД отдела государственного пожарного надзора <адрес обезличен> УГПН ГУ МЧС России по <адрес обезличен> <ФИО>2 от <дата обезличена> следует, что в результате пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, была уничтожена крыша дома, третий мансардный этаж, перекрытие между вторым и третьим этажами, сильно повреждены стены второго этажа, повреждены стены и перекрытие первого этажа дома. Пожаром уничтожены: бытовая техника, вещи б/у, документы (свидетельство о рождении <ФИО>5, свидетельство о рождении <ФИО>6, диплом об окончании УПИ, два диплома об окончании КИТ, свидетельство о праве собственности на дом и на землю). Площадь пожара составила 132 кв.м. (л.д.8).

<данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению № специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес обезличен> <ФИО>7 и <ФИО>8, на основании проведенного исследования представленных материалов гражданского дела №, отказного материала № эксперты пришли к выводу, что источником возникновения пожара <дата обезличена> в <адрес обезличен> послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на втором этаже дома, в районе юго - восточного угла, около балкона.

Данный вывод основан на исследовании представленных экспертам элементов кабеля, прибора учета и электрокотла «Протерм», изъятых при осмотре места пожара со второго этажа дома, а также протоколов осмотра места происшествия.

Так, на вопрос №, поставленный перед экспертами судом при назначении судебной экспертизы «Имеются ли на представленных вещественных доказательствах (трехжильный электрический провод) признаки аварийных электрических процессов? Каковы причины их возникновения?», эксперты дали ответ, о том, что на представленном на исследование трехжильном проводе были выявлены оплавления, характерные для образования в результате аварийного режима работы. По результатам металлографического исследования на образце № было выявлено оплавление, образованное в результате первичного короткого замыкания. На образцах № и № оплавления образовались в результате вторичного короткого замыкания.

При этом, экспертами исследованы вещественные доказательства, которые были представлены в СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в декабре 2010 года:

- фрагменты медных эл. проводов,

- электрический котел,

- счетчик учета электроэнергии,

- автоматические выключатели.

В рамках технического заключения № от <дата обезличена> (ОМ 6-11), проведенного специалистом <ФИО>11, при проведении металлографического исследования было отобрано 3 фрагмента электрического кабеля с оплавлениями:

образец № - с конца электрического кабеля №, соединяющимся с кабелем №; образец № - с конца электрического кабеля №, ведущему к электрическому щиту; образец № - с электрического кабеля №, оплавление, расположенное на расстоянии 1710 мм от конца кабеля без изоляции.

При этом на вопрос суда № о природе оплавления металла на представленных отрезках электрического кабеля, эксперты ответили, что природа оплавления металла на предоставленных отрезках электрического кабеля в данном случае является первичное и вторичное короткое замыкание, которое указывает на аварийный режим работы исследуемых проводов.

На вопросы №, № и № о последовательности коротких замыканий электрокабеля, механизма возникновения и развития аварийного режима в данной электроустановке (электросети) и момента возникновения аварийного режима – до пожара или в процессе развития пожара, эксперты пришли к выводу о том, что короткое замыкание в первую очередь произошло в помещении второго этажа на участке провода «1.1» (ведущий к электрощиту), затем на балконе, на участке провода «1» в нормальных условиях до начала развития горения на балконе, третье короткое замыкание произошло на фрагменте провода, ведущего от балкона к электрическому щиту.

В результате перегрузки электрического провода, ведущего от электрощита к котлу отопления, оплавилась внутренняя изоляция, после чего произошло возникновение дуги короткого замыкания с последующим воспламенением горючих конструкций в районе установленного очага пожара.

При этом аварийный режим работы произошел до возникновения пожара.

Данные выводы экспертов согласуются с выводами Технического заключения № по причине пожара, произошедшего <дата обезличена> в частном доме, по адресу: <адрес обезличен>, проведенного экспертом сектора СЭ ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес обезличен> <ФИО>11 на основании письма начальника ОНД по ГО Краснотурьинск УНД ГУ МЧС России <ФИО>9, согласно которому, очаг пожара расположен во внутреннем пространстве дома на втором этаже, в районе расположения электрического котла и северо-восточного угла балкона. При этом источником возникновения пожара также указано тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрического кабеля.

Согласно плану-схеме второго этажа дома, составленному к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, район комнаты на втором этаже юго- восточного угла, около балкона и район северо-восточного угла балкона - одно и тоже место (л.материала №).

А поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом № по факту выполнения работ ООО «Свой дом» не отвечающих требованиям безопасности жизни, здоровья потребителя, повлекших пожар по адресу: <адрес обезличен>, отказным производством № по пожару (загоранию) <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, пояснениями истца Павлос Н.А., показаниями свидетелей <ФИО>2 <ФИО>10, пояснивших в суде, что в ходе осмотра места происшествия на втором этаже иных, кроме электрокабеля марки ВВГ нг, ведущего от электрощита на первом этаже к электрокотлу на втором этаже, электропроводов и электрокабелей не было, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания горючих конструкций в районе юго-восточного угла второго этажа дома, около балкона явился аварийный режим работы электрокабеля марки ВВГ нг, проложенный Ундеровым А.Е. для подключения электрокотла «Протерм» к электрощиту на первом этаже дома, принадлежащего истцу Павлос Н.В..

Доводы представителей ответчика Зюзина В.П., Гребенкина И.В. и третьего лица Ундерова А.Е. о невозможности возгорания горючих конструкций второго этажа дома от замыкания в проложенном к электрокотлу марки «Протерм» электрокабеле, который по своим характеристикам не распространяет горение, и его повреждении в результате пожара, возникшего из-за перенапряжения в вводном кабеле, опровергнуты вышеприведенными экспертным заключением и материалами доследственной проверки по факту пожара, произошедшего в доме истца. Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО>2 в судебном заседании следует, что электрокабель до ввода на балкон с первого этажа был не поврежден, при этом на втором этаже – разрушен полностью.

Пояснения данного свидетеля подтверждаются описанием фрагментов медных электропроводов, представленных на исследование в СЭ ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, согласно которому трехжильный электрический провод длиной 1200 мм, диаметром жилы 2мм, не имел изоляции, по всей длине провода по поверхности меди наблюдается слой окалины, жилы хрупкие, ломаются после 2-3х перегибов, что свидетельствует о температуре нагрева более 900 град.С На всех трех жилах на концах имеются локальные оплавления в результате аварийного режима работы. На втором фрагменте трехжильного электрического провода длиной 6750 мм, конец которого вел к электрокотлу, часть провода длиной 4700 мм без повреждения двойной изоляции. Часть провода без изоляции также имеет окалину, местами жилы сплавились между собой, на концах жил наблюдается множество оплавлений. На расстоянии 1710 мм от конца электропровода с поврежденной изоляцией на жилах обнаружены два локальных оплавления, характерные для воздействия электрической дуги при коротком замыкании.

При изучении специалистом <ФИО>11 микрошлифов с указанных мест оплавлений, он пришел к выводу о том, что оплавления явились следствием короткого замыкания.

Свои выводы при техническом исследовании причин пожара в доме истца, <ФИО>11 подтвердил в судебном заседании при допросе его в качестве специалиста.

Выводы <ФИО>11 были приняты и подтверждены экспертами в ходе проведения судебной экспертизы.

При исследовании экспертами представленных материалов, в том числе гражданского дела №, для ответа на вопрос суда о последовательности коротких замыканий электрокабеля, в исследовательской части экспертного заключения указано, что грохот на втором этаже, который непосредственно перед пожаром услышала Павлос Н.В., явился результатом разбрасывания расплавленных частиц материалов проводников при возникновения дуги короткого замыкания, так как в момент короткого замыкания исходит резкое увеличение величины тока и снижение напряжения, что приводит к значительному тепловыделению.

Согласно выводов экспертов, негорючесть изоляции электрокабеля марки ВВГнг, использованного при подключении электрокотла марки «Протерм» в доме истца, не могла защитить горючие конструкции дома от возгорания при коротком замыкании в электросети. Кроме того, экспертами со ссылкой на справочную литературу указано, что короткое замыкание - электрическое соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу. Короткое замыкание может возникать в результате нарушения изоляции токоведущих элементов или механического прикосновения неизолированных элементов. Также коротким замыканием называют состояние, когда сопротивление нагрузки меньше внутреннего сопротивления источника питания.

Представителями ответчика суду не представлено иного.

Согласно же норме статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертным заключением также опровергнуты доводы представителей ответчика о возникновении пожара в доме истца по причине перенапряжения вводного кабеля, который был подведен и присоединен к прибору учета, расположенному на первом этаже.

Так, при ответе на вопрос суда о направлении распространения горения, эксперты указали, что огонь распространялся вверх по деревянным конструкциям второго этажа на кровлю через балкон и пустоты в перекрытии. Вследствие высокотемпературного воздействия происходило горение деревянных конструкций второго этажа с последующим хаотичным развитием в объеме рассматриваемого участка.

А поскольку экспертами установлено, что очаг пожара располагался на втором этаже дома, то на первый этаж пожар распространился лишь со второго этажа.

Доводы представителей ответчика о несоответствии мощности водного электрокабеля мощности используемых электроприборов в доме истца, опровергнуты в судебном заседании свидетелем <ФИО>12, который пояснил, что он вместе с <ФИО>13 в январе 2008 года, будучи начальником электролаборатории ООО «Электромонтаж+» проводил проверку электрооборудования жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В результате проверки (прозванивался вводной кабель и отходящие кабельные группы) было установлено, что отходящие кабели соответствовали нормам и правилам, были технически пригодны к эксплуатации. Система была выполнена трехпроходной линией, в качестве защитного проводника был использован дополнительный проводник. Также проводились измерения автоматических выключателей на возможность их срабатывания при возникновении короткого замыкания в цепи. На момент проверки было установлено пять автоматов защиты - два розеточных, один для электрокотла, один для электроплиты и один для освещения. Электросистема дома была оборудована автоматическим вводным выключателем, который был установлен до ввода. Исследование электрооборудования проводилось по факту, а не на соответствие проектной документации.

Замена прибора учета в доме, принадлежавшем Павлос Н.В., после проведения сотрудниками ООО «Электромонтаж+» испытаний электрооборудования в доме, по мнению суда при указанных обстоятельствах, не может служить основанием для признания их незаконными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, монтаж электрокотла марки «Протерм» в доме истца был выполнен в рамках Договора, заключенного <дата обезличена> между ООО «Свой дом» в лице директора Зюзина В.П. и Павлос Н.В.. Срок выполнения работ по монтажу системы отопления с элетрокотлом «Протерм» на втором этаже и монтаж электрокотла ЭПО на первом этаже сторонами по договору определен в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1, л.д.10).

По условиям данного договора, подрядчик должен был выполнить работы по монтажу системы отопления с элетрокотлом «Протерм» на втором этаже и монтаж электрокотла ЭПО на первом этаже собственными силами, при этом на выполненные работы устанавливался гарантийный срок в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке объекта при условии соблюдения правил эксплуатации и содержания.

Данное условие договора согласуется с нормой статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. При этом, исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Кроме того, в пункте 5 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании и не опровергается представителем ответчика Зюзиным В.П., все материалы, использованные при монтаже системы отопления и электрокотла на втором этаже дома, принадлежащего истцу, как и сам электрокотел марки «Протерм», были приобретены им, электрокабель силовой марки ВВГ нг был приобретен Ундеровым А.Е., которого он пригласил для выполнения работ по подключению электрокотла.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Как указывалось выше, условиями договора, заключенного между сторонами, не предусматривалась возможность подрядчика привлекать к выполнению монтажа системы отопления и электрокотлов иных лиц, т.е. субподрядчиков, соответственно, взяв на себя ответственность поручить выполнение работы по подключению электрокотла «Протерм» на втором этаже дома истца Ундерову А.Е., ответчик должен нести ответственность и за качество выполненных им работ по электрическому подключению котла.

Доводы представителей ответчика о наличии вины истца в нарушении требований инструкции по эксплуатации электрокотла «Протерм» не состоятельны, поскольку до принятия по условиям договора, заключенного ею с ООО «Свой дом», смонтированной системы отопления с электрокотлом марки «Протерм», Павлос Н.В. не является собственником ни системы отопления, ни самого электрокотла, который был приобретен Зюзиным В.П., поскольку из норм части 1 статьи 702 и части 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Момент передачи прав на смонтированную систему отопления и электрокотел на втором этаже оговорен в заключенном между сторонами договоре – составление акта приемки выполненных работ (п.3.2.2).

Поскольку передача выполненных работ и смонтированной системы отопления с электрокотлом до пожара не состоялась, в силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или повреждения выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, ответственность за причиненный вред истцу должен нести ответчик,

Кроме того, из представленных Зюзиным В.П. Устава ООО «Свой дом», лицензии, выданной ООО «Свой дом» на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, усматривается, что Павлос Н.В. обратилась за выполнением работ по монтажу системы отопления и электрокотлов в специализированную организацию, которой государственным органом – Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству дано разрешение на выполнение специальных работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, в том числе устройству электроснабжения до <данные изъяты> В и устройству тепловых систем с температурой теплоносителя до 115 град.С. (т.1,л.д. 106-121,159-161).

Соответственно, обязанность соблюдения руководства по монтажу и эксплуатации котла марки «Протерм» в части его монтажа лежит на ООО «Свой дом».

Согласно нормам статьи 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

А поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «Свой дом» некачественно оказана услуга по монтажу электрокотла марки «Протерм», в результате чего Павлос Н.В. причинен материальный ущерб, с ответчика подлежит взысканию стоимость поврежденной в результате пожара части жилого дома, принадлежавшего ей на праве собственности в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость поврежденных в результате пожара находившейся в доме мебели и бытовой техники на сумму <данные изъяты> рублей и стоимость работ и материалов по договору подряда, оплаченная Павлос Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей в связи с повреждением в результате пожара системы отопления и электрокотла «Протерм».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что возложение судом обязанности денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) возможно лишь на нарушителя за действия, которыми он нарушил личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате утраты жилого дома с имуществом в зимнее время и степени вины ответчика в причинении морального вреда, суд считает возможным взыскать с ООО «Свой дом» в пользу Павлос Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку оплата услуг специалиста оценщика при определении стоимости дома, принадлежавшего истцу, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная её сумма ООО «Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей., в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу городского бюджета – государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Павлос Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в пользу Павлос Н. В. <данные изъяты> рублей, в том числе, в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда – денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2012 года.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий: судья Арефьева Л.А.