Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2020 ~ М-567/2020 от 27.02.2020

дело № 2-1339/2020

УИД № 24RS0028-01-2020-00720-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны в интересах Абросимова Олега Юрьевича к Абросимову Алексею Олеговичу о взыскании суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий Прокопьева О.А., действуя в интересах Абросимова О.Ю., обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 08.07.2020г., к Абросимову А.О. о взыскании суммы убытков, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018г. Абросимов О.Ю. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Прокопьева О.А.. Определением арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019г., заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 30.09.2015г.,заключенный между Абросимовым О.Ю. и Абросимовым А.О., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Абросимова А.О. обязанности возвратить в конкурсную массу должника Абросимова О.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 07.10.2019г. Абросимов А.О. передал, а Прокопьева О.А. приняла вышеуказанный автомобиль, в технически неисправном состоянии. Согласно счет на оплату от 16.10.2019г. официального представителя TOYOTA в г.Красноярске ООО "Медведь Бизнесавто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составляет 2 657 100 рублей. Из отчета ООО "Независимая оценка", рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 604 000 рублей. Цена на автомобиль была определена с учетом того, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Однако из анализа рыночных цен на технически исправный автомобиль, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска следует, что цена варьируется 1 300 000 руб. до 1 490 000 руб. в зависимости от состояния и комплектации. Кроме того, согласно базе данных информационной системы "Автоинспектор" КГКУ "Центр информационных технологий Красноярского края", в период времени с 12.11.2018г. по 13.08.2019г. вышеуказанный автомобиль был зафиксирован в движении на улицах г.Красноярска. Таким образом, до момента передачи автомобиля 07.10.2019г., автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> находился в технически исправном состоянии, а следовательно, его можно было реализовать по стоимости не менее 1 300 000 руб.. Однако на момент его передачи автомобиль был умышленно доведен ответчиком до технически неисправного состояния, в связи с чем действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 425 000 рублей в конкурсную массу Абросимова О.Ю..

Финансовый управляющий Прокопьева О.А., надлежащим образом уведомленная о дате и времени его проведения, не явилась.

Материальный истец Абросимов О.Ю, его представитель Крохин О.С. в судебное заседание не явились.

Ответчик Абросимов А.О. надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения, не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации В силу ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в виде упущенной выгоды - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за такие убытки наступает при наличии следующих условий:
а) неправомерность действий ответчика; б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы); в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); г) виновность ответчика.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018г. Абросимов О.Ю. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Прокопьева Ольга Андреевна (далее – финансовый управляющий).

Также из материалов дела усматривается, что 30.09.2015г. между должником Абросимовым О.Ю. (даритель) и Абросимовым А.О. (одаряемый), был заключен договор дарения автомобиля модели <данные изъяты>, кузов отсутствует, модель и номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, мощность двигателя, кВт/л.с. <данные изъяты>, рабочий объем двигателя, см.куб.<данные изъяты>.

05.02.2019г. Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля от 30.09.2015г., заключенный между Абросимовым О.Ю. и Абросимовым А.О., применении последствий недействительности договора дарения автомобиля от 30.09.2015г. путем обязания Абросимова А.О. возвратить в конкурсную массу должника Абросимова О.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по мнению финансового управляющего, Абросимов О.Ю., являясь отцом ответчика, в результате заключения оспариваемого договора дарения произвел отчуждение вышеуказанного имущества в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, причинил имущественный вред кредиторам, следовательно заключенный договор дарения является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, а ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019г. признан недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 30.09.2015г., заключенный между Абросимовым О.Ю. и Абросимовым А.О., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абросимова А.О. возвратить в конкурсную массу должника - Абросимова Олега Юрьевича автомобиль, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный номер <данные изъяты>.

Постановлением Третьего Арбитражного суда от 08.08.2019г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

В адрес Абросимова А.О. Финансовым управляющим должника Прокопьевой О.А. было направлено требование о незамедлительном возврате в конкурсную массу должника автомобиля <данные изъяты>, кузов отсутствует, модель и номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, мощность двигателя, кВт/л.с. <данные изъяты>, рабочий объем двигателя, см.куб.<данные изъяты>.

02.09.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в отношении Абросимова А.О. было возбуждено исполнительное производство №.

07.10.2019г. на основании акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный номер <данные изъяты>, был передан Финансовому управляющему должника Прокопьевой О.А.. Из данного акта следует, что вышеуказанный автомобиль на момент передачи частично разукомплектован, отсутствует аккумулятор, запасное колесо. Однако техническое состояние автомобиля проверить не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 07.10.2019г., исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.08.2019г., выданного Арбитражным судом Красноярского края по факту возврата в конкурсную массу должника Абросимова О.Ю. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный номер <данные изъяты> было окончено.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Финансовый управляющий должника Прокопьева О.А. просит взыскать с Абросимова А.О. убытки в размере 425 000 руб. в конкурсную массу должника Абросимова О.Ю., мотивируя требования тем, что до момента передачи автомобиля 07.10.2019г., автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в период времени с 12.11.2018г. по 13.08.2019г. был зафиксирован в движении на улицах г.Красноярска, т.е. находился в технически исправном состоянии, а следовательно, его можно было реализовать по стоимости не менее 1 300 000 руб.. Однако на момент его передачи автомобиль был умышленно доведен ответчиком до технически неисправного состояния, в связи с чем действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно счет на оплату № от 16.10.2019г. официального представителя TOYOTA в г.Красноярске ООО "Медведь Бизнесавто", предоставленного Финансовым управляющим должника Прокопьевой О.А. в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составляет 2 657 100 рублей.

Из представленного Финансовым управляющим должника Прокопьевой О.А. отчета ООО "Независимая оценка" № от 28.10.2019г. усматривается, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, по состоянию на 25.10.2019г. составляет 604 000 рублей.

Таким образом, по мнению процессуального истца, из анализа рыночных цен на технически исправный автомобиль, модель <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска следует, что цена на вышеуказанный автомобиль варьируется от 1 300 000 руб. до 1 490 000 руб. в зависимости от состояния и комплектации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля, аналогичному автомобилю "<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, а так же определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО ЦНЭ "Профи".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО ЦНЭ «Профи» № от 03.11.2020г. следует, что величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 07.10.2019г. составляет 1 310 240 руб. Решить поставленные вопросы 2,3 не представилось возможным, т.к. акт СПИ о совершении исполнительных действий от 07.10.2019г. является неинформативным, поскольку не отражены объем, характер повреждений, а также не указана категория ремонтных воздействий, отсутствуют какие-либо диагностические карты по неисправности отдельных деталей автомобиля, отсутствуют фотографии в электронном виде к акту СПИ.

Из протокола о результатах проведения торгов № от 08.04.2020г. усматривается, что победителем торгов по приобретению автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, был признан КПС., который впоследствии от заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля отказался.

В связи с отказом КПС от заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, 14.04.2020г. договор купли-продажи данного транспортного средства был заключен с БДЕ. по предложенной им стоимости 875 800 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств того, в каком состоянии находился автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на дату признания недействительной сделки договора дарения автомобиля от 30.09.2015г., заключенного между Абросимовым О.Ю. и Абросимовым А.О., суду представлено не было, а также принимая во внимание, что исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы о рыночной стоимости спорного автомобиля и той цены за которую он был продан с аукциона не следует вывод о доказанности наличия упущенной выгоды и убытков в целом, доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика значительно снизилась стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> также суду представлено не было, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и считает необходимым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Прокопьевой О.А. в интересах Абросимова О.Ю. к Абросимову А.О. о взыскании суммы убытков - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны в интересах Абросимова Олега Юрьевича к Абросимову Алексею Олеговичу о взыскании суммы убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020 года

Председательствующий                         Н.А. Макарова