Решение по делу № 33-4901/2019 от 15.04.2019

Судья- Анисимова В.С.

Дело № 33 – 4901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Даниловой Ирины Владимировны, Данилова Анатолия Владимировича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д1. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Данилова Анатолия Владимировича:

- 400000 рублей - в качестве компенсации морального вреда,

- 9430 рублей – в счет возмещения расходов на погребение,

- 25000 рублей – в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Даниловой Ирины Владимировны - 400000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Данилова Анатолия Владимировича, действующего в интересах н/л Д1. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» - 100000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного Д1.

В удовлетворении остальных исковых требований Данилову Анатолию Владимировичу, Даниловой Ирине Владимировне, Д1. - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в пользу районного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 700 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Данилова А.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова И.В. и Данилов А.В., действующий за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Д1., обратились в суд с иском к ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей в пользу каждого, в пользу Данилова А.В. материального ущерба в размере 9430 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2018 в результате ОРВИ поразившей бронхи среднего и мелкого калибра, осложнившейся развитием вирусно-бактериальной двусторонней пневмонией, умерла Д., являвшаяся родной дочерью Данилова А.В. и Даниловой И.В., а так же родной сестрой Д1. Смерть малолетней Д. произошла в результате ненадлежащего исполнения К., работником ответчика, своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи.

В судебном заседании истец Данилов А.В., на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, настаивает.

Представитель истцов Макаров В.В. поддержал исковые требования своих доверителей.

Истица Данилова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчика Бартов Н.В. и Козьминых Е.В. исковые требования признали частично. Считают что размер заявленных исковых требований завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов просят в апелляционной жалобе истцы. Истцы полагают, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел их нравственные страдания в результате потери дочери и сестры, суд не достаточно учел вину ответчика, поскольку вина врача К. доказана постановлением Верещагинского районного суда от 12.02.2019 года. Суд не принял во внимание, что смерть дочери негативно отразилась на состоянии здоровья Даниловой И.В., у которой возникла угроза преждевременных родов. Далее, истцы не согласны с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, который взыскан судом в пользу Данилова А.В., полагая, что такой размер не отвечает принципу разумности и справедливости, судом не учтена категория спора, объём проделанной представителем работы.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ», поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Даниловой И.В., представителей ответчика, а также третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения истца Данилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований статьи 1099 ГК РФ, - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, истцы Данилова И.В. и Данилов А.В. являются родителями Д., ** года рождения; Д1., ** года рождения является сыном Даниловой И.В. и Данилова А.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что малолетняя Д. 13.04.2018 года умерла в стационаре ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ».

Из постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 12.02.2019 года следует, что производство по уголовному делу в отношении К., работающей врачом-педиатром в ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ. К. назначен судебный штраф в размере 70000 рублей.

Согласно заключениям комиссии судебно-медицинских экспертов №** от 23.08.2018 и №** от 16.11.2018, смерть Д. наступила в результате острой респираторно-вирусной инфекции, поразившей бронхи среднего и мелкого калибра, осложнившейся развитием вирусно-бактериальной двусторонней пневмонией. Зафиксированная при осмотре (на четвёртый день заболевания) клиническая картина: повышение температуры до 38,8? С, отсутствие эффекта от проводимого лечения, наличие влажных хрипов и ослабление дыхания при аускультации легких справа, давали основания оценить заболевания Д. как респираторную инфекцию тяжелой степени и выставить диагноз «Правосторонняя пневмония». Острые респираторные заболевания тяжелой степени у детей, в соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи, утвержденным приказом №1450 от 24.11.2012, лечатся в условиях стационара. Госпитализация ребенка в стационар проведена не была, что является дефектом оказания медицинской помощи. Указанный дефект был допущен на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи. Допущенный дефект оказания медицинской помощи исключил возможность изменить негативный характер течения имевшегося у Д. заболевания, приведшего к развитию острой дыхательной недостаточности и наступлению её смерти. Между допущенным дефектом и наступлением смерти пациентки имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы в рамках уголовного дела, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда Даниловой И.В., Данилова А.В. причиненного в результате смерти их ребенка и несовершеннолетнего Д1. в результате смерти сестры.

Удовлетворяя требования Даниловых и возлагая на ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» обязанность по компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что работником медицинского учреждения К. была оказана ненадлежащая медицинская помощь пациенту Д., обладая достаточными профессиональными знаниями в области педиатрии, имея соответствующее занимаемой должности образование, знания, практику и имея опыт работы врача, необходимые для надлежащего лечения пациентов и для диагностирования угрожающих жизни больного состояний, исполняя свои профессиональные обязанности, грубо нарушая свои должностные и профессиональные обязанности, а также стандарты оказания медицинской помощи, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения пациентке смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, так как обладала достаточными профессиональными знаниями в области педиатрии, причинила по неосторожности смерть малолетней Д., ** года рождения.

То есть судом сделан вывод о том, что между действиями сотрудника больницы и наступившей смертью ребенка имеется причинно-следственная связь. Выводы суда в указанной части основаны на представленных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и никем не оспариваются.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, смерть ребенка несомненно влечет за собой нравственные страдания, данное обстоятельство не нуждается в доказывании и является очевидным, суд учел фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень вины причинителя вреда и на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ удовлетворил исковые требования и счел возможным взыскать в пользу Даниловой И.В. и Данилова А.В. по 400000 рублей, в пользу Д. – 100000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, как в отношении истцов, так и в отношении ответчика.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтены нравственные страдания истцов и вина работника ответчика. Как указывалось выше, выводы суда первой инстанции основаны на тщательном исследовании всех доказательств по делу и надлежащим образом мотивированы.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Несогласие истцов с оценкой объема и характера нравственных страданий, которая дана судом первой инстанции, не влечет за собой увеличение размера компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов не являются основанием для увеличения указанной компенсации, при этом нахождение Даниловой И.В. на стационарном лечении в октябре и ноябре 2018 года с угрозой преждевременных родов не свидетельствует безусловно о прямой связи со смертью дочери в апреле 2018 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как видно из материалов дела, между Даниловым А.В. и адвокатом М. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридической помощи по взысканию с ответчика морального вреда и убытков причинных доверителю и членам его семьи в связи со смертью дочери, адвокат подготавливает исковое заявление, дает консультации и участвует в заседании суда 1 инстанции. Стоимость договора составила 50 000 рублей, денежные средства по договору Даниловым А.В. внесены согласно квитанции №** от 22.01.2019 в полном объеме (л.д.9,10).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и продолжительности, объема выполненной представителем правовой работы, связанной, в том числе с участием в одном судебном заседании непродолжительном по времени, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о снижении судебных расходов до 25000 рублей, взыскав их с ответчика.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, объём доказательственной базы, который полностью был основан на материалах уголовного дела, время затраченное на его рассмотрение, объем проведенной представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Ирины Владимировны, Данилова Анатолия Владимировича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д1. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: