Постановление по делу № 12-50/2020 от 07.05.2020

Дело № 12-50/2020г.

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М.,

с участием заявителя Гребенника В.В.,

при секретаре судебного заседания Набиулиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенник В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гребенник Владимир Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> края, <адрес>69

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенник В.В. признан виновным в управлении транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21140, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов на <адрес>, и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе Гребенник просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное и незаконное. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спиртное он употребил после остановки его автомобиля сотрудниками полиции. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем имеющим технические неисправности, а по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он привлечен к ответственности судьей за то, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения в 16.35 час ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при остановке транспортного средства и обнаружения у него явных признаков опьянения, сотрудники должны были сразу проверить его на состояние опьянения, а не составлять постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что нет оснований не доверять сотрудникам полиции, так как они заинтересованы в силу занимаемых должностей.

В судебном заседании Гребенник доводы жалобы поддержал. Указав, что в тот день он поругался с сожительницей и поехал в сад. После остановки его сотрудниками полиции за пределами <адрес>, <адрес> в связи с неисправными габаритными огнями, он еще больше расстроился, и выпил спиртного. полагал, что после составления в отношении него протокола по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, он позвонит сожительнице, которая приедет и заберет его и машину. Показания прибора Alcotest в размере 1,10 мг этанола на литр в выдыхаемом воздухе может объяснить тем, что он выпил большое количество 90%-го спирта. Просит отменить постановление мирового судьи, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с обязательными требованиями ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вывод мирового судьи о виновности Гребенник в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении, основан на исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательствах и является правильным, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1) о своем несогласии с которым Гребенник в момент его составления не заявлял, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4), с которыми Гребенник был согласен.

Согласно материалам дела, состояние опьянения у Гребенник В.В. установлено актом медицинского освидетельствования 59 № от 23.02.2020г. (л.д.4).

    Вина Гребенник в совершении административного правонарушения кроме письменных доказательств, подтверждается пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу показавших при судебном разбирательстве у мирового судьи о том, что автомобиль под управлением Гребенник действительно был остановлен в связи с наличием неисправностей на автомобиле. В ходе разговора инспектора с водителем было установлено наличие у последнего признаков опьянения. После остановки автомобиля инспектор Марков подошел к водителю менее чем через 5 секунд, в связи с чем у Гребенник не было времени выпить спиртное после остановки автомобиля.

Все доказательства положенные в основу мировым судьей получены с соблюдением закона.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о недостоверности показаний инспекторов Стяжкова и Маркова вследствие служебной зависимости, судьей признаются надуманными.

Доводы Гребенника о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, и признаются судьей недостоверными и защитными.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам установленным ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи городского суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого Гребеннику административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Гребенником административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих, а также невозможность применения иной меры наказания, помимо предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Гребеннику назначено в пределах санкции статьи, не является максимально строгим, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП Российской Федерации и соразмерно содеянному. Оснований для назначения административного наказания иного вида, либо признания совершенного Гребенником административного правонарушения малозначительным, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и судья городского суда.

Постановление о привлечении Гребенника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гребенника мировым судьей допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.    

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,     

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гребенника Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гребенника В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: