Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-496/2011 (22-8739/2010;) от 27.12.2010

Рег.№22-8739/2010

Дело № 1-971/10 Судья Васильева И.Ю.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Каширина В.Г., Дюпиной Т.В.

при секретаре Карелой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Маньева А.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года, которым

Маньев Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый 28.01.2010 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ Маньеву А.В. отменено условное осуждение по приговору от 28.01.2010 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.01.2010 года. Окончательно Маньеву А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Маньев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в период времени с 20 часов 30 минут 06.08.2010 года до 10 часов 00 минут 09.08.2010 года, находясь в <адрес>.1 по <адрес>, тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО7 имущество – строительные инструменты - на общую сумму 22000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Маньева А.В. и адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ, и, применив ст.ст.61, 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих требований осужденный ссылается на то, что в его действиях не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. Осужденный полагает, что показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, не могут указывать на его умысел, направленный именно на хищение, поскольку в деле имеются неоспоримые факты, указывающие на то, что его действия были направлены на возвращение имущества до того, как он узнал о поступившем на него заявлении. В подтверждение своей позиции в этой части осужденный ссылается на показания свидетеля ФИО8 Считает, что имущество ФИО7 похищено не было, а его действия следует расценивать как самовольное распоряжение имуществом вопреки установленной устной договоренности о порядке действий (выполнения строительных работ). Маньев А.В. указывает, что на такое самоуправство он пошел исходя из сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, что в силу ст.61 ч.1 п. «д» УК РФ является смягчающим обстоятельством. Также осужденный оспаривает установленную судом в отсутствие соответствующих чеков стоимость имущества ФИО7, считает необоснованным вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Кроме того, считает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Также осужденный полагает, что приговор составлен в нарушение требований ст.304 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора должно быть указано наименование суда, постановившего приговор и состав суда, в то время как в обжалуемом приговоре указаны только фамилия и инициалы судьи <адрес> суда. Осужденный обращает внимание на то, что он был задержан 17.11.2009 года, 19.11.2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (приговор Невского суда от 28.01.2010 года), однако суд не зачел в срок отбывания наказания период с 17 по 19 ноября 2009 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мохин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Маньева А.В. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Так, виновность осужденного Маньева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах дела, в том числе о том, что, обнаружив пропажу принадлежащих ему инструментов, он сообщил об этом ФИО11, которая через некоторое время сообщила, что инструменты забрал Маньев А.В. и она попытается вернуть инструменты. Во время встречи с Маньевым А.В. последний признался ему (ФИО7), что взял инструменты. Позднее Маньев А.В. за его (ФИО7) деньги выкупил ранее похищенный лазерный уровень; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО10 об обстоятельствах приобретения ими у Маньева А.В. инструментов; заявлением потерпевшего в милицию; протоколами выдачи ФИО5 и ФИО10 инструментов, приобретенных у Маньева А.В.; другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Потерпевший ФИО7 пояснил в судебном заседании, что похищенные у него инструменты были в хорошем состоянии, а ущерб, причиненный хищением этих инструментов, является для него значительным. Показания потерпевшего об обстоятельствах дела последовательны, оснований не доверять этим показаниям, в том числе и о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 усматривается, что Маньев А.В. предложил им приобрести строительные инструменты, они согласились и приобрели у Маньева А.В., соответственно, отрезную машинку и перфоратор. Свидетель ФИО8 показал, что после уговоров Маньева А.В. взял у него лазерный уровень в залог под выдачу 1000 рублей.

Таким образом, показания свидетелей неоспоримо указывают на то, что Маньев А.В., неправомерно и с корыстной целью завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по собственному усмотрению – передал незнакомым ему ранее лицам, а именно ФИО5 и ФИО10 – продал, а ФИО8 – передал под залог.

То обстоятельство, что осужденный после реализации похищенного имущества, узнав о том, что его действия стали известны потерпевшему и ФИО11, способствовал возвращению имущества – выкупу инструментов у приобретателей, не свидетельствует об отсутствии в действиях Маньева А.В. состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не похищал имущество потерпевшего, а лишь самоуправно им распорядился, неубедительны, поскольку похищенные строительные инструменты принадлежали потерпевшему, были им░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ 1500 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ - 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.01.2010 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60, 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░.304 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2010 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19.11.2009 ░░░░ ░░ 28.01.2010 ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 19.11.2009 ░░░░ ░░ 28.01.2010 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -