Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-2685/2020 [88-3672/2020] от 09.04.2020

                                                                                       № 88-3672/20

                                                № 2-253/19

25RS0001-01-2018-005445-93

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободова ФИО9 к Тарабриной ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Тарабриной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Тарабриной О.В. - Балацкой А.В., Ободова В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ободов В.Г., обратившись в суд с иском к Тарабриной О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2018 года, которым с Тарабриной О.В. в его пользу взыскано 2 400 000 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Тарабриной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 325,36 рублей за период с 29 мая 2018 года по 21 января 2019 года, расходы по уплате госпошлины 9 390,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 895 253,36 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22 января 2019 года по день фактической оплаты долга.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 325,31 рублей за период с 29 мая 2018 года по 21 января 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 22 января 2019 года по день фактической оплаты долга, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 630,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2019 года решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2018 года по 6 декабря 2019 года в сумме 60 862,7 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 7 декабря 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 483 461,27 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В кассационной жалобе Тарабриной О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Указано на нарушение судами норм процессуального права в связи с тем, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя требования Ободова В.Г. могут быть удовлетворены только пропорционально размеру долга относительно размера всех требований кредиторов и исходя из стоимости наследственного имущества, что и было сделано ответчиком. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец уклонялся от получения денежных средств.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них Ободова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суды верно применили нормы материального права – ст. ст. 395, 1175 ГК РФ.

Из дела видно, что 7 мая 2016 года между Ободовым В.Г. и Ткачевым В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений номера на поэтажном плане 29-30 общая площадь 30,30 кв. м, в нежилых помещениях здания (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 176,2 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 22-31 (VIII), расположенных <адрес>

21.05.2017 Ткачев В.И. умер, его наследником является ответчик.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. взысканы денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2018 заочное решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. 2 400 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того что, факт неисполнения ответчиком установленной судом обязанности по уплате денежных средств в полном объеме, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, размер долга Тарабриной О.В. перед Ободовым В.Г. меньше стоимости принятого ею наследственного имущества.

Выводы судов соответствуют установленному.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что долг ответчика перед истцом с учётом частичного погашения составляет 895 253,36 рубля.

Стоимость наследственного имущества перешедшего к Тарабриной О.В. как наследнику Ткачева В.И. – 8 918 949 рублей.

При проверке наличия наследственной массы, необходимой для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, сделан вывод о том, что на дату рассмотрения дела по существу ответчиком подтверждены требования кредиторов, предъявленные после смерти Ткачева В.И. на общую сумму 5 865 815 рублей, что не превышает стоимости наследственной массы.

Так как по смыслу п.3 ст.1175 ГК РФ требования кредиторов должны подтверждаться судебным актом либо документами, подтверждающими исполнение наследником требований кредитора в добровольном порядке, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что требования кредиторов заявлены на большую сумму, чем определено судом, поскольку относимых доказательств этому в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактических выплат у ответчика имеется достаточно наследственного имущества, необходимого для удовлетворения предъявленных требований кредиторов в полном размере, в том числе требований Ободова В.Г.

Утверждение в кассационной жалобе об уклонении Ободова В.Г. от получения денежных средств не может быть признано обоснованным, поскольку предъявление настоящего иска свидетельствует об обратном.

         Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, на законность оспариваемых судебных актов не влияют. Данным доводам дана верная правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

        Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона об их допустимости и относимости (ст.59,60,67 ГПК РФ), объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы не ставят по сомнение законность оспариваемых судебных актов и не влекут их отмену в кассационном порядке.

         В соответствии с ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2019 года.

      Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░