Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Батырбаевой Д.А.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Васкевича А10, к ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А9 обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. он заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в сумме Z рублей под Z % годовых. В соответствии с п.5.1.7 и п. 5.1.7.2 кредитного договора ответчик обязал его застраховать риски причинения вреда жизни и потерю трудоспособности на срок действия кредитного договора, при этом разъяснив, что приобретение страховой услуги является обязательным и без нее не будет заключен кредитный договор. 00.00.0000 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать п. 5.1.7.2 кредитного договора недействительным. Однако, ответчик его требования не удовлетворил. Поскольку страхование жизни и потери трудоспособности не является обязательным способом обеспечения возврата кредита, просит признать недействительным п. 5.1.7 и п. 5.1.7.2 кредитного договора в части касающейся страхования жизни и потери трудоспособности; взыскать с ответчика сумму страховых взносов в размере Z рубля за период с 00.00.0000 г. года по 00.00.0000 г. года, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме Z рубля, убытки в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца А5, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Банк «ВТБ 24», А6, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона У от 00.00.0000 г. «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона У от 00.00.0000 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и ЗАО Банком «ВТБ 24» был заключен Кредитный договор за У (далее «Кредитный договор»), согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставило истцу кредит в размере Z рублей сроком на 182 календарных месяца под Z % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. 5.1.7 и п.5.1.7.2 указанного договора истец обязался до фактического предоставления кредита застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Во исполнение вышеприведенного условия Кредитного договора, истец 00.00.0000 г. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» Договор о комплексном ипотечном страховании У (далее "Договор страхования") и произвел оплату страховой премии в размере Z руб. – 00.00.0000 г.; Z руб. – 00.00.0000 г.; Z руб. – 00.00.0000 г.; Z руб. – 00.00.0000 г., а всего на общую сумму Z руб., что подтверждается Квитанциями, представленными в материалы дела.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что пункт кредитного договора У от 00.00.0000 г. о понуждении истца об оплате комиссии по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности недействителен, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере Z. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика 00.00.0000 г. была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссий по Договору, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако, в установленный законом срок, требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем А9 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере Z руб., однако, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом, по правилам ч. 1 ст. 9 ГК РФ, А7 самостоятельно снижен размер неустойки до Z руб.

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен верно, а потому полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере Z руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ от 00.00.0000 г. за У «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере Z руб., однако суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере Z руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 г. У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу А2 штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб.; в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей штраф в размере Z руб.

В силу ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 г., однако в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям:

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Красноярского Общества защиты прав потребителей, поданному в защиту интересов А8 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель А2, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Однако в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая получение Красноярским Обществом защиты прав потребителей от истца денежных средств в сумме Z руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, поскольку общество не наделено законом оказывать юридическую помощь на возмездной основе, а в случае удовлетворения иска пятьдесят процентов от суммы штрафа взыскивается в пользу общества, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме Z руб. отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4094,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО Банк «ВТБ 24» в пользу А2 комиссию в качестве страховой премии по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности в сумме Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме Z руб., а Z руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Банк «ВТБ 24» в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей штраф в размере Z руб.

Взыскать с ЗАО Банк «ВТБ 24»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: