Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2016 ~ М-1014/2016 от 13.04.2016

К делу № 2-1328/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                                       15 июня 2016 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Трусове О.А.

с участием представителя истца по доверенности Чебак С.С.,

ответчика Хлюстовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корж А.Г. к Хлюстова О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корж А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Хлюстовой О.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 62900 рублей, судебных расходов.

Свои требования Корж А.Г. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. на автодороге Стрелка - Старотитаровская - Прогресс 36 км + 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Корж А.Г. управлял автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью 40 км/ч в <адрес>, неожиданно со стороны поля на проезжую часть выбежал домашний бык, с которым произошло столкновение. В данном ДТП домашний бык не пострадал. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передняя правая дверь, скрытые повреждения. Истцу не представилось реальной возможности избежать столкновения с домашним быком, поскольку животное выбежало на проезжую часть в темное время суток, на полосу движения, по которой двигался автомобиль истца и бык находился на близком расстоянии с автомобилем. На указанном участке автодороги разрешенная максимальная скорость составляет 60 км/ч (истец двигался со скоростью 40 км/ч) и отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о возможном появлении животных. Таким образом, со стороны истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Корж А.Г. состава административного правонарушения. Виновной в случившемся ДТП является хозяйка домашнего быка Хлюстова О.А., поскольку владелец животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Осуществление надлежащего контроля за животным позволило бы избежать столкновения с транспортным средством. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 48 651 рубль 82 коп., утрата товарной стоимости 14 248 рублей 85 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 400 рублей. Ответчик лично присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля автоэкспертом. Истец обращался к ответчику с устным требованием возместить материальный ущерб в сумме 62 900 рублей. Однако, ответчик не желает в добровольном порядке выплатить истцу указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено почтой в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, ответ на заявление не поступал.

Корж А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Чебак С.С. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Хлюстова О.А. с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на автодороге Стрелка-Старотитаровская- Прогресс 36+ 200м произошло ДТП с участием автомобиля, которым управлял истец и быка, который является собственностью ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями сторон.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передняя правая дверь, скрытые повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Корж А.Г. состава административного правонарушения.

Из письменного объяснения, отобранного на месте ДТП инспектором ДПС у ответчицы, следует, что «<адрес>. После чего начал перебегать дорогу и на него наехал автомобиль Форд - Фокус №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 48 651 рубль 82 коп., утрата товарной стоимости 14 248 рублей 85 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 400 рублей.

Истец обращался к ответчику с устным требованием возместить материальный ущерб в сумме 62 900 рублей.

Однако, ответчик не желает в добровольном порядке выплатить истцу указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено почтой в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, ответ на заявление не поступал.

Согласно п. 24.5 ПДД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 24.7 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Вместе с тем, двигавшийся по проезжей части автомобиль истца являлся источником повышенной опасности, а бык - не являлся. Основания для применения при разрешении спора ч. 1 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив доказательства и степень обстоятельств, явившихся основаниями нанесения вреда, суд считает, что обоюдные действия сторон привели к ДТП, так как водитель двигался еще в светлое время суток, мог в левое стекло увидеть приближающего теленка и принять меры к остановке транспорта.

В то же время хозяйка бычка – ответчик не смогла принять меры к тому, чтобы не допустить выхода бычка на трассу (он должен был идти в своем стаде и не бегать по трассе), поэтому ответчик была согласна (на словах) возместить ущерб, но в меньшем размере. Бык не пострадал.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хлюстова О.А. в пользу Корж А.Г. в счет возмещения материального ущерба 31450 рублей (1/2 часть материального ущерба), в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой оценки ущерба в размере 4 200 рублей (1/2 часть), а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей (1/2 часть), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1040 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 500 рублей (1/2 часть).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий                                             А.Е.Конограев